Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского В.Г.к Нестеренко (Котиковой) О.П., третьи лица- администрация Железнодорожного района <адрес>, МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> об обязании выполнить организованный сток, произвести ремонт гаража, Установил: Янковский В.Г. обратился в суд с иском к Нестеренко (Котиковой) О.П., третьи лица- администрация Железнодорожного района <адрес>, МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> об обязании выполнить организованный сток, произвести ремонт гаража, мотивируя его тем, что он является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Нестеренко О.П. является собственницей соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица соорудила вертикальное металлическое ограждение без соответствующей гидроизоляции и устройства отвода дождевых и талых вод от стен гаража литер Т, принадлежащего истцу. Вследствие отсутствия гидроизоляции и отвода дождевых и талых вод под основание гаража литер «Т», происходит попадание влаги под основание фундамента и на нижнюю часть стен, в результате чего произошла неравномерная осадка сооружения. Отклонение стен гаража от вертикали составило от 10 до 40 мм при разрешенных отклонениях 10 мм. Из-за осадки фундаментов произошло образование в стенах трещин шириной раскрытия от 10 до 50 мм, и разрушение материала стен. В помещении гаража насыщенная влажность, что делает невозможным использование гаража для хранения автомобиля. Вследствие постоянного попадания влаги произошло так же обрушение смотровой ямы. Истец неоднократно обращался к Нестеренко О.П. с требованием выполнить организованный сток атмосферных осадков с кровли навеса на территории ее земельного участка с отводом их в овраг, расположенный между домовладениями, так как разрушается гараж, однако ответчица до настоящего времени никаких мер не предприняла. Так же, истец неоднократно обращался к ответчице с требованием произвести восстановительный ремонт гаража литер Т, так как его разрушение произошло по вине ответчицы. Просил обязать Нестеренко О.П. выполнить организованный сток атмосферных осадков с кровли навеса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с отводом их в овраг, расположенный между домовладениями, произвести за свой счет ремонт гаража лит.Т, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика также убрать навес на уровень межевого забора, убрать земляную насыпь от тыльной стены сарая. Янковский В.Г., его представители по доверенности Исаева Э.В., Козьмина О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В подтверждение своих доводов сослались на заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, согласно которому установлено, что причинами попадания влаги на стену и под основание фундамента гаража литер «Т», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, является не правильно организованный водоотвод в соседнем домовладении по адресу: <адрес> в <адрес>. Техническое состояние гаража литер «Т», согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое- категория технического состояния строительной конструкции и в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление инструкций). Для устранения причин увлажнения стен и фундаментов гаража литер «Т», необходимо выполнить следующие работы: выполнить организованный сток атмосферных осадков с кровли навеса и земельного участка, расположенных по адресу: ул. А также на показания эксперта ФИО3, согласно которым осмотром на месте было установлено, что происходит замачивание стен и фундамента гаража, идут неравномерные просадки грунта, более того образовались трещины и тем самым гараж в настоящее время находится в аварийном состоянии. Вызвано это тем, что в данном случае нет организованного отвода дождевых и талых вод с участка, расположенного выше участка по <адрес> «а». Участки расположены на косогорье, в районе оврага. Получается, что земельный участок истца левой межой выходит на овраг, а земельный участок ответчика, частью тыльной и левой межой так же выходит на овраг. При осмотре с тыльной стороны гаража, ранее были разбиты клумбы, между участками сооружена подпорная стенка, по которой явно видно, что работы по ее возведению проходили в разное время, так как под нижней частью подпорной стенки имеется водоотводная труба, которая ранее функционировала. На сегодняшний день вода, попадающая на участок ответчика, не имея организованного водостока, скатывается на насыпь, которая находится возле гаража, а дальше она фильтруется под основание фундамента. Для устранения этих причин нужно устроить организованный водосток с участка ответчика, потому что в СНиПе «О защите территории» указано, что отвод дождевых и талых вод с участков застройки должен быть организован, тем более на склоне он будет продолжать размывать границу участка, когда есть уже сложившийся водосток, то есть овраг. На момент осмотра ответчиком был сделан навес над двором, и тем самым сток воды идет в пространство между забором и гаражом истца. В данном случае должны были быть установлены лотки отводящие. Навес находится выше гаража истца и на момент осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потоки воды попадали между подпорной стенкой и гаражом. Между подпорной стенкой и гаражом имеется расстояние примерно 40-50 сантиметров. Водосток подойдет стандартный, на эту площадь хватает радиус 100 миллиметров, оцинкованная. Водостоки должны быть с уклоном, чтобы вода уходила. Диаметр и материал водостока не важен, а важно, чтобы водосток был сведен к балке. Водосток, который в настоящий момент установлен ответчиком, функции сбора воды с навеса будет выполнять. Между подпорной стенкой гаража и тыльной частью гаража проходит влага. На фотографии № 1 экспертного заключения четко видно, что в расстояние между стенкой и гаражом попадала вода, уходить ей было не куда, потому что была возведена подпорная стенка. На момент осмотра были мокрые стены и с тыльной стороны, где до крыши остается 50 сантиметров, происходит то же самое, то есть попадает вода и застаивается. Если бы отсыпали землю, которая находится возле гаража, и на стенке была бы сделана гидроизоляция по стене, то этого бы эффекта не было. Был ли навес или бы его не было, то все равно бы все осадки приводили к данным последствиям. Ранее был сделан водоотвод между земельными участками истца и ответчика, а после чего была поднята подпорная стенка. После этого перекрылся водоотвод. Гараж состоял из кирпича. В настоящее время для устранения причин нужно откопать грунт до основания фундамента, после чего выполнить восстановительные работы по кладке, разобрать разрушенную кладку, в дальнейшем сделать оклеечную гидроизоляцию снаружи гаража и подсыпать грунт. В настоящее время гидроизоляции нет. Разрушение стен происходит из-за неравномерных просадок фундамента, потому что под него попала вода. Отсутствие гидроизоляции фундамента и стенки вызывает подсос влаги. Сторона гаража, которая выходит на сторону участка ответчика целая, но на данной стенке, так же нужно делать гидроизоляцию. В настоящее время идет проблема в тыльной и правой стенке гаража. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что много лет дружит с истцом. Два-три раза в неделю бывает у него дома. Свидетель видел гараж истца, полностью залита стена, которая от соседнего домовладения, на него льется вода от соседей. Яма вся в грязи. У гаража стена, которая противоположная от въезда в гараж, имеет полтора метра высоту, а высота гаража метра два. Представители ответчика по доверенности и по ордеру Котиков А.Н. и Лещенко А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом не доказана причинно- следственная связь между наличием навеса на территории ответчика и разрушением его гаража, кроме того, истцом не доказано, что именно ответчик насыпала землю за его гараж. Кроме того, водосток уже установлен. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Янковский В.Г. является собственником домовладения и земельного участка площадью 934 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Нестеренко (после брака Котикова) О.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно копии технического паспорта домовладения истца, на его территории вплотную к фактической межевой границе с участком по <адрес> расположен гараж лит.Т. На участке ответчика организован навес, край которого выступает за межевой забор. Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, представителями ответчика, фотографиями, приобщенными в материалы дела, что в настоящее время ответчиком установлен водосток на крыше навеса, водоотвод организован в сторону балки. Пояснения истца о том, что водосток, установленный ответчиком, не выполняет свою функцию водоотведения, опровергнут показаниями эксперта, который показал, что какие-либо жесткие требования к водостоками не предъявляются, водосток на краше навеса достаточен, чтобы отводить осадки с крыши навеса от гаража истца. Проблема состоит в том, что гараж истца не имеет гидроизоляции, а земельный участок имеет конфигурацию склона, участок ответчика находится выше участка истца, поэтому естественные осадки просачиваются через почву и подмывают фундамент гаража. Проблемными являются тыльная и правая стены гаража, та стена гаража, которая непосредственно граничит с участком ответчика и ее навесом, находится в нормальном состоянии. Когда- то между участками по земле проходил водоотвод, но, в результате возведения подпорный стены, водоотвод перекрылся, осадки стали просачиваться в почву, под гараж. Наличие навеса не повлекло существенного негативного влияния на строение. Кроме того, на крыше навеса установлен водосток, который будет предотвращать попадание осадков с крыши навеса в пространство между забором и стеной гаража. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на крыше навеса ответчиком организован водосток с отведением в овраг, водосток будет выполнять необходимые функции по отведению осадков от участка истца. Стена гаража, граничащая с участком ответчика, проблем не вызывает, в восстановлении нуждаются тыльная и правая стены гаража, которые удалены от участка ответчика. Причиной разрушения стен гаража являются отсутствие гидроизоляции фундамента и стен, отсутствие водостока между участками истца и ответчика. При этом, водосток ранее существовал, но был перекрыт подпорной стеной, возведенной самим истцом (его сыном, как пояснил истец). В судебном заседании не нашел подтверждения со стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что насыпь за тыльной стеной гаража образовалась в результате неправомерных действий ответчика. Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их. Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований об обязании Нестеренко (Котиковой) О.П. выполнить организованный сток атмосферных осадков с кровли навеса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, об обязании срезать навес до уровня межевого забора, убрать земляную насыпь от тыльной стены гаража лит.Т, расположенного по адресу: <адрес>, произвести за свой счет восстановительный ремонт гаража лит.Т, расположенного по адресу: <адрес>, Янковский В.Г.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЖД района <адрес> <адрес> МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> <адрес> ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Янковского В.Г Приложение: на 3 листах. Судья О.Г. Вялых
<адрес> в <адрес>, с отводом их в овраг, расположенный между домовладениями.