Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Шапошниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Ю.Л. к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Есипенко Ю.Л. обратился в суд с иском к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района <адрес> (далее по тексту- МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес>) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что истец работает в МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес> на должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей». Дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим причинам: соответствующий приказ не содержит ни информации о конкретных допущенных нарушениях, ни ссылок на нормы закона (кроме общей нормы ст. 192 ТК РФ), положения должностной инструкции или трудового договора, что противоречит смыслу ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Констатирующая часть приказа указывает на результаты проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом МУ Муниципальное казначейство <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверялась финансово-хозяйственная деятельность организации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, однако указаний на конкретные нарушения, допущенные работником, приказ не содержит. Более того, в рассматриваемый период истец далеко не постоянно находился на работе, отсутствуя либо по болезни, либо пребывая в отпуске. Впоследствии, узнав о результатах проверки, истец провел совещание с работниками отдела с целью анализа и недопущения Представитель истца по доверенности Берников К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Москалева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Есипенко Ю.Л. был принят на работу в МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на должность заместителя директора- начальника отдела благоустройства, прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком подписан трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии заместитель директора- начальник отдела благоустройства с подчинением трудовому распорядку организации, на неопределенный срок. Согласно разделу 3 Должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела благоустройства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечивает надлежащее санитарное состояние района, организовывает обеспечение текущего содержания внутриквартальных, внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, обеспечивает реализацию решений вышестоящих органов в сфере отдела благоустройства, Организовывает работу отдела по направлениям в соответствии со структурой, осуществляет оперативное управление объектами благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, организует формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства, контролирует надёжное функционирование системы благоустройства территории района, обеспечивает ведение и учёт технической документации по объектам благоустройства, контролирует внесение в неё изменений, осуществляет контроль за качеством и объемом работы технического надзора по выполнению договоров муниципального заказа по благоустройству и озеленению района, организует и контролирует работу с жалобами и заявлениями граждан. Заместитель директора - начальник отдела благоустройства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений; представление руководству недостаточной и необъективной информации; ненадлежащая подготовка и срыв проведения совещания); за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей; за недостижение показателей результативности и эффективности; за соблюдение правил техники безопасности и противопожарной защиты; за оформление документации, предусмотренной должностной инструкцией; за обеспечение исполнительской и трудовой дисциплин. С содержанием должностной инструкции истец также ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО МУ Муниципальное казначейство <адрес> была проведена проверка правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств и поступления соответствующих доходных источников в городской бюджет МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было выявлено рад нарушений, как на стадии планирования, так и при заключении договоров, которые приводят к неэффективному и необоснованному использованию средств бюджета. При формировании стоимости заказываемых муниципальных услуг по уходным работам на объекте <адрес>, сметно-финансовым расчетом предусмотрено исполнение работ по поливу кустарников по <адрес>, в количестве 7812 шт. при отсутствии необходимости в их производстве. Так по муниципальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Югсервис» на сумму 4120,0 тысяч рублей при отсутствии осуществления уходных работ по поливу кустарников не учтены сроки их посадки. Подрядчиком произведены работы по поливу кустарников со сроком высадки более 3 лет. Как результат на этапе проведения конкурсных процедур допущено неэффективное размещение средств бюджета в объеме 227, 6 тыс.руб., что при исполнении договорных отношений привело к необоснованному расходу на общую сумму 227, 6 тыс. руб. и ряд других нарушений, указанных в акте. У истца и других сотрудников МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес> были отобраны объяснения. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что им проведено совещание с сотрудниками отдела на предмет дальнейшего недопущения подобных нарушений. Все допущенные нарушения были подробным образом проанализированы и по итогам были приняты к сведению. Приказом директора МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Есипенко Ю.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по п.2 ст. 192 ТК РФ в виде выговора. С приказом работник ознакомлен. Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Статья 21 ТК РФ регламентирует основные права и обязанности, работника исходя, из которых работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Все нарушения, допущенные истцом, отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела. С результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был своевременно ознакомлен, что подтверждает его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, копия раздела акта проверки, касающаяся работы отдела благоустройства, была вручена представителю истца на досудебной подготовке. В связи с этим, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с выявленными нарушениями, доказать свою невиновность. Муниципальные контракты, технические задания, сметы, акты, выполненных работ, в которых обнаружены нарушения, были подписаны непосредственно истцом, в том числе и в тот период, когда он исполнял обязанности директора МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес>. В связи с этим, суд полагает доводы истца и его представителя о том, что истец часто находился на больничном или в отпуске, не заслуживающими внимания. Доводы истца и его представителя о том, что отсутствует его вина, поскольку в МУ ДМИБ Железнодорожного района <адрес> нет должности сметчика, истец не обладает достаточными знаниями, прямо противоречат положениями ст. 21 ТК РФ, должностной инструкции заместителя директора- начальника отдела благоустройства МУ ДМИБ. Судом не установлено нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., Есипенко Ю.Л.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полый текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Есипенко Ю.Л. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: на 2 листах. Судья О.Г. Вялых Есипенко Ю.Л. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: на 2 листах. Судья О.Г. Вялых
нарушений в дальнейшем, о чем сообщил в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия работодателя (наложение незаслуженного дисциплинарного взыскания) причинили истцу нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении здоровья. Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.