Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Шапошниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюкина В.С. к Дуровой Е.С., третье лицо- администрация Железнодорожного района <адрес> о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Дуровой Е.С. к Сюсюкину В.С., ООО Донской кадастровый центр, третьи лица- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Железнодорожного района <адрес> ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> о признании недействительным результаты межевания, об исключении сведений о границах земельного участка из кадастра, о выделе доли из домовладения и земельного участка, Установил: Сюсюкин В.С, обратился в суд с иском к Дурова Е.С., третье лицо- администрация Железнодорожного района <адрес> о разделе домовладения и земельного участка, мотивируя его тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО4 На основании указанного свидетельства в собственность к истцу перешла 1/2 доля: жилого дома литер В площадью 60,6 кв.м., летняя кухня литер Г площадью 23,1, сарай литер Д площадью 28,9 кв.м. Собственником 1/2 доли указанного домовладения является Дурова Е.С. Также истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права. В пользовании истца находится летняя кухня Лит.Г площадью 23,1 кв.м и сарай лит.Д площадью 28,9 кв.м. и земельный участок площадью 674 кв.м. с кадастровым номером №. В пользовании Дуровой Е.С. находится жилой дом лит. В общей площадью 60,6 кв.м., земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером №. Между совладельцами сложился порядок пользования и отсутствует спор по факту пользования и владения строениями и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 877 кв.м. Просил произвести раздел домовладения и земельного участка общей площадью 877 кв.м. кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Выделить Сюсюкину В.С. в собственность 674 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/125, с расположенными на нем строениями: летняя кухня лит.Г площадью 23,1 кв.м и сарай лит. Д площадью 28,9 кв.м. Выделить Дуровой Е.С. в пользование 203 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенными на нем строениями: жилой дом лит. В общей площадью 60,6 кв.м. В свою очередь Дурова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Сюсюкин В.С,, ООО Донской кадастровый центр, третьи лица- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Железнодорожного района <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> о признании недействительным результаты межевания, об исключении сведений о границах земельного участка из кадастра, о выделе доли из домовладения и земельного участка, мотивируя его тем, что на территории домовладения расположен жилой дом лит.В площадью 60,6 кв.м, летняя кухня лит.Г площадью 23,1 кв.м, сарай лит. Д площадью 28,9 кв.м. Истец постоянно проживает в спорном домовладении со своей семьей, оплачивает налоги и иные платежи, касающиеся домовладения, в полном объеме, в том числе и за ответчика. Согласно свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования № земельный участок спорного домовладения площадью 909 кв.м. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Согласно данным кадастрового паспорта площадь участка составляет 877 кв.м. На сегодняшний день истцу стало известно о том, что ответчик, фактически введя ее в заблуждение, поставил на учет в ФГУ Земельная кадастровая палата по РО два земельных участка с кадастровыми номерами: № образованных из земельного участка домовладения № по <адрес>, сведения о которых носят временный характер, при этом ответчик указывает совершенно иной адрес домовладения- <адрес> и истцу предоставляется участок площадью 203 кв.м, а ответчику фактически 674 кв.м., что даже минимально не приближается к идеальным долям в праве собственности на домовладение. Своего согласия на подобное разделение земельного участка она не давала и не могла дать, более того, подпись в соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должна быть заверена нотариально, о каких-либо действиях, связанных с межеванием, ее должны были извещать под расписку согласно п.8.1 и 8.2 инструкции по межеванию земель. В данном случае грубейшим образом нарушаются права и законные интересы Дуровой Е.С.. В силу положений ст.252 ГК РФ и ст.11.4 ЗК РФ значимыми для правильного разрешения спора о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, являются обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности площадей выделяемых земельных участков идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности, а в случае такого несоответствия - о размере компенсации за отступление от идеальных долей; о возможности выдела участков с организацией самостоятельных выходов; о месте расположения межевой границы между выделяемыми земельными участками. Согласно заключению ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № разработан вариант выдела долей в земельном участке спорного домовладения в соответствии с идеальными долями, согласно которому ответчику выделяется участок № площадью 438,5 кв.м., Дуровой Е.С. выделяется участок № площадью 438,5 кв.м. с расположенными строениями. Просила разделить домовладение на два самостоятельных и произвести выдел долей собственников в земельном участке по <адрес>/<адрес> согласно разработанному специалистом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности. Признать недействительной запись в ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> о постановке двух земельных участков с кадастровыми номерами № в указанных границах на учет по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы. В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их следующим образом, признать недействительными результаты межевания по адресу: <адрес>, исключить из ГКМ сведения о границах и площадях земельных участков: №№ № произвести выдел долей собственников в земельном участке по <адрес> согласно разработанному специалистом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности, разделив домовладение на два самостоятельных, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины 200 рублей, заключения специалиста в размере 6 175 руб.08 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб. Сюсюкин В.С., его представитель по доверенности Гудкова А.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дурова Е.С., ее представитель по доверенности Галькив В.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> по доверенности Орешина А.О. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что сведения о границах и площадях земельных участков, против которых возражает Дурова Е.С., носят временный характер, они внесены в реестр только на основании заявления Сюсюкина В.С., регистрация прав в отношении этих участков отсутствует. Если никаких прав на эти участки в течение двух лет заявлено не будет, регистрация будет снята автоматически. Наличие этих сведений не препятствует реализации прав собственника земельного участка, в том числе и по его разделу. Если о разделе будет решаться вопрос в суде, в решении суда нужно будет указать об исключении ранее внесенной записи. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому Сюсюкину В.С. и Дуровой Е.С. Также сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому и земельный участок площадью 877 кв.м., на котором расположено вышеуказанное домовладение. Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его территории расположены жилой дом лит.В общей площадью 62,3 кв.м., летняя кухня лит.Г, сараи лит.Д, Е, И, навес лит.К, водопроводная колонка №, сливная яма №. Порядок пользования ни строениями, ни земельным участком не сложился, поскольку Сюсюкин В.С. на территории домовладения не проживает. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Сюсюкина В.С. ООО Донской кадастровый центр выполнен межевой план № кадастровых работ о разделе земельного участка площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на два самостоятельных. В результате межевания определены границы и площади предполагаемых к разделу земельных участков: участок № площадью 203 кв.м. предполагался к выделу Дуровой Е.С., участок № площадью 674 кв.м. предполагался к выделу Сюсюкину В.С. В государственный кадастр недвижимости внесены временные сведения о двух земельных участках только на основании заявления Сюсюкина В.С. Дурова Е.С. с заявлением о разделе земельного участка на два самостоятельных и о постановке их на учет не обращалась. В подтверждение своего варианта раздела земельного участка Сюсюкин В.С. представил именно этот межевой план №. Дурова Е.С. в свою очередь предоставила заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, согласно которому Сюсюкину В.С. выделяется летняя кухня лит.Г, сараи лит. Д, Е, расположенные на земельном участке площадью 438,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю. Дуровой Е.С. предполагается выделить жилой дом лит.В, часть навеса лит.К, сарай лит.И, колонку №, сливную яму №, расположенные на земельном участке площадью 438,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления). Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ- выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 11. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное ( ст. 135 ГК РФ). Как следует из положений вышеназванных документов, при выделе доли суд обязан предоставить собственнику изолированную часть дома и хозяйственные строения. Однако, ни один из вариантов, на которых настаивают стороны, не предполагает выделение Сюсюкину В.С. изолированной части жилого дома. Прекращение права общей долевой собственности с учетом выделения только одному из сособственников жилого дома, а другому только хозяйственных строений, при отсутствии соглашения между ними, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, ни одной из сторон не представлено доказательств невозможности выдела доли в жилом доме в натуре, выплату денежной компенсации за утрату доли в жилом доме ни один из вариантов также не содержит. Вариант раздела домовладения и земельного участка, на котором настаивает Сюсюкин В.С., не может быть принят судом во внимание еще и потому, что предполагает предоставление земельного участка Сюсюкину В.С. на праве собственности, а Дуровой Е.С. в пользование, причем со значительным отступлением от идеальных долей, несмотря на то, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, что составляет по 438,5 кв.м. у каждого. Порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами не сложился, поскольку, как уже было указано ранее, Сюсюкин В.С. в домовладении не проживает. Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Не может служить подтверждением сложившегося порядка пользования земельным участком межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, так как межевание проведено Сюсюкиным В.С., постановка на кадастровый учет двух земельных участков, которая является временной, не подтверждена волеизъявлением обеих сторон, а осуществлена только по заявлению Сюсюкина В.С. Дурова Е.С. категорически возражала против такого раздела земельного участка. Стороны не достигли мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о разделе домовладения и земельного участка, как заявленных Сюсюкиным В.С., так и заявленных Дуровой Е.С. Далее, что касается требований Дуровой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, об исключении из ГКМ сведений о границах и площадях земельных участков, то суд также полагает их не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. Сведения о границах и площадях земельных участков, против которых возражает Дурова Е.С., носят временный характер, они внесены в реестр только на основании заявления Сюсюкина В.С., регистрация прав в отношении этих участков отсутствует. Если никаких прав на эти участки в течение двух лет заявлено не будет, регистрация будет снята автоматически. Наличие этих сведений не препятствует реализации прав собственника земельного участка, в том числе и по его разделу. Если о разделе будет решаться вопрос в суде, в решении суда нужно будет указать об исключении ранее внесенной записи. В судебном заседании не представлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы Дуровой Е.С. наличием сведений о межевании земельных участков. Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, согласно которому Сюсюкину В.С. выделить в собственность земельный участок площадью 674 кв.м. с расположенными на нем строениями лит. Г, Д, Дуровой Е.С. выделить в пользование земельный участок площадью 203 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит.В по адресу: <адрес>, Сюсюкин В.С,- отказать. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты межевания по адресу: <адрес>, исключении из ГКМ сведений о границах и площадях земельных участков №, о выделе долей сособственников в земельном участке по <адрес> в <адрес> согласно заключению специалиста ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, Дурова Е.С.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РО <адрес> ООО Донской кадастровый центр <адрес> Администрация ЖД района <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: на 3 листах. Судья О.Г. Вялых