Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Шапошниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпеевой Т.Д., Румянцевой В.Г. к Сивовой Л.Д., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли из домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сивовой Л.Д. к Алпеевой Т.Д., Румянцевой В.Г., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли из домовладения и определении порядка пользования земельным участком, Установил: Алпеева Т.Д., Румянцева Л.Д. обратились в суд с иском к Сивова Л.Д., третьи лица- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Данишевская И.И. о выделе доли из домовладения и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Алпеевой Т.Д. принадлежит 9/106 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м., летнюю кухню литер «X» общей площадью 20,8 кв.м. и гараж литер «Ц» общей площадью 28,7 кв.м., В фактическом пользовании ответчицы Сивовой Л.Д. находится часть жилого дома литер «А» общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м. в составе комнат на поэтажном плане №, 6, 7, 8, 10, 11; часть жилого дома литер «Л» общей площадью 20 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м. в составе комнат №№ 3, 4, 5; летняя кухня литер «X» общей площадью 20,8 кв.м. и гараж литер «Ц» общей площадью 28,7 кв.м. В совместном пользовании и владении Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. находится часть жилого дома литер «А» в составе комнат №, 2, 3, 4, 9, 9а общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.; нежилое помещение № в строении литер «Л» площадью 5,3 кв.м., используемое как сарай, а также дворовая уборная литер «Ф». В домовладении сложился порядок пользования, отраженный графически на проекте определения порядка пользования земельным участком №, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым бюро «М»НП «Мир права», согласно которому незастроенная часть земельного участка площадью 58 кв.м. (условный №), которым совместно пользуются истицы, огорожена забором и имеет отдельный вход с <адрес> через калитку, а часть незастроенного земельного участка площадью 284 кв.м. (условный №), одновременно служащая проходом истцов в нежилое помещение в жилом доме литер «Л», находится в совместном пользовании всех собственников и проживающих лиц. Споров по порядку пользования или владения строениями между сторонами нет, но возникают споры по порядку пользования земельным участком и порядку обслуживания и эксплуатации жилых домов и иных строений. В связи с возникшим спором истицы желают выделить принадлежащую им совместно долю в жилых домах литер «А» и литер «Л» в соответствии со сложившимся порядком пользования с одновременным прекращением права их общей долевой собственности на строения литер «X» и «Ц». Поскольку жилой дом литер «Л» зарегистрирован только за одним собственником - Сивовой Л.Д., а право общей долевой собственности распространяется на все строения без исключения, поскольку выдел долей до настоящего времени не производился, то возможно выделить из жилого дома литер «Л» одно нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. (сарай), которым фактически пользуется Алпеева Т.Д. с признанием за ней права собственности без прекращения права собственности Сивовой Л.Д. на оставшиеся комнаты в жилом доме литер «Л», внеся соответствующие изменения в пообъектный состав права собственности ответчицы. В пользовании Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. фактически находится 120 кв.м. земельного участка (участки №, 6 и 9 на Проекте № определения порядка пользования земельным участком), из них 62 кв.м. земельного участка находится под строениями: частями жилых домов литер «А» и литер «Л» (участки № и №). Указанный порядок пользования земельным участком и строениями сложился к началу 2000-х годов и сохраняется неизменным до настоящего времени. В пользовании ответчицы фактически находится земельный участок площадью 198 кв.м., из них 142 кв.м. находится под строениями литер «X» и «Ц» и частью жилых домов литер «А» и литер «Л» (участки №, 3, 4, 7). В пользовании Данишевская И.И. находится 18 кв.м. земельного участка, из них 13 кв.м. под частью строения литер «Л» (комната № и пристройка литер «л2»), а 5 кв.м. занимает земельный участок под навесом литер «л2». Таким образом, выдел доли в натуре в соответствие со сложившимся порядком пользования возможен без причинения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Просили выделить себе в натуре помещения №№ 1, 2, 3, 4, 9, 9а общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования. Признать за Алпеевой Т.Д. право собственности на нежилое помещение № площадью 5,3 кв.м. в жилом доме литер «Л» по адресу: <адрес>, одновременно прекратив право собственности Сивовой Л.Д. на указанное нежилое помещение № площадью 5,3 кв.м. в жилом доме литер «Л». Прекратить право общей долевой собственности Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. на жилой дом литер «А» общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м., летнюю кухню литер «X» общей площадью 20,8 кв.м. и гараж литер «Ц» общей площадью 28,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В связи с выделом доли в натуре прекратить право общей долевой собственности Сивовой Л.Д. на жилой дом литер «А» общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с учетом фактически сложившегося порядка пользования в соответствии с разработанным Проектом № определения порядка пользования земельным участком: Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. совместно предоставить 120 кв.м. земельного участка в составе участков №№ 2, 6 и 9, из них 62 кв.м. земельного участка под частями жилых домов литер «А» и литер «Л»; Сивовой Л.Д. предоставить земельный участок площадью 198 кв.м. в составе участков №№ 1, 3, 4, 7 и 10, из них 142 кв.м. под строениями литер «X» и «Ц» и частью жилых домов литер «А» и литер «Л»; 18 кв.м. земельного участка в составе участков №№ 5 и 8, из них 13 кв.м. под частью строения литер «Л» (комната № и пристройка литер «л2») и под навесом литер «л2». Участок с условным номером № на Проекте № определения порядка В последующем истцы уточнили требования, исключили из числа лиц, участвующих в деле, Данишевскую И.И., поскольку она не является собственником домовладения, а земельные участки, предполагаемые предоставлению ей в пользование, предоставить Сивовой Л.Д. В свою очередь Сивова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Алпеева Т.Д., Румянцева Л.Д., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли из домовладения и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя его тем, что она является собственником 88/106 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», также ей принадлежит на праве собственности 88/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м. Кроме этого только ей принадлежит право собственности на целый жилой дом литер «Л» и целый жилой дом литер «Е» по указанному адресу. Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> за ней признано право собственности на целые летнюю кухню литер «X», гараж литер «Ц» по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома литер «А», летней кухни Х, гаража литер «Ц» по 9/106 долей каждая являются Алпеева Т.Д., Румянцева В.Г. Собственниками жилых домов литеры «Л» и «Е», летней кухни лит. «X», гаража литер «Ц» они не являются и, следовательно, правом требования выдела им доли в указанном недвижимом имуществе не обладают, так как право собственности на указанные строения принадлежит единолично истцу, выделу доли и разделу указанные строения не подлежат. Таким образом, выделу подлежат только доли в праве собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок. В силу принадлежности по праву долевой собственности из жилого литер «А» площадью 88,1 кв.м. в натуре Алпеевой Т.Д. причитается выделению 88,1 : 106 х 9 = 7,48 кв.м. Румянцевой В.Г. в силу равности долей причитается такая же площадь. В счет объединенной доли истцов им причитается 7,48 кв.м. х 2 = 14,96 кв.м. Фактически истцы пользуются помещениями №№ 1,2,3,4,9,9а жилого дома литер А, площадь которых 43,1 кв.м., что значительно превышает размер причитающегося им имущества, и существенно нарушает имущественные права и интересы Сивовой. Превышение доли истцов составляет 11 кв.м. Истцу причитается согласно размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,1 : 106 х 88 = 73,14 кв.м. Истец занимает помещения жилого дома литер «А» №№ 5,6,7,8,10,11 площадью 45,0 кв.м. Исходя из принадлежности земельного участка ей причитается к выделу в натуре 616 кв.м.: 106 х 88 = 511 кв.м. Она желает наиболее оптимально владеть принадлежащим ей на праве собственности имуществом, для чего считает необходимым выделить в собственность причитающуюся долю в праве общей долевой собственности на земельный участок таким образом, чтобы был выделен соответствующий доле изолированный участок с отдельным выходом на <адрес> Фактически имеются отдельные выходы и выдел доли в праве на земельный участок с отдельным входом не нарушит имущественных прав других собственников. Просила выделить идеальную 88/106 долю в праве общей долевой собственности - помещения №№ 2,3,4,5,6,7,8,10,11 площадью 72,8 кв.м. жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, а также гараж литер «Ц» и летнюю кухню литер «X». Выделить идеальную 88/106 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м., а именно - 511 кв.м. участка с отдельным существующим выходом в левой части домовладения с учетом выдела земли под принадлежащими ей строениями и помещениями. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на указанное имущество. В последующем Сивова Л.Д. уточнила исковые требования, просила произвести выдел доли из домовладения и определить порядок пользования земельным участком согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Алпеева Т.Д., ее представитель, а также представитель Румянцевой В.Г. по доверенности Землянский С.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что на территории домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО5, которая показала, что Алпеева Т.Д. проживает там, где раньше проживали ее родители. Потом она перестроила свою часть. К части ее дома есть маленький проход, также есть ворота, но два года назад у соседей появилась собака, ходить через ворота перестали, пользуются только маленьким проходом. Сын Алпеевой ставит машину. В левой части домовладения строения соседей и их земельный участок, которым Алпеева и Румянцева не пользуются. Представитель Сивовой Л.Д. по доверенности Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Алпеева Т.Д. является собственником 9/106 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцевой В.Г. принадлежит на праве собственности 9/106 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сивова Л.Д. является собственником 88/106 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - 54/106 доли, договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ- 34/106 доли. Также на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сивовой Л.Д. признано право собственности на жилой дом лит.Л площадью 30.3 кв.м, на жилой дом лит.Е площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на его территории располагаются: жилой дом лит.А общей площадью 88,1 кв.м., жилой дом лит.Л общей площадью 30,3 кв.м., жилой дом лит.Е общей площадью 35,1 кв.м., летняя кухня лит.Х, гараж лит. Ц, лит.Ч- вход в погреб, п/Ч- погреб, уборные лит. С,Ф. Сивовой Л.Д. принадлежит на праве собственности 88/106 доли земельного участка площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Румянцева В.Г. на территории домовладения не проживает. В подтверждение своего варианта выдела доли из домовладения Сивова Л.Д. просила назначить по делу строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: разработать вариант выдела идеальной доли из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при условии выдела ей части жилого дома лит. «А», состоящей из помещений №№2,3,4,5,6,7,8,10,11 площадью 72,8 кв.м., гаража лит. Ц, летней кухни лит.Х. Разработать вариант выдела доли из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным вариантом выдела доли из домовладения, с отдельным входом в левой части домовладения. При невозможности выдела доли в натуре, определить размер денежной компенсации за отклонение стоимости имущества, выделяемого в собственность сторонам, от стоимости имущества, приходящегося на их идеальные доли. Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому разработать вариант выдела 88/106 идеальной доли для Сивовой Л.Д. по архитектурно-планировочному решению жилого дома лит. А технически не предоставляется возможным, т.к. в случае выдела доли Сивовой Л.Д. по описанному в определении суда варианту, часть жилого дома лит. А, выделяемая Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В. Г., не будет иметь жилой комнаты. Разработан вариант выдела доли Сивовой Л.Д. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, при условии перепланировки жилого дома лит. А. Сивовой Л.Д. предполагается выделить часть жилого дома лит. А, состоящего из помещений №№ 3,4,5,6,7,8,10,11 общей площадью 64,8 кв.м., что на 8,3 кв.м. меньше площади спорной части домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения лит. Х,Ф,С,Ч,Ц. Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. предполагается выделить в совместное пользование часть жилого дома лит.А, состоящего из помещений №,9,9а,2 общей площадью 23,3 кв.м, что на 8,3 кв.м. больше площади спорной части домовладения, приходящегося на суммарную 18/106 идеальную долю. При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке жилого дома лит.А, а именно, перенести перегородку (с закладкой дверного проема), разделяющую помещения № и № на расстояние 2,28м от левой внутренней стены жилого дома "А", образовав помещения жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м и жилой комнаты № площадью 12,7 кв.м. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих их идеальным долям, составляет Алпеева Т.Д. и Румянцева В.Г. выплачивают 62 122,50 руб., а Сивова Л.Д. получает 62 122,50 руб. При выделе долей собственников в спорной части домовладения по разработанному варианту, их доли будут составлять: Сивовой Л.Д. - 74/100; Алпеевой Т.Д. - 13/100; Румянцевой В.Г. - 13/100. Разработать вариант выдела долей исследуемого земельного участка домовладения, в соответствии с поставленным вопросом, технически не представляется возможным, т.к. выдел доли земельного участка предполагает последующее обособленное сосуществование обоих собственников, а по описанному в определении суда варианту и разработанному варианту выдела долей, пути собственников домовладения пересекаются, т.е. на земельном участке предполагается наличие участков, предоставляемых в общее пользование собственников, что в свою очередь исключает возможность выдела долей в земельном участке. Разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом разработанного варианта выдела долей в строениях. Для прохода, обслуживания и пользования строений и сооружений в общее пользование Алпеевой Т.Д., Румянцевой В.Г. и Сивовой Л.Д. предполагается предоставить земельные участки № и №, суммарной площадью 17,1 кв.м, в т.ч: участок № площадью 10,2 кв.м и участок № площадью 6,9 кв.м. Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. предполагается предоставить в совместное пользование участок № площадью 96,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на суммарную 18/106 идеальную долю. Сивовой Л.Д. предполагается предоставить в пользование участок № площадью 506,2 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на 88/106 идеальную долю. В подтверждение своего варианта определения порядка пользования земельным участком Алпеевой, Румянцевой представлен проект от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный М НП Мир права. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления). Исходя из требований положений закона, суд полагает невозможным принять вариант выдела доли из домовладения, предложенный Сивовой Л.Д. По варианту, на котором настаивают Алпеева, Румянцева, сособственникам предполагается предоставить в собственность часть жилого дома и нежилых построек со значительным отклонением от идеальных долей. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э подтверждается, что размер денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сособственникам, от стоимости частей домовладения, приходящихся на их идеальные доли, составляет 124 236 руб., которые должны выплатить Сивовой Л.Д. Предложив вариант, согласно которому сособственникам выделяются помещения с отступлением от идеальных долей, истцы по первоначальному иску отказались выплачивать эту компенсацию Сивовой Л.Д. В судебном заседании представитель Сивовой Л.Д. указал, что его доверительница по варианту выдела доли, на котором настаивают Алпеева, Румянцева, настаивает на взыскании денежной компенсации по правилам, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № (при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома). В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса (ст. 235 ГК РФ). Как уже было указано выше, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сивовой Л.Д. признано право собственности на жилой дом лит.Л площадью 30,3 кв.м., на жилой дом лит.Е площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Сивова Л.Д. своими силами и средствами возвела данные строения. В соответствии со ст. 61. п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, Алпеева Т.Д. настаивает на выделе ей в собственность помещения №2 в жилом доме лит.Л, несмотря на то, что право собственности на жилой дом признано единолично за Сивовой Л.Д. При этом, как сама Алпеева Т.Д., так и ее представитель в судебном заседании указали, что основанием для признания такого права является сложившийся порядок пользования. Но такое основание для лишения Сивовой Л.Д. права собственности на помещение законом не предусмотрено. Кроме того, Алпеева Т.Д. считает помещение № жилого дома лит.Л нежилым, однако, доказательств перевода данного помещения их жилого в нежилое с соблюдением положений действующего законодательства не представила. Суд полагает несостоятельными доводы истцов по первоначальному иску и их представителя о том, что на территории домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком, поскольку данный порядок пользования отсутствует в связи с тем, что Румянцева в данном домовладении не проживает. Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. При этом, как следует из пояснений самих сторон, их представителей, показаний свидетеля, между Сивовой Л.Д. и Алпеевой Т.Д. возникают споры по порядку пользования земельным участком, сын Алпеевой Т.Д. пытается ставить свою машину на проход напротив ворот №1, проход превратили в свалку колес, мусора, Сивову Л.Д. это не устраивает, она ограничила доступ в ворота №1 уже более двух лет назад, Алпеева Т.Д. проходит в свою часть помещений через калитку №10. Поскольку за Сивовой Л.Д. признано право собственности на строения лит.Е, лит.Л, Х,Ц, отсутствуют основания для предоставления земельных участков под этими строениями в общее пользование сторон, и, в частности, под помещением № лит.Л, как настаивают истцы по первоначальному иску. Как показал свидетель, земельным участком слева от строений Алпеевой всегда пользовались только ее родственники. Также суд полагает несостоятельными требования Алпеевой Т.Д. о необходимости обеспечения ей проезда автомобиля на территорию домовладения, поскольку как пояснили стороны, свидетель, в собственности у Алпеевой Т.Д. автомобиль отсутствует, он имеется у ее сына, наличие въездов на территорию частных домовладений СНиП не регламентирован, предоставление земельного участка № площадью 284 кв.м. по проекту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному М НП Мир права, в общее пользование сособственников стороной истцов по первоначальному иску ничем не мотивирован, существенно нарушит права Сивовой Л.Д. которая является собственником 88/106 долей земельного участка по владению и пользованию той площадью земельного участка, которая приходится на ее идеальную долю- 506,2 кв.м. Стороной Алпеевой Т.Д., Румянцевой В.Г. не доказано, что переоборудование в виде переноса перегородки, которое предусмотрено заключением от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к несоразмерному ущербу жилому дому. Помимо этого, все коммуникации и удобства по варианту, предлагаемому Сивовой Л.Д. в жилом доме лит.А остаются в пользовании Алпеевой и Румянцевой. При изложенных обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, что выдел доли, наиболее приближенный к идеальным долям сособственников, возможен, не требует большого объема переоборудования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сивовой Л.Д. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Алпеевой, Румянцевой отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: выделить долю Сивова Л.Д. в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В собственность Сивовой Л.Д. выделить часть жилого дома лит. А, состоящего из помещений №№ 3,4,5,6,7,8,10,11 общей площадью 64,8 кв.м., что на 8,3 кв.м. меньше площади спорной части домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения лит. Ч,Х,Ц,С,Ф. В общую собственность Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. выделить часть жилого дома лит. А, состоящего из помещений №,9,9а,2 общей площадью 23,3 кв.м., что на 8,3 кв.м. больше площади спорной части домовладения приходящегося на их суммарную 18/106 идеальную долю. При выделе долей собственников по разработанному варианту Сивовой Л.Д. необходимо произвести работы по перепланировке жилого дома лит. А, а именно, перенести перегородку (с закладкой дверного проема), разделяющую помещения № и № на расстояние 2,28м от левой внутренней стены жилого дома "А", образовав помещения жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м. и жилой комнаты № площадью 12,7 кв.м. Взыскать с Алпеева Т.Д. и Румянцева Л.Д. в пользу Сивова Л.Д. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сособственникам, от стоимости частей домовладения, приходящихся на их идеальные доли, в размере 62 122,50 руб., по 31 061, 25 руб. с каждой. При выделе долей собственников в спорной части домовладения по разработанному варианту, их доли будут составлять: Сивовой Л.Д. - 74/100; Алпеевой Т.Д. - 13/100; Румянцевой В.Г. - 13/100. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Для прохода, обслуживания и пользования строений и сооружений в общее пользование Алпеевой Т.Д., Румянцевой В.Г. и Сивовой Л.Д. предоставить земельные участки № и №, суммарной площадью 17,1 кв.м., в том числе, участок № площадью 10,2 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 1,14м, по левой стене лит. А и далее - 9,1м, параллельно тыльной стены лит.А и на расстоянии 0,75м от нее- 1,1м, по правой меже-9,1м., участок № площадью 6,9 кв.м, в границах: по тыльной стене Лит."а2" - 0,75м, параллельно левой стены Лит. "А1(а)" и на расстоянии 0,75м от нее - 8,1м. параллельно тыльной стены Лит. "А1(а)" - 0,75м, в створе с левой стеной Лит."а5" и далее по ней и по левой стене Лит. "А1(а)" - 9,2м. В общее пользование Алпеевой Т.Д. и Румянцевой В.Г. предоставить участок № площадью 96,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на суммарную 18/106 идеальную долю. в границах: по границе с уч. № от правой межи - 7,5м, в створе с границей пользования жилым домом Лит."А" и далее по ней - 4,75м, 2,7м, 0,8м, 2,5м, по границе с уч. №,4м, 0,75м, перпендикулярно <адрес> - 8,4м, параллельно тыльной стене Лит."Л" -5,45м, параллельно левой стене Лит."л2" - 4,5м, параллельно тыльной стене Лит."л" и на расстоянии 1,0м от нее - 3,05м, параллельно левой стене Лит."Ф" и на расстоянии 1,0м от нее - 4,6м, под углом в сторону правой межи - 1,0м, параллельно фасадной стены Лит."л" и на расстоянии 0,75м от нее - 10,2м, по правой меже - 2,7м. В пользование Сивовой Л.Д. предоставить участок № площадью 506,2 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на 88/106 идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи -0,2м, 2,76м, 2,66м, 4,68м, 9,07м, по левой меже - 6,8м, 3,27м, 3,06м, 5,38м, 5,59м, по тыльной меже - 9,54м, 10,7м, по правой меже - 18,35м, по границе с Уч.№3 - 10,2м, 1,0м, 4,6м, 3,05м, 4,5м, 5,45м, 8,4м, по границе с Уч.№2 - 9,2м, 0,75м, по границе с уч.№3 - 0,2м, 2,5м, 0,8м, 2,7м, 4,75м, 7,5м. В удовлетворении исковых требований Алпеева Т.Д., Румянцева Л.Д.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Алпеева Т.Д. Румянцева Л.Д. Сивова Л.Д. <адрес> Управление Росреестра по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: на 5 листах. Судья О.Г. Вялых
расположенные по адресу: <адрес>. Румянцевой В.Г. на основании решений <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/106 доли домовладения по адресу: <адрес>. 88/106 доли домовладения находится в собственности Сивовой Л.Д. Жилой дом литер «Л» общей площадью 36,1 кв.м., включая площадь неотапливаемой пристройки литер «л2», основной площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., согласно выписке из ЕГРП, по неизвестным истцам основаниям, зарегистрирован только за одним собственником Сивовой Л.Д. Согласно первичным правовым документам площадь земельного участка составляла 597 кв.м., по данным государственного земельного кадастра зарегистрированная площадь земельного участка составляет 616 кв.м., а фактическая площадь согласно проекту определения порядка пользования земельным участком составляет 620 кв.м. У Данишевской И.И. отсутствует доля в праве собственности на жилые дома, постройки и земельный участок, но в её фактическом пользовании находится жилая комната № на поэтажном плане МУПТИ и ОН <адрес> в строении литер «Л» площадью 8,2 кв.м. и пристройка литер «л2» площадью 2,6 кв.м., являющаяся неотапливаемым коридором. Ранее в пользовании и владении её матери - ФИО7 находился самовольно построенный жилой дом литер «Е» общей площадью 32,1 кв.м., но он пришёл в негодность и по причине ветхости подлежит сносу.
пользования земельным участком площадью 284 кв.м. оставить в общем совместном
пользовании Алпеевой Т.Д., Румянцевой В.Г., Сивовой Л.Д.