Дело № 2-1314/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года                                                                                             

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Катюша», Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский», Рукавишниковой Ю.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости с торгов,

установил:

Истец обратился к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости с торгов. Иск мотивирован тем, что между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Катюша» 24.07.2009 был заключен кредитный договор № 69/09 в соответствии с условиями которого, ООО «Катюша» был предоставлен кредит в размере 11 000 000 рублей с погашением кредита в соответствии с графиком в срок не позднее 30.06.2014 с ежемесячной уплатой процентов в размере 17 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2009 к Кредитному договору № 69/09 от 24.07.2009).

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Катюша» по Кредитному договору № 129/08 от 06.08.2008:

между ОАО КБ «Донбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» 27.02.2009 был заключен договор поручительства № 129/2, в соответствии с условиями которого, в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Катюша» кредитного обязательства, поручитель ООО «Концерн «Покровский» несет солидарную ответственность перед ОАО КБ «Донбанк» в том же объеме, как и ООО «Катюша», включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО КБ «Донбанк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Катюша».

между ОАО КБ «Донбанк» и гр. Рукавишниковой Ю.П. 09.09.2009 был подписан договор
129/2 об ипотеке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> а именно: жилого дома, с правом
регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 107,6
кв. м. и земельного участка (земли населенных пунктов, дачный земельный участок) общей
площадью 742 кв.м. (кадастровый номер №), а также расположенного по адресу:
<адрес> земельного
участка (земли населенных пунктов, дачный земельный участок) общей площадью 700 кв.м.
(кадастровый номер №). Указанный договор об ипотеке 129/2 от 09.09.2009 был
зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
15.09.2009 per. №. Предметы залога оценены сторонами в договоре об
ипотеке 129/2 от 09.09.2009 в размере 18903150,00 рублей.

Истец просит о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости с торгов.

В судебном заседании поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о надлежащей подсудности спора.

Представитель истца на основании доверенности Подлепнюк Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ООО Катюша» и ООО «Концерн «Покровский».

Представители ответчиков ООО «Катюша», ООО «Концерн «Покровский», ответчик Рукавишникова Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ООО «Катюша» представлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом директора в командировку за пределы <адрес>.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в суде ограничен требованиями ГПК РФ, счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в виду того, что ООО «Катюша» является юридическим лицом, препятствий для выдачи доверенности на любое другое лицо у директора не имелось.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев вопрос о надлежащей подсудности спора, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что истцом заявлен материально-правовой спор с тремя ответчиками: ООО «Катюша», ООО «Концерн «Покровский», Рукавишниковой Ю.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Катюша» указан по <адрес> Таким образом, ООО «Катюша» находится в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

В исковом заявлении указано, что ООО «Концерн «Покровский» находится по адресу: <адрес>. Данный адрес также относится к Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Ответчик Рукавишникова Ю.П. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом ни одни из ответчиков, указанных в иске не находится в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> не относится к требованиям, вытекающим из исключительной подсудности спора и необходимостью рассмотрения дела по месту нахождения недвижимого имущества.

При таком положении, иск должен был предъявлен по месту нахождения ответчиков в строгом соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Железнодорожным судом г.Ростова н/Д дело принято к производству районного суда вопреки установленным правилам о подсудности и подлежит передаче, с учетом мнения представителя истца в Кировский районный суд г.Ростова н/Д для разрешения.                      

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Катюша», Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский», Рукавишниковой Ю.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости с торгов в Кировский районный суд г.Ростова н/Д.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья