Дело №2-935/11 Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Вороновой М.П, к Воронову Г.Н., третье лицо нотариус Соловьева Г.В. об отмене договора дарения, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от 20.06.2001 года. Иск мотивирован тем, что 20.06.2001 года между сторонами был заключен договор дарения на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Истица заключала данный договор на тех условиях, что ее сын, ответчик по делу, будет о ней заботиться уважать в старости, оказывать физическую и материальную помощь. После того, как он женился, отношения в семье стали не складываться, ни какой помощи сын не оказывает, более того, все коммунальные услуги за него оплачивает истица, не смотря на то, что он является собственником в указанном домовладения. В домовладении без согласия истицы проживает невестка ФИО1, с которой у истицы сложились неприязненные отношения. По мнению истца, причиной скандалов в доме является невестка, которая настраивает сына против матери, оскорбляет истицу, не считается с ее мнением и т.д. Ответчик угрожает ей помещением в психиатрический стационар, оскорбляет ее нецензурной бранью. Договор дарения заключен в период времени, когда истица находилась в тяжелом душевном состоянии в связи с гибелью ее старшего сына. Если бы она предполагала наступления для нее таких негативных последствий, то заключила бы договор ренты с пожизненным содержанием, а ответчик в момент заключения договора воспользовался ее беспомощным состоянием. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (л.д. 62). Уточнения иска сводились к тому, что истица указала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Воронову Л.П. (дочь погибшего сына истицы) и Рубанову Н.Н.(дочь истицы). В судебном заседании 24.06.2011 года, суд, с учетом мнения сторон и их представителей, исключил из числа лиц, участвующих в деле указанных третьих лиц Воронову Л.П., Рубанову Н.Н., поскольку их права и законные интересы не могут быть затронуты судебным постановлением. Истец просит отменить договор дарения от 20.06.2001 года 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора дарения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ильенко М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения в письменной форме и заявление о применении срока исковой давности. Третье лицо нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Судом установлено, что ответчик Воронов Г.Н. приходится сыном истице Вороновой М.П. Из материалов дела видно, что на момент совершения договора дарения Воронову Г.Н. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.1988 года. 20.06.2001 года между сторонами состоялся договор дарения. Воронова М.П. подарила, а Воронов Г.Н. принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора п.4 стороны признают договора дарения имеющим силу передаточного акта. Договор дарения от 20.06.2001 года соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом, составлен в письменной форме, зачитан нотариусом вслух, после чего подписан сторонами, удостоверен нотариусом Соловьевой Г.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 2-1585. Из материалов дела видно, что при удостоверении договора были собраны все необходимые для договора дарения документы и справки, установлена личность сторон, выявлена их дееспособность и волеизъявление сторон, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием насилия, угрозы, заблуждения. Свою подпись в договоре истец не оспаривала. После заключения сделки стороны приступили к его исполнению, Воронов Г.Н. зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимость Ростовской области. Произведена государственная регистрация сделки 06.09.2001 года, номер регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика. По данным УФРС ГРК и К по РО по состоянию на 04.05.2011 года домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> зарегистрированы за Вороновым Г.Н. Суд обязан разрешить спор в соответствии с заявленными предметом и основаниями иска. Требования истца сводятся к отмене договора дарения от 20.06.2001 года. В качестве основания для отмены дарения истица указала, что ответчиком нарушены существенные условия договора дарения, а именно ответчик нарушил свое обещание заботиться об истице, содержать ее, уважительно к ней относится и т.д., поэтому она вправе требовать расторжения договора дарения. Кроме того ответчик и его супруга ФИО1 высказывают в адрес истицы фразы оскорбительного характера, издеваются над ней, выгоняют из дома. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ). По требованиям ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование своих требований истец сослалась на собственные пояснения, пояснения свидетелей и акт судебно-медицинского освидетельствования № 1930 от 12.04.2011 года ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РО. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что семью истицы знают основательно, Воронова М.П. проживает в одном доме с сыном Вороновым Г.Н., невесткой и внуком. После женитьбы сына, его отношение к матери изменилось, он стал не внимательным по отношению к матери, невестка настраивает его против матери, она издевается над истицей, оскорбляет ее, толкает, хочет выгнать истицу из дома. Показания свидетелей подтверждают доводы истицы о том, что в семье сложилась ярко выраженная конфликтная ситуация на бытовой почве и не подтверждают утверждения истицы о том, что ответчик причинил истице телесные повреждения. Из акта освидетельствования Бюро СМЭ РО № 1930 от 12.04.2011 года следует, что со слов истицы Вороновой М.П. телесные повреждения возникли в ходе конфликта с невесткой, а не с сыном Вороновым Г.П. То обстоятельство, что Воронов Г.Н. потакает своей жене ФИО1, и не вступается на защиту матери, существенного значения не имеет для данных правоотношений. При оценке доводов Вороновой М.П. суд исходит из того, что в силу процессуального закона, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами, приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Анализ приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований истца. Между сторонами заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сделка совершена в письменной форме, удостоверена нотариусом и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам. Требование о расторжении договора дарения истцом не направлялось в течение 10 лет. Доказательств, свидетельствующих о совершении одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесные повреждения материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для расторжения или отмены договора дарения не имеется, поскольку существенных нарушений договора другой стороной судом не установлено, иные случаи расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены. Статья 578 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих отмену дарения, и не может рассматриваться как встречное обязательство одаряемого содержать и заботиться за дарителем. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При отказе в иске суд по собственной инициативе отменяет меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.04.2011 года в виде ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Вороновой М.П, к Воронову Г.Н. об отмене договора дарения от 20.06.2001 года - отказать. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.04.2011 года в виде ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения. Решение принято в окончательной форме 29.06.2011 года. Судья