Дело №2-905/11

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелконяна Г.А. к Минасовой Г.М., Сапко В.В., Бакурадзе Г.Н., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Мелконян Г.А.обратился в суд с иском к Сапко В.В., Минасовой Г.М. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, обязании произвести государственную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, исключении Сапко В.В. из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2009 года истец - Мелконян Г.А. и ответчик - Минасова Г.М. заключили договор о задатке, составленный в нотариальной форме. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство до 15 октября 2009 года заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

В счет взятых на себя обязательств ответчица приняла от истца 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей аванса. Общая сумма сделки должна была составить, согласно договору о задатке. 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> истцом и Минасовой Г.М. был подписан 20.05.2010 г.

Во время подписания основного договора он передал ответчице оставшуюся сумму 400 000 рублей и ответчица расписалась в получении всей суммы по сделке.

Пунктом 3.1.2. Договора купли-продажи от 20.05.2010г. предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимости и оформления прав землепользования. Однако до настоящего времени ответчица не предоставила документы для регистрации сделки в органах юстиции, чем нарушает его права как добросовестного приобретателя. Урегулировать данный вопрос путем переговоров им не удалось, поскольку на телефонные звонки ответчица не отвечает, встреч с ним избегает.

Между тем договор продажи жилого дома согласно статье 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку сделка исполнена, а правообладатель не предпринял мер к ее государственной регистрации, его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

По смыслу указанных норм, в случае уклонения одной из сторон от обращения в регистрирующий орган, способом защиты своих прав для другой стороны является обращение в суд с требованием о регистрации права.

Поскольку сделка сторонами исполнена, а Минасова Г.М. уклонялась от государственной регистрации сделки купли-продажи, в сентябре 2010 года он обратился в суд для восстановления своих нарушенных прав. В настоящее время в производстве

Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Мелконяна Г.А. к Минасовой Г.М. о регистрации договора купли-продажи доли в домовладении.

Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась.

Однако из выписки из ЕГРИП от 08.04.2011г. истцу стало известно, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> 1/2часть которого он приобрел по договору купли-продажи от 20.05.2010г., зарегистрировано за Сапко В.В.

Между тем из материалов дела, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда, с достаточной определенностью усматривается, что между истцом и Минасовой Г.М. с апреля 2009 года и по настоящее время существует спор о праве на объект, в отношении которого произведена оспариваемая регистрация.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи между ним и Минасовой Г.М. был заключен 20.05.2010г., а право собственности Сапко В.В. зарегистрировано гораздо позднее, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 20.05.2010г. зарегистрированным правообладателем 1/2 доли спорного домовладения являлась Минасова Г.М., о чем свидетельствуют ранее полученные Выписки из ЕГРИП.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2010 года между Минасовой Г.М. и Сапко В.В. 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес> возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать за Мелконян Г.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Минасовой Г.М. к Мелконян Г.А. 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.05.2010 года между Мелконян Г.А. и Минасовой Г.М.

Исключить Сапко В.В. из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности Карибжанова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала.

Ответчик Сапко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия, для участия в деле направил своего представителя. Представитель ответчика Сапко В.В., действующая на основании доверенности Золотухниа С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Минасова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск в письменной форме.

Ответчик Бакурадзе Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется заявление ФИО1 который приходится родственником Бакурадзе Г.Н., ранее принимавшего участия в судебных заседаниях по нотариально оформленной от Бакурадзе Г.Н. доверенности. В заявлении указано, что Бакурадзе Г.Н. по адресу: <адрес> не проживает, в связи с убытием на родину в Грузию, место нахождение ее не известно.

Суд рассматривает дело в отношении истца Мелконян Г.А., ответчика Сапко В.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика Бакурадзе Г.Н. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, представили суду отзыв на иск в письменном виде, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Сапко В.В. на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 г. между Минасовой Г.М. и Бакурадзе Г.Н. с другой стороны.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2009 года между Мелконян Г.А. и Минасовой Г.М. состоялся договор задатка в счет предстоящего договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма задатка составляла 1 600 000 руб., которая была передана Минасовой Г.М. о чем имеется ее подпись в договоре о задатке.

Стороны договорились о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> будет заключен не позднее 15.10.2009 года на сумму 2 000 000 руб.

Договор о задатке составлен в письменном виде, подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

26.11.2009 года истец Мелконян Г.А. обратился в суд с иском к Минасовой Г.М. об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности, исключении из числа собственников Минасову Г.М.

25.01.2010 года определением суда в рамках обеспечения иска Мелконян Г.А. к Минасовой Г.М. был наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Минасовой Г.М.

29.04.2010 года решением суда в удовлетворении иска Мелконян Г.А. к Минасовой Г.М. об обязании заключить договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности, исключении из числа собственников Минасову Г.М., отказано.

Мелконян Г.А. обжаловал указанное решение суда в кассационном порядке.

21.06.2010 года в суде кассационной инстанции Мелконян Г.А. отказался от указанного иска к Минасовой Г.М. и просил не рассматривать кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2010 года производство по кассационной жалобе Мелконян Г.А. прекращено.

22.06.2010 года Мелконян Г.А. обратился в районный суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, введенные определением суда от 25.01.2010 года в виде ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пер, <адрес> принадлежащие Минасовой Г.М.

22.06.2010 года определением районного суда отменены меры обеспечения иска, введенные определением суда от 25.01.2010 года, снят арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Минасовой Г.М. Определение вступило в законную силу.

20.05.2010 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Мелконян Г.А. (покупателем) и Минасовой Г.М. (продавцом), Мелконян Г.А. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома Литер «А», сарая Литер «Н», Литер «К», теплицы Литер «Г», Литер «Д».

Цена договора составляет 2 000 000 руб. Согласно п. 2.2 договора за приобретаемое имущество при заключении договора о задатке покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 1 600 000 руб., оставшаяся сумма 400 000 руб. передана в момент заключения договора.

Согласно п. 2.5 условий договора продавец имеет право потребовать расторгнуть данный договор и возвратить покупателю уплаченную ему сумму в размере 2 000 000 руб. Отказ может быть принят покупателем до 20.06.2010 года. После указанной даты отказ от расторжения договора покупателем не принимается.

Стороны договорились о том, что продавец обязан передать покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 4.1 договора отчуждаемое недвижимое имущество считается переданным в собственность покупателя с момента подписания настоящего договора, который одновременно является передаточным актом недвижимого имущества.

Договор оформлен путем составления документа в простой письменной форме, подписан сторонами и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам.

Переход права собственности к истцу на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрирован, так как Минасова Г.М. уклонялась от регистрации, в связи с чем истец 06.09.2010 года обратился в районный суд с соответствующим иском (по делу N 2-1943/10).

03.07.2010 года Минасова Г.М. с одной стороны и Сапко В.В. с другой заключили договор купли-продажи в отношении этого же недвижимого имущества. Сапко В.В. приобрел у Минасовой Г.М. 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из жилого дома Литер «А», сарая Литер «Н», Литер «К», теплицы Литер «Г», Литер «Д» за 1 680 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор одновременно имеет силу передаточного акта недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в простой в письменной форме, подписан сторонами сделки в присутствии государственного регистратора УФС ГРК и К по РО.

28.07.2010 г. на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 года между Минасовой Г.М. и Сапко В.В. проведена государственная регистрация перехода права собственности к Сапко В.В. на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили для Мелконяна Г.А. основанием обращения в районный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Требование об оспаривании государственной регистрации права собственности на спорное имущество заявлено истцом со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи, послужившего основанием для внесения регистрационной записи о праве Сапко В.В.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Заключенные продавцом Минасовой Г.М. договоры купли-продажи недвижимого имущества с разными покупателями в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием возникновения у покупателей права собственности на эти объекты недвижимости.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда продавец недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, покупатель вправе обратиться к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм при рассмотрении споров между несколькими покупателями недвижимого имущества и продавцом необходимо исходить из того, что иск первого покупателя об оспаривании зарегистрированного права второго покупателя и о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению, если суд установит, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю.

Такой правовой смысл вытекает и из положений части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что права кредитора требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее кредитору отпадает только в том случае, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть обстоятельством, определяющим переход права собственности на недвижимое имущество в случае его отчуждения продавцом по нескольким договорам купли-продажи, заключенным с разными покупателям, является фактическая передача вещи покупателю.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2010 года между Минасовой Г.М., как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и Мелконяном Г.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Договор исполнен сторонами, Минасова Г.М. получила от покупателя обусловленную договором сумму в размере 2 000 000 руб., Мелконян Г.А. в свою очередь принял спорное недвижимое имущество. Согласно п. 4.1 отчуждаемое недвижимое имущество считается переданным в собственность покупателя с момента подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Мелканяну Г.А. произведена не была во-первых потому, что согласно п. 2.5 договора купли-продажи у покупателя имелось право расторгнуть договор в срок до 20.06.2010 года, во -вторых потому что после указанной даты Минасова Г.М. уклонялась от регистрации перехода права собственности.

Об этом свидетельствует обращение 06.09.2010 года истца с иском к Минасовой Г.М. о признании сделки купли-продажи от 20.05.2010 года заключенной, признании права собственности (дело №2- 1943/10).

Сделка купли-продажи между Минасовой Г.М. и Сапко В.В. спорного домовладения была заключена позже сделки между Минасовой Г.М. и Мелканяном Г.А., а именно 03.07.2010 года.

Доказательств вступления Сапко В.В. во владение спорным объектом недвижимости материалы дела не содержат. Голословные утверждения ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства.

Тот факт, что спорное домовладение не поступило во владение Сапко В.В., подтверждается также пояснениями Минасовой Г.М. и свидетеля ФИО1 которые суду пояснили, что в домовладении никто не проживает, раньше жили квартиранты, которых впускала Минасова Г.М. и ее отец. Из пояснений Минасовой Г.М. следует, что в домовладении находятся ее вещи, которые она до сих пор не вывезла.

Более того, свидетель ФИО1 суду сообщил, что ему со слов отца Минасовой Г.М. известно, что они заняли деньги у Сапко В.В. под большие проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю Мелканяну Г.А., как заключившему ранее, чем Сапко В.В. сделку купли-продажи и добросовестно приступившему к исполнению договора. Обратное ответчиками не доказано.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 03.07.2010 года между Минасовой Г.М. и Сапко В.В. не соответствуют требованиям закона, поскольку Минасова Г.М. не имела права повторно продавать один и тот же объект имущества, исковые требования истца о признании договора купли-продажи от 03.07.2010 года недействительным подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)     

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав:

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.( п.35)

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.(п.38 Постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.(п.39 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, он заключил договор купли-продажи, принял имущество на условиях, предусмотренных договором, предпринимал попытки к государственной регистрации договора путем обращения с иском в суд. Предвидеть, что Минасова Г.М. совершит отчуждение недвижимости, истец не мог и не должен был.

Ответчик Минасова Г.М. суду подтвердила, что она сообщила Сапко В.В. о споре с Мелканяном Г.А. по поводу объекта недвижимости. Вместе с тем Сапко В.В. выясняя наличие и снятие ареста на объект недвижимости, введенный определением суда, не предпринял все возможные меры к выяснению у Мелканяна Г.А. об отсутствии спора с Минасовой Г.М. по поводу домовладения.

Сведения о наличии ареста на домовладения имеются в копии пакета документов, представленных Сапко В.В. на регистрацию договора, что по существу свидетельствует о том, что Сапко В.В. было известно о наличии спора.

Сапко В.В. при наличии должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность узнать об отсутствии у продавца прав на отчуждение спорного имущества: ознакомиться с документами, подтверждающими право собственности продавца на продаваемое домовладение и отсутствия спора с Мелканяном Г.А.

Доводы ответчицы Минасовой Г.М. о том, что денег в счет покупки домовладения от Мелконяна Г.А. она не получала, ничем не доказаны и опровергаются материалами дела. Свою подпись в договоре о задатке от 15.04.2009 года и договоре купли-продажи от 20.05.2010 года ответчица не оспаривала.

Поскольку судом установлено, что домовладение выбыло из владения истца помимо его воли, а ответчик Сапко В.В. мог и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2010 года между Минасовой Г.М. и Сапко В.В. 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать за Мелконян Г.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Минасовой Г.М. к Мелконян Г.А. 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.05.2010 года между Мелконян Г.А. и Минасовой Г.М.

Исключить Сапко В.В. из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д,, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2011г.

Судья