Дело № 2-1079/11

                            РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гаспаряна Н.Ц. к Хрипкову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Хрипкову В.В. о выделе доли домовладения в натуре, вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением. Исковые требования о выделе доли домовладения выделены судом в отдельное производство.

Свои требования основывает на том, что истец является собственником 10/48 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик его совладелец, ему принадлежит 38/48 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Домовладение состоит из жилого дома Литер «А», Литер «В» и расположено на земельном участке площадью 735 кв.м. После приобретения доли в праве собственности на домовладение истец не имеет возможности вселиться, проживать и пользоваться домовладением. Ответчик препятствует ему в этом, поменял замки на воротах и калитки. По факту невозможности вселения в указанное домовладение истец обращался к участковому инспектору ОМ-2 УВД г. Ростова-на-Дону (КУСП № 3278 от 12.04.2010 г.). Полагая действия ответчика, не основанными на законе истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит вселить его в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по указанному адресу.

Истец Гаспарян Н.Ц. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности Журихина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хрипков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд рассматривает дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещение предназначены дляпроживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По требованиям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд установил, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет: Гаспарян Н.Ц. - 10/48 доли, Хрипков В.В. 38/48 доли.

Домовладение поступило в собственность истца на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 года между ФИО1

Домовладение состоит из жилого дома Литер «А», Литер «В» и расположено на земельном участке площадью 735 кв.м.

Суд принимает во внимание, что ответчик, несмотря на утверждение о том, что никаких препятствий Гаспаряну Н.Ц. в пользовании домовладением он не создавал, требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением Хрипков В.В. не признал.

В судебном заседании никто не оспаривал факт равных прав сторон на жилое помещение.

     Хрипков В.В. утверждал, что истец не может вселиться в спорное домовладение по своей инициативе. Истец утверждает, что ответчик чинит ему препятствия во вселении, закрывая замок изнутри, и тем самым он лишен возможности войти в дверь.

В подтверждение своих доводов обе стороны сослались на свои пояснения и показания свидетелей.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, Гаспарян Г.Л. с истцовой стороны.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец приобрел у нее долю в праве собственности на домовладение. Между ней и Хрипковым В.В. постоянно возникали разногласия по поводу порядка пользования домовладением, он всегда настаивал, чтобы комнаты, находящиеся в пользовании ФИО1 были переданы ему в пользовании. Когда она решала продать свою долю домовладения, Хрипков В.В. всячески препятствовал ей в этом. Так она дважды приходила с Гаспаряном Н.Ц. с намерением войти в домовладение, но они не смогли по той причине, что Хрипков В.В. закрывал дверь изнутри на засов, поскольку он имеет доступ ко всем калиткам, расположенным в домовладении.

Свидетель Гаспарян Г.Л. суду пояснил, что приезжал с истцом посмотреть домовладение, которое он приобрел, войти на территорию домовладения они не смогли, ключ от калитки не подходил. Со слов истца ему известно, что он до настоящего времени не может вселиться, привезти вещи, вынужден снимать себе жилье.

Показания свидетелей подтверждают доводы истца о том, что он лишен свободного доступа в домовладение до предоставления ему ключа от замка.

В подтверждение своих доводов истец ссылается также на то, что по факту невозможности вселения в домовладение он обратился с заявлением к участковому инспектору ОМ-2 УВД г. Ростова-на-Дону, заявлению присвоен номер КУСП № 3278 от 12.04.2010 года. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, суду пояснил, что они пытались с Гаспаряном Н.Ц. разрешить сложившуюся ситуацию с участием участкового инспектора, что по существу свидетельствует о наличии препятствий истцу во вселении и пользовании спорным домовладением со стороны ответчика.

Юридическое значение имеет установление волеизъявления истца в пользовании домовладением, расположенным по <адрес> и наличие препятствий во вселении. Все эти обстоятельства установлены.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, истец лишен свободного доступа в домовладение. Объяснения Хрипкова В.В. о возбуждении надуманного спора суд не может положить в основу вывода об отказе в иске. Сложившаяся ситуация объективно подтверждает отсутствие свободной возможности у истца пользоваться спорным домовладением. Суд не усматривает надуманности иска и соответственно злоупотребления правом на иск, влекущего отказ в защите права.

Право пользования жилым помещением, которое имеется у истца наравне с ответчиком, предполагает его реализацию вне связи с поведением ответчика.

Право пользования жилым помещением является нарушенным и подлежит восстановлению согласно ст.11 ЖК РФ. Данное решение в данной спорной ситуации является единственно возможным вариантом разрешения конфликта.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

     Вселить Гаспаряна Н.Ц. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Хрипкова В.В. не чинить Гаспаряну Н.Ц. препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2011 года

Судья: