Дело № 2- 1596/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О прекращении производства по делу 19 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Косенковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярошевич Я.П. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3 е лицо Минимущество РО о понуждении заключить договор аренды, У с т а н о в и л: Ярошевич Я.П. обратилась в суд с иском к ДИЗО Ростова нД о понуждении заключить договор аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в аукционных торгах № проведенных МУ Фонд имущества Ростова нД на право заключения договора аренды земельного участка площадь. 48 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для размещения и эксплуатации торгового павильона без права строительства капитального объекта. Истица являлась единственным участником аукциона и аукцион был признан несостоявшимся. На основании положения О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Мэра Ростова нД от 12.05.09 года № 333 Фонд имущества после проведения торгов в том числе в случае, если торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия иных заявок, направляет заявителю и в уполномоченный орган необходимые документы, а также заверенную копию протокола о результатах торгов. Истица обратилась с заявлением о заключении с ней договора аренды указанного земельного участка. В письме ДИЗО Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проект договора аренды не согласован с Минимущества РО по причине отсутствия торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ростова нД. Ярошевич Я.П. просила обязать ДИЗО Ростова нД заключить с ней договор аренды земельного участка площадь. 48 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в редакции, соответствующей условиям аукциона. Представителем ДИЗО, и представителем Минимущество РО заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что истица является Индивидуальным предпринимателем, поэтому спор подведомственен Арбитражному суду РО. Представители истицы против ходатайства возражали, ссылаясь на то, что истица участвовала в аукционе, как физическое лицо, договор просит заключить с ней, как с физическим лицом, поэтому спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности относятся споры: о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом, об изменении условий или расторжении договора, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, о признании права собственности, о нарушении прав собственника иного законного владельца не связанном с лишением владения и др. Истица является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями базы данных ИФНС РО и не отрицается представителями истицы. Предметом аукциона, по результатам которого истица просит заключить с ней договор аренды является земельный участок с расположенным на нем нестационарным торговым объектом- павильоном для целей эксплуатации торгового павильона. По характеру спора и по субъектному составу участников спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого помещения торгового назначения, а истица является ИП. Доводы представителей истицы о том, что она намерена использовать участок как физическое лицо для своих собственных нужд, являются необоснованными, поскольку на участке уже размещен торговый павильон и предметом договора является его эксплуатация по целевому назанчению. При таких обстоятельствах, когда иск подан с нарушением правил подведомственности спора и не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Производство по делу следует прекратить с разъяснением истцу права обращаться в Арбитражный суд РО. Руководствуясь ст.220ст. ст. 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску Ярошевич ФИО5 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3 е лицо Минимущество РО о понуждении заключить договор аренды, прекратить. Разъяснить Ярошевич Я.П. право обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области. На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г.Ростова н/Д. Судья