Дело № 2- 1557/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Косенковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уваровой В.В. и Голубевой И.А. к ООО Донской народный банк и Колесниковой Е.В. , 3и лица Дегтярева О.В., Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Ткачук об освобождении имущества от ареста

    У с т а н о в и л:

Уварова В.В. и Голубева И.А. обратились в суд с иском к ООО Донской народный банк и Колесниковой Е.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Ткачук С,М. было описано и изъято у Колесниковой Е.В. имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Было описано и изъято имущество, принадлежащее на праве собственности Уваровой В.В.: принтер черного цвета, вентилятор белого цвета, системный блок, микроволновая печь, микрофон 2 шт, колонки серого цвета, сабвуфер серого цвета, клавиатура черного цвета, компьютерная мышь красного цвета. Также было описано и изъято имущество Голубевой И.А., принадлежащее ей на праве собственности : телевизор, тумбочка черного цвета, стол компьютерный.

Уварова В.В. и Голубева И.А. просили освободить от ареста принадлежащее им имущество.

Уварова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Голубева ИА. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Колесникова Е.В.. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ООО Донской народный банк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдел Службы судебных приставов Ростова нД Ткачук С.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

3е лицо Дегтярева О.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании истиц, Дегтяреву О.В.., Колесникову Е.В., пристава-исполнителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтяревой О.В. и Колесниковой Е.В. солидарно в пользу ООО Донкой народный банк взыскана задолженность по кредитному договору 48 406 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины 1 655 руб. 24 коп, а всего 50 61 руб.89 коп.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колесниковой Е.В.. в пользу ООО Донской народный банк.

4.07..11 года судебным приставом-исполнителем Ткачук С.М. по месту проживания должника Колесниковой Е.В. была произведена опись имущества и составлен акт описи и ареста, согласно которому арестовано имущество в количестве 11 наименований.

В соответствии со ст. 92 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства..

При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, принимая во внимание требования о допустимости доказательств.

Обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности в силу договора или закона возложена на истца.

В обоснование заявленных требований Уварова В.В. сослалась на то, что в 2008-2010 году у нее по адресу <адрес>, жила внучка, дочь Колесниковой Е.В., во время проживания которой были приобретены принтер, вентилятор, системный блок, микроволновая печь, микрофоны, колонки, сабвуфер, клавиатура, компьютерная мышь. Когда внучка уходила жить к матери, указанные вещи она забрала с собой. Сейчас внучка живет в другом месте, а вещи остались у матери и были изъяты приставом.

Никаких доказательств указанных обстоятельств Уварова В.В. суду не представила, где и когда ею приобретались указанные вещи пояснить суду не смогла. Из пояснений сторон следует, что внучке в настоящее время 19 лет, по адресу изъятия вещей она не проживает.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На представленных Уваровой В.В. товарных чеках не имеется наименования покупателя - фамилии, имени, отчества, адреса, иных индивидуальных признаков принадлежности данных товарных документов истцу, помимо подписи покупателя.

Пояснения Уваровой В.В. относительно приобретения вещей противоречат представленным ею товарным и кассовым чекам, являются крайне неопределенными и противоречивыми:

Так, согласно гарантийному талону к системному блоку покупателем является Дегтярева О.В., которая также является солидарным должником по исполнительному производству и проживает по этому же адресу. В исковом заявлении Уварова В.В. указала, что купила этот блок у Дегтяревой О.В В судебном заседании пояснила, что купила за свои деньги, но на имя Дегтяревой Л.В., т.к. ей не давали кредит. Доказательств ни тому ни другому не представлено.

Где, когда и за какую сумму был приобретен принтер Уварова В.В. суду пояснить не смогла. Пояснила, что микроволновая печь была куплена в магазине на <адрес> в то время, как согласно товарному чеку печь была куплена в магазине на <адрес>.

Остальные вещи со слов Уваровой В.В. были куплены на радиорынке, но когда конкретно и при каких обстоятельствах она пояснить не может.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что встретил на радиорынке дочь Колесниковой Е.В., которая была с коробками, на одной коробке был нарисован вентилятор.

Показания свидетеля носят неконкретный, поверхностный характер и состоят в противоречии с пояснениями самой истицы о том, что вещи покупала она, а не внучка и ничем дополнительно не подтверждены. Иных убедительных, безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности вещей истице не представлено.

Истица Голубева И.А. сослалась на то, что примерно 4 месяца жила у Колесниковой Е.В., пока делала ремонт в своей квартире по <адрес>. У Колесниковой Е.В. остался ее телевизор, тумбочка и компьютерный стол. В свою квартиру Голубева ИА. уехала в 2007 году. В суда вызывает сомнение тот факт, что на протяжении четырех лет истица не забирала у Колесниковой Е.В. свои вещи. При этом, товарные и кассовые чеки о приобретении вещей отсутствуют. Из представленного гарантийной книжки следует, что 27.04. 07 года был приобретен телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Из накладной № ДД.ММ.ГГГГ года сервисного центра на имя Голубевой И.А. следует, что ремонтировался телевизор другой модели <данные изъяты>. Доказательств приобретения тумбочки и стола сужу не представлено. Свидетель ФИО8 пояснил, что в начале этого года перевозил компьютерный столик. В то же время он пояснил, что не видел, чтобы Голубева И.А. жила в Колесниковой Е.В. и ему не известно об обстоятельствах приобретения столика.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при составлении акта описи и ареста Колесникова Е.В. не заявляла о том, что какие-либо вещи принадлежат не ей, а после изъятия вещей заявила, что найдет подруг, которые подтвердят, что вещи не ее. Из акта описи и ареста также следует, что замечаний со стороны Колесниковой Е.В. не поступило, от подписи отказалась.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истцы являются собственниками имущества, на которое наложен арест, либо владеют им в силу закона или договора, не представлено. Не доказаны и обстоятельства, на которые ссылаются истцы. Пояснений Колесниковой Е.В. и признание ею исковых требований не могут быть приняты судом, поскольку она является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уваровой В.В. и Голубевой И.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.11 года.

Судья