Дело № 2- 1525/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону                                             

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф

при секретаре Черняк И.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазикина А.А. к Вялушкиной О.М. , третьи лица- нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Орган опеки и попечительства при Админстрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Мазикина А.В. , Вялушкин А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и домовладения, применении последствии недействительности ничтожной сделки, отмене дарения, признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок и домовладение, исключении ответчика из числа собственников земельного участка и домовладения,

      У с т а н о в и л:

Мазикин А.А. обратился в суд с иском к Вялушкиной О.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и домовладения, применении последствии недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок и домовладение, применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что до 2010 года ему на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 500 кв.м., и жилой дом литер «А», дерев, обл. кирпич., общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Этот земельный участок и жилой дом купила истцу его мать, продав квартиру. В данном домовладении истец проживает со своей матерью Мазикиной А.В. Около четырех лет назад истец познакомился с ответчицей Вялушкиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчицей, она стала проживать у него. Фактических брачных отношений у истца с ответчицей не было, они жили как соседи. В 2010 году ответчица стала уговаривать истца, чтобы он подарил ей земельный участок и жилой дом. Истец не соглашался на это, но Вялушкина О.М. разными способами уговаривала истца подарить ей спорное недвижимое имущество. Истец согласился подарить ответчице своё недвижимое имущество, не сказав об этом своей матери, которая прописана в данном домовладении и постоянно проживает в нём. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вялушкина О.М. отвезла истца к нотариусу, где он подписал договор дарения земельного участка и жилого дома. При заключении договора дарения истец также скрыл от нотариуса (по совету ответчицы), что в домовладении зарегистрирована и постоянно проживает его мать и что она приобрела право на постоянное проживание в данном домовладении. После того, как истец оформил договор дарения, отношение ответчицы к истцу резко изменилось. Она перестала ухаживать за ним, не готовила еду, систематически стала оскорблять и избивать истца, его мать, выгоняла из дома на улицу. В конечном итоге она переехала из домовладения, забрав все вещи, и через некоторое время она подала заявление на развод. Истец полагал, что ответчица специально заключила с ним официальный брак с целью завладеть его недвижимым имуществом, тем самым обманув его и заставив подписать вышеуказанный договор дарения. Уответчицы Вялушкиной О.М. имеется своё жильё в <адрес>, где она проживает в настоящее время, а домовладение, которое подарил ей истец, пытается продать в срочном порядке. Истец полагал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.166, ст.167, 168, 179 ГК РФ и просил признать недействительным два свидетельства о государственной регистрации права и два зарегистрированных права собственности Вялушкиной О.М. на домовладение и земельный участок, признать недействительным договор дарения земельного участка и домовладения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключив ответчицу из числа собственников домовладения и земельного участка.

Затеи истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными два зарегистрированных права собственности Вялушкиной О.М. на домовладение и земельный участок, признать недействительным договор дарения земельного участка и домовладения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключив ответчицу из числа собственников домовладения и земельного участка. ( том 1 л.д. 88).

Затем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что после заключения договора дарения ответчик избивала и оскорбляла как истца, так и его мать, и в этой связи были возбуждены уголовные дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению матери истца Мазикиной А.В. о привлечении Вялушкиной О.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных <данные изъяты> в связи с примирением сторон. Постановлением судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Новиковой М.Ю. от 11 ноября 2010 года было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению истца Мазикина А.А. о привлечении Вялушкиной О.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в связи с примирением сторон. Вялушкина О.М. была согласна на примирение, не требовала оправдательного приговора, что само по себе подтверждает факт нанесения ею истцу умышленно лёгких телесных повреждений. Истец просил отменитьдоговор дарения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ул. <адрес> г ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным два зарегистрированных права собственности Вялушкиной О.М, на земельный участок площадью 500,00 кв.м., с кадастровым номером № № и на жилой дом, расположенные по адресу: ул. <адрес> исключить ответчицу из числа собственников данного имущества и обязать возвратить вышеуказанные объекты недвижимого имущества. ( том 1 л.д. 103-106).

Затем истец окончательно уточнил исковые требования и просил признать недействительными два зарегистрированных права собственности за Вялушкиной О.Г. на домовладение и земельный участок, признать недействительным договор дарения земельного участка и домовладения от 16.01.10 года, применить к договору дарения последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, исключить Вялушкину О.М. из числа собственников домовладения и земельного участка и отменить договор дарения.( том 1 л.д.138).

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 11.04.11 года исковые требования Махикина А.А. в части отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка и домовладения были удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7.07.11 года решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от 11.04.11 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

         Истец Мазикин А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

        Ответчица Вялушкина О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности договора дарения, а также не доказан факт умышленного причинения ему телесных повреждений в то время, как она ДД.ММ.ГГГГ года в спорное домовладение не приходила и телесных повреждений истцу не наносила.

       Третьи лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Орган опеки и попечительства при Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, нотариус Константинова Т. А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

             3е лицо Мазикина А.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании истца Мазикина А.А., его представителя по доверенности адвоката Гусакова С.Н., ответчицу Вялушкину О.М., ее представителя по доверенности Титоренко О.Л., 3е лицо Мазикину А.В., свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-3-30/10 мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД по обвинению Вялушкиной О.М., суд установил следующее:

Истец Мазикин А.А. являлся собственником жилого дома литер «А», дерев, обл. кирпич., общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о разделе земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В домовладении истец проживал со своей матерью Мазикиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил брак с Вялушкиной О.М. и она стала проживать в домовладении вместе со своим ребенком от первого брака, ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазикиным А.А. и Вялушкиной О.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью 500,00 кв.м., с кадастровым номером № № и жилого дома литер «А», дерев, обл. кирпич., общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45,80 кв.м., туалет лит. «М» дерев, колонка металл., забор дерев., ворота металл., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Константиновой Т.А.

№ года Вялушкиной О.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

После заключения договора дарения отношения в семье резко испортились, стали происходить постоянные скандалы, что подтверждается пояснениями сторон, 3го лица Мазикиной А.В., свидетелей и материалами дела:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Вялушкина О.М. выражаясь грубой нецензурной бранью без причины сала избивать мать истца Мазикину А.В., нанося удары шваброй по голове и рукам в связи с чем мировым судьей 5го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД по заявлению Мазикиной А.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 5го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. ( том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года Вялушкина О.М. обратилась в ОМ № 2 по факту того, что Мазикин А.А. в состоянии алкогольного опьянения раздевался в доме до гола в присутствии ее несовершеннолетнего сына.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. ( уголовное дело № л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Вялушкина О.М. обратилась в ОМ № 2 по факту уничтожения Мазикиным А.А. принадлежащего ей имущества. После неоднократных проверок установлено, что в действиях Мазикина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мазикин А.А. обратился к мировому судье 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД по факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Вялушкиной О.М.

Постановлением мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу частного обвинения по заявлению Мазикина А.А. о привлечении Вялушкиной О.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Вялушкина О.М. обратилась в ОМ № 2 по факту конфликта, в ходе которого Мазикин А.А. забрал у нее паспорт и деньги в сумме 5000 руб. Однако объективных данных, подтверждающих эти факты при проведении проверки установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Вялушкина О.М. обратилась по поводу причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну (перелома пальца), однако было установлено, что Мазикин АА. не имеет к этому отношения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Мазикина А.А. по ст. <данные изъяты> отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. ( том 1 л.д.143-144).

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, представленной участковым ОМ № 2 ФИО12 следует, что Вялушкина ОМ. систематически скандалит в быту с мужем и вызывает сотрудников милиции. ( уголовное дело № л.д. 93)

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после заключения договора дарения отношение к нему со стороны Вялушкиной О.М. резко изменилось, полностью подтверждаются материалами дела.

В конце мая 2010 года Вялушкина О.М. ушла с ребенком к своей матери, однако периодически приходит в спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД брак между Мазикиным АА. и Вялушкиной О.М. расторгнут.

Таким образом, в настоящее время ответчица является собственницей домовладения и земельного участка, проживает у своей матери. Истец со своей матерью проживает в спорном домовладении и другого жилья не имеют. Брак с ответчицей расторгнут и отношения сторон носят крайне неприязненный характер.

Истец просит признать договор дарения недействительным по мотиву обмана со стороны ответчицы и по мотиву несоответствия договора закону, поскольку не были учтены права проживающей в жилом доме его матери, а также отменить договор дарения в связи с причинением ему телесных повреждений.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчица склоняла его к совершению сделки, уговаривала, вводила в заблуждение либо давала какие-либо обещания с целью завладеть домовладением. Помимо своих пояснений истец доказательств указанных обстоятельств не привел.

Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не имеющих юридической силы.

Из пояснений истца следует, что обман заключался в том, что ответчица обещала, что в семье «все будет хорошо» и она родит ему ребенка. В то же время на момент заключения сделки отношения в семье были достаточно нормальными, намерение подарить домовладение ответчице исходило от самого истца. Истец определенно понимал правовое значение и последствия такой следки, как договор дарения, что подтверждается его же пояснениями, пояснениями ранее заслушанной судом нотариуса Константиновой Т.А. и материалами дела. Какого-либо влияния на волеизъявление истца со стороны Вялушкиной О.М, которое повлекло бы заключение сделки под обманом с ее стороны судом не установлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения сделки в домовладении проживала и зарегистрирована мать истца Мазикина А.В., которая другого жилья не имеет. Это обстоятельство не препятствует заключению договора дарения собственником домовладения и не является основанием для признания сделки не соответствующей закону.

Договор дарения заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в учреждении юстиции, доказательств недействительности сделки суду не представлено. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу специфики договора дарения, вытекающей из его безвозмездности, закон содержит особые правила его отмены, неприменимые к другим договорам.

Основанием для отмены дарения служит сам факт умышленного причинения телесных повреждений дарителю одаряемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица дважды ударила истца сковородкой по голове, чем причинила ему умышленно легкие телесные повреждения.

Факт нанесения телесных повреждений истцу подтверждается пояснениями истца, 3го лица Мазикиной А.В., свидетелей, материалами дела и материалами уголовного дела № мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД.

Так, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома на кухне и собирался готовить ужин, когда пришла ответчица и начала его оскорблять, а затем дважды ударила его по голове сковородкой. На крики вышла мать и соседка ФИО13, которые были в другой комнате и оказали ему помощь. На следующий день он прошел медицинское освидетельствование.

3е лицо Мазикина А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате с соседкой ФИО13, увидела в окно, что пришла Вялушкина О.М. а затем услышала скандал и крик сына. Выйдя из комнаты, увидела, что ответчица бьет сына сковородкой по голове, отчего он упал и у него выступила кровь, а ответчица убежала. Она с соседкой оказали помощь сыну, на следующий день поехали на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО14, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов услышала крики из половины дома истца, пришла и увидела, что на кухне находятся Вялушкина О.М. со сковородкой, Мазикина А.В., соседка ФИО13, у Мазикина А.А. голова была в крови, Вялушкина О.М. выскочила из кухни.

Свидетель ФИО15, проживающий в соседнем домовладении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ услышал очередной скандал в доме истца, пришел посмотреть и увидел, что Вялушкина О.М. со сковородкой в руке ударила Мазикина А.А. в лоб, посмотрел и ушел.

ФИО14 проживает в половине жилого дома, который ранее был разделен между нею и Мазикиным А.А. Свидетель ФИО15 является непосредственным соседом, участки разделены сеткой-рабицей, т.е. проживают в нескольких минутах ходьбы по места происшествия. Свидетели хорошо знают обе стороны и обстоятельства их взаимоотношений, являлись непосредственными очевидцами того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Вялушкина О.М. находилась на кухне спорного домовладения со сковородкой в руке, там же находился Мазикин А.А, его мать, соседка ФИО13

Из материалов уголовного дела по обвинению Вялушкиной О.М., исследованного судом в судебном заседании следует, что потерпевший Мазикин А.А., его мать Мазикина А.В., допрошенная в качестве свидетеля, последовательно давали такие же показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений истцу ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на кухне жилого дома по ул. <адрес> <адрес> в Ростове нД.

Свидетель ФИО13, допрошенная в рамках уголовного дела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась в гостях у Мазикиной А.В., услышали из кухни скандал и крик Андрея, вышли и увидели, что Вялушкина О.М. ударила Мазикина А.А. сковородкой по голове, он упал, а ответчица убежала.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание то, что ФИО14 является родственницей истца и его матери, в 2007 году была избита ответчицей Вялушкиной О.М., с которой затем примирилась, однако после раздела ранее общего домовладения на два самостоятельных, ФИО14 редко приходила к истцу, не вмешивалась в его отношения с ответчицей и обостренных отношений с ответчицей не имела. Свидетели ФИО15 и ФИО13 являются соседями сторон и никакой заинтересованности в исходе спора не имеют. Показания свидетелей носят подробный последовательный характер и основаны на непосредственном восприятии событий ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО16 и ФИО15 были допрошены судом и противоречий в их показаниях в рамках заданных вопросов не имеется. Такие детали события, как обрабатывалась рана истца зеленкой или йодом, упал он сразу после ударов или сначала согнулся, поехал на освидетельствование утром или днем, в чем был одет и пр., являются несущественными обстоятельствами, которые свидетели могут в точности не помнить, что никаким образом не подрывает их показаний. Кроме того, показания свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ году телесные повреждения истцу нанесла Вялушкина О.М. объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования истца, заключением эксперта и материалами уголовного дела по обвинению Вялушкиной О.М.:

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мазикина А.А. обнаружены ушибленная рана в теменной области справа, ссадина с кровоподтеком, травматическим отеком мягких тканей в лобной области слева, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Ушибленная рана в теменной области справа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3го судебного участка <адрес> Ростова нД на основании заявления Мазикина А.А. Вялушкина О. М. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ у Мазикина А.А. имеется рана в теменной области справа звездчатой формы с 3 радиальными отходящими лучами с осадненными неровными краями, заостренными концами, глубиной не менее 0.2 см, при механическом воздействии из раны отделяется кровь. В лобной области слева ссадина овальной формы с подсохшей поверхностью ниже уровня окружающей кожи, вокруг ссадины на 1 см расположен кровоподтек синего цвета с нечеткими контурами. Подлежащие мягкие ткани в диаметре 4.5 см., припухшие высотой 0.8 см, на задней поверхности локтевого сустава прямолинейная ссадина ориентирована продольно, покрытая бурой корочкой размерами 2. х 02 см.

Согласно выводам эксперта у Мазикина А.А. имеются повреждения: ушибленная рана в теменной области справа, ссадина с кровоподтеком, травматическим отеком мягких тканей в лобной области слева, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Ушибленная рана в теменной области справа и ссадина в лобной области слева образовались вследствие ударного действия тупого твердого предмета (ов) с плоской поверхностью либо об ударе о таковой ( ые). Ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава образовалась вследствие трения при воздействии тупого твердого предмета. Данные повреждения давностью в пределах 1 суток на момент осмотра, что не исключает их причинение ДД.ММ.ГГГГ.

Ушибленная рана в теменной области справа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, ссадина с кровоподтеком, травматическим отеком мягких тканей в лобной области слева, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Показания истца и свидетелей о том, что Вялушкина О.М. нанесла два удара сковородкой по голове истца, отчего он упал на пол, в полной мере объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому истцу были причинены два удара предметом с плоским дном, один в теменную область, второй в лобную область. Ссадина на локте образовалась при трении о твердый предмет, в данном случае пол. Сковородка является предметом с плоским дном, истцу были нанесены два удара, как в теменную, так и в лобную область. От полученных ударов по голове у истца выступила кровь и образовалась рана, которую обрабатывала мать истца, что также подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что рана в теменной области на момент осмотра кровоточит при надавливании.

При таких обстоятельствах, факт нанесения телесных повреждений истцу в виде двух ударов по голове полностью подтверждаются показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на следующий день, заключением эксперта в рамках производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Новиковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению истца Мазикина А.А. о привлечении Вялушкиной О.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст, 79 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вялушкина О.М. была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а подсудимая примирилась с потерпевшим. В результате рассмотрения уголовного дела не установлены обстоятельства для признания Вялушкиной О.М. невиновной. Производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, с чем ответчица была согласна, не добиваясь принятия оправдательного приговора, констатирующего отсутствие ее вины. Доводы Вялушкиной О.М. о том, что она примирилась с истцом т.к. не могла часто отпрашиваться с работы для явки в суд, в то время как свою вину не признавала, являются неубедительными и в настоящее время не имеют значения. Независимо от результата рассмотрения уголовного дела, прекращенного в связи с примирением сторон, вина Вялушкиной О.М. установлена в настоящем судебном заседании и в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, дающих основания прийти к однозначному выводу об умышленном причинении истцу ответчицей легких телесных повреждений.

Умышленный характер действий ответчицы заключается в том, что в ходе скандала, ею были нанесены два удара в голову человека тяжелым предметом, при отсутствии признаков неосторожности. При таких обстоятельствах, ответчица осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала эти последствия.

Доводы Вялушкиной О.М о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в спорном домовладении не была и телесных повреждений истцу не наносила, поскольку находилась до 20 часов на работе в цехе по пошиву обуви, никуда не отлучалась, дошла с работы вместе с подругами, поехала на <адрес>, где встретилась с бывшим супругом, получила от него алименты, а затем поехала домой к своей матери, своего подтверждения не нашли, как при рассмотрении уголовного дела, так и в судебном заседании:

Допрошенный судом бывший супруг Вялушкиной О.М., ФИО17 пояснил, что он всегда отдает алименты на содержание сына 12 числа каждого месяца, поскольку это связано с получением денег от квартирантов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Вялушкиной О.М. около девяти часов вечера на пр. Буденновском и отдал ей алименты, она была расстроена, сказала, что с Мазикиным А.А. произошел конфликт.

То обстоятельство, что свидетель встретился с ответчицей около 21 часа не исключает нанесения телесных повреждений истцу около 19 часов в этот же день. Кроме того, показания свидетеля не опровергают, а наоборот, подтверждают тот факт, что Вялушкина О.М. видела Мазикина А.А. в этот день и между ними произошел конфликт, о чем она и рассказала свидетелю.

Допрошенная судом мать ответчицы ФИО18 пояснила, что с начала июня 2010 года ее дочь постоянно живет у нее в квартире и в домовладении не бывает, рано уходит и поздно приходит. Показания свидетеля носят общий характер безотносительно к дате нанесения телесных повреждений истцу. Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, и пояснений самой Вялушкиной О.М. следует, что она. бывала в спорном домовладении несколько раз после того, как ушла жить к маме.

Допрошенный судом свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в пять вечера на Центральном рынке он встретил истца в центре города и хотел предложить ему присоединиться к празднованию дня рождения своего друга, истец был побитый, у него была ссадина на щеке, на лбу «неплохая царапина» с левой стороны.

По заключению судебного эксперта у истца не было ссадины на щеке, на лбу слева была ссадина овальной формы, поэтому показания свидетеля относительно того, что он видел «побитого» истца со ссадиной на щеке прямо опровергаются заключением эксперта об отсутствии такой ссадины. Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку вызывает сомнение тот факт, что свидетель отчетливо помнит события прошлого года и внешний вид истца, который ему практически не знаком.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица неотлучно до 20 часов находилась на рабочем месте в цехе по пошиву обуви ФИО35. и не могла находиться около 19 часов в спорном домовладении, суду не представлено:

Справка о нахождении Вялушкиной О.М. на рабочем месте (том 1 л.д. 156) не отвечает признакам допустимости, поскольку на ней отсутствует ФИО лица, подписавшего справку.

Из ответа ФИО35 на запрос мирового судьи в рамках уголовного дела относительно того, находилась ли Вялушкина О.М. на рабочем месте и отлучалась ли она с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на эти вопросы ФИО35 не может. ( уголовное дело № л.д. 79).

При таких обстоятельствах, содержание справки противоречит ответу того же ФИО35. на запрос мирового судьи в ходе рассмотрения уголовного дела. Из ответа также не усматривается, что в цехе существует какой-либо особый режим пребывания и для прихода и ухода с рабочего места имеются какие-либо препятствия.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, с какого периода времени Вялушкина О.М. работает в указанном цехе, а не в другом. Трудовой договор с Вялушкиной О.М. не заключался, иных подтверждения того, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Истратов не имеется.

Допрошенные в рамках уголовного дела ФИО21 и ФИО22 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Вялушкина О.М. никуда не отлучалась с работы до 20 часов, вышла вместе с ними и дошла до остановки. Свидетели являются подругами ответчицы, документальных подтверждений того, что они все вместе работали в одном цехе и иных доказательств того, что Вялушкина ОМ. объективно не могла находиться около 19 часов в домовладении, не имеется. Цех по пошиву обуви находится в 10- 15 минутах от спорного домовладения, что дает возможность отлучиться с работы и вернуться на нее.      

При таких обстоятельствах, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Вялушкина О.М ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе по пошиву обуви ФИО35, и неотлучно находилась на рабочем месте, не имела возможности покинуть рабочее место ранее 20 часов суду не представлено.

Доводы Вялушкиной О.М. о том, что телесные повреждения Мазикину А.А. были нанесены в другом месте в этот же день опровергаются пояснениями допрошенных судом свидетелей происшествия, показания которых объективно подтверждаются заключением Бюро СМЭ и материалами уголовного дела.

Представленные ответчицей записи по ее мнению недостойного поведения истца в быту, выполнены некачественно, являются чрезмерно короткими, не дающими представления о происходящих событиях, которые желала запечатлеть на видео ответчица. То обстоятельство, что имели место обоюдные скандалы на почве личных неприязненных отношений, не дают оснований для нанесения телесных повреждений ответчику. В то же время, судом установлено, что истец ничего противоправного в отношении ответчицы не совершал, все обращения ответчицы в милицию не имели объективного подтверждения:

Из показаний сторон, допрошенных по делу свидетелей, материалов дела и уголовного дела, исследованного в судебном заседании, в их совокупности следует, что после заключения договора дарения, начиная с весны 2010 года отношения между супругами стали портиться, стали происходить постоянные скандалы, часто провоцируемые ответчицей, которая избила мать истца, неоднократно выдвигала необоснованные обвинения в адрес истца, обращаясь с необоснованными заявлениями в милицию, доводя отношения до крайне неприязненных, что привело к причинению телесных повреждений в ходе очередной ссоры, в чем и проявляется неблагодарность одаряемой.

Поскольку установлено, что дарителю умышленно причинены телесные повреждения одаряемой, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению

При отмене договора дарения права ответчицы на спорное домовладение и земельный участок, возникшие на основании договора утрачиваются, она подлежит исключению из числа собственников, зарегистрированное за ней право подлежит признанию недействительным, а имущество должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома литер «А», дерев., обл. кирпич., общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45.80 кв.м., туалета лит. «М» дерев, колонки металл., забор дерев., ворота металл., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключённый между Мазикиным А.А. и Вялушкиной О.М. , удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6, реестровый №.

              Исключить Вялушкину О.М. из числа собственников земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома литер «А», дерев., обл. кирпич., общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45.80 кв.м., туалет лит. «М» дерев, колонка металл., забор дерев.,, ворота металл., расположенных по адресу: <адрес> нижний проезд, <адрес>.

               Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Вялушкиной О.М. на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и на жилой дом литер «А»,дерев, обл. кирпич., общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45.80 кв.м., туалет лит. «М» дерев, колонка металл., забор дерев.,, ворота металл., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

               Обязать Вялушкину О.М. возвратить Мазикину А.А. земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом литер «А», дерев, обл. кирпич., общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 45.80 кв.м., туалет лит. «М» дерев, колонка металл., забор дерев., ворота металл., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Мазикина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.11 года.

       Судья