Дело № 2- 1558/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Ногай О.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А, взыскатель Банк ВТБ-24,

    У с т а н о в и л:

Ногай О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. об оценке вещи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Сидякиной А.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с Ногай О.Л в пользу Банка ВТБ-24 денежной суммы в размере 1 716 534 руб. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Заявитель считает оценку арестованной 1/2 доли встроенного нежилого помещения площадью 112.3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в 263 500 руб. не соответствующей действительности, поскольку она не отражает рыночной стоимости объекта.

Ногай О.Л. просил признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ногай О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ногай О.Л., по доверенности Матяш В.М., в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, жалобу не признала и просила отказать.

Представитель взыскателя Банка ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя Ногай О.Л., пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с Ногай О.Л. и Ногай А.Л. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 3 005 911 руб., но не более чем 1 716 534 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ногай О.Л в пользу Банка ВТБ-24.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве на встроенное нежилое помещение площадью 112.3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Для оценки рыночной стоимости имущества приставом-исполнителем была привлечена в качестве оценщика ООО Ростовская консалдинговая компания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава-исполнителя поступил отчет ФИО10 1/4 доли доли объекта недвижимости, согласно которому стоимость 1/4 доли встроенного нежилого помещения составляет 263 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление О согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке, в котором стороны исполнительного производства информированы о завершении оценки арестованного имущества и определении рыночной стоимости объекта в размере 263 500 руб.. и сторонам предложено в срок 10 дней ознакомиться с заключением оценщика и проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии или возражениях относительно установленной оценщиком рыночной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была вручена Ногай О.Л., что подтверждается его подписью.

В десятидневный срок возражений против установленной оценщиком рыночной стоимости объекта от Ногай ОЛ. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке вещи, согласно которому принят Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/4 доли встроенного нежилого помещения в размере 263 500 руб.

В соответствии со ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.( ч.1)

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.( ч.2 п.7)

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 13 указанного Закона оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не установлена. В соответствии со статьей 85 Закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, даже в случае, когда для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик.

Оценивая Отчет ООО Консандинговая компания и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета и установлении стоимости имущества, суд приходит к выводу, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания, по которым данный отчет не мог быть принят и могла быть установлена иная цена имущества:

В соответствии со ст. 20 ФЗ Об оценочной деятельности, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчет № ОП-03/162 от 27.05.11 года об оценке рыночной стоимости 1/4 доли встроенного нежилого помещения в размере 263 500 руб. соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены все сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете содержится подробное, мотивированное, обоснованное со ссылками на конкретные аналоги и расчеты описание проведенного исследования, выполненного с применением доходного и сравнительного подходов, заключение обосновано ссылками на федеральные стандарты оценки.

В установленный приставом-исполнителем десятидневный срок, который полностью соответствует сроку, предусмотренному законом, возражений от сторон исполнительного производства не поступило.

При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено никаких нарушений закона либо прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Стоимость имущества установлена в соответствии с правом и обязанностью пристава-исполнителя на основании надлежащим образом выполненного и обоснованного заключения специалиста. Должнику предоставлялось время для предоставления возражений, однако такие возражения представлены не были.

Обоснованных возражений относительно оценки имущества не представлено и суду:

Ссылки заявителя на то, что рыночная стоимость объекта занижена и должна составлять порядка 500 000 руб., никакого подтверждения не имеют.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на Отчет № ФИО11.

Из отчета ФИО10 и представленного заявителем Отчета ФИО11 следует, что оба специалиста -оценщика не применяли доходный подход, поскольку к данному объекту он не применим, основывались на одинаковых федеральных стандартах оценки, и пришли к одинаковым выводам относительно стоимости объекта. По заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли встроенного нежилого помещения заявителя составляет 261 000 руб. Никаких противоречий как по форме, так и по содержанию между двумя представленными Отчетами не имеется. В то же время Отчет ФИО11, на который ссылается заявитель, выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных подтверждений своих доводов заявитель не привел, в том числе подтверждений заниженной рыночной стоимости объекта на момент его оценки, и конкретных данных о недостоверности произведенной оценки с точки зрения определения средней рыночной стоимости объекта не представил.

При таких обстоятельствах, оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям закона, отражает реальную рыночную стоимость объекта, права и законные интересы должника не нарушены и нет оснований для установления иной оценки объекта.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте оценки имущества оценочной организацией не являются основанием для отмены законного принятого постановления пристава-исполнителя, поскольку участие сторон в исследовании специалиста не предусмотрено законом Об исполнительном производстве. Заключение выполнялось оценочной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов исполнительного производства и иных необходимых сведений.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Ногай О.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке вещи или имущественного права..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на- Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.11 года.

Судья