РЕШЕНИЕ дело № 2-1562\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеенко В Н при секретаре Грицай А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шарута А.И. к Саидахмедову И.К., третьи лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова- на-Дону », Главное управление МЧС по Ростовской области об обязании выполнить работы по пожарной безопасности УСТАНОВИЛ: Шарута А.И. обратилась с иском к Саидахметову И.К. об обязании выполнить работы по пожарной безопасности дома по адресу г.Ростов- на-Дону, ул<адрес>, мотивируя тем, что Решением Железнодорожного суда Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и 3-го лица Шаруты А.И. по иску к Саидахмедову И.К. о приведении к соответствию градостроительных и пожарных норм при строитель стве жилого дома по адресу <адрес> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского об ластного суда от 30 июня 2011 года Решение Железнодорожного суда от 31 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы прокурора района и 3-го лица Шаруты А.И. без удовлетворения. По обращению Саидахмедова И.К. в Управление надзорной деятельности МЧС были разработаны обязательные для исполнения специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности по всему периметру жилого до ма, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> (Прото кол заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Но с наложением судом запрета работ установленные МЧС специальные технические условия выполнены не были. В связи со вступлением в законную силу Решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и снятия запрета на проведение работ истица просила обязать ответчика выполнить в течение 6-ти месяцев согласованные с Главным управлением МЧС по Ростовской области обязательные технические условия по обеспечению пожарной безопасности дома по ул.<адрес> Затем истица уточнила исковые требования в части указания конкретных видов работ, которые необходимо провести ответчику с учетом пояснений представителя ГУ МЧС по РО, а именно просила обязать ответчика выполнить дополнительные компенсирующие мероприятия: 1 Над оконными проемами жилого дома выполнить дренчерную завесу с расходом воды л/с на погонный метр, с возможностью подключения ее к передвижной пожарной технике. 2.Жилые помещения дома оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями или датчиками с аналогичными характеристиками. .3. На сети хозяйственно-питьевого водопровода на каждом этаже предусмотреть установку отдельных кранов для присоединения шланга оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры. 4. Произвести устройство дренчерной сухотрубной системы по всему периметру здания с установкой дренчерных оросителей над оконными проемами. 5. Помещение верхнего (чердачного) этажа, оборудовать системой автоматического водяного пожаротушения с установкой розеток спринклерных оросителей направленных вверх для орошения строительных конструкций. В судебное заседание явилась истица, исковые требования поддержала, указав на то, что она обращалась в Администрацию района по поводу подготовки градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул <адрес> в чем ей было отказано со ссылкой то, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Считает, что не выполнение ответчиком противопожарных мероприятий ущемляет ее права, создает угрозу пожарной безопасности, лишает ее возможности строительства на своем участке. Ответчик и его представитель по доверенности Дмитриев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Указали, что ответчик обратился по поводу разработки мероприятий противопожарной безопасности в первую очередь для себя и безопасности своего дома и членов своей семьи, не будучи обязанным это делать. Ответчик имеет намерение выполнить работы согласованные с МЧС, однако выполнять эти мероприятия в жесткие сроки он не имеет материальных возможностей. Состоявшимися судебными решениями не было установлено нарушение прав истицы и возможности причинения вреда в будущем. Ответчик был привлечен к административной ответственности, однако будучи не согласен с принятым решением, он обжаловал его и решением суда постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение противопожарных норм отменено. Разработанные мероприятия по противопожарной безопасности сделаны ответчиком по своей инициативе с целью предупреждения распространения пожара от его дома.. Истице Шарута А.И. никто не запрещал строиться, проектная документация ею не заказывалась. Выполнение противопожарных мероприятий ответчиком не исключает необходимость выполнения противопожарных норм истицей. Согласно анализа решения суда Железнодорожного района г Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора Железнодорожного района г Ростова -на-Дону к Саидахмедову И.К. (стр 12 ) величина безопасного противопожарного разрыва должна между жилым домом ответчика и гаражом истца должна быть не менее 2м. расчетный пожарный разрыв не нарушен. Представитель МУ ДАиГ г. Ростова -на-Дону Николаева Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ГУ МЧС по РО по доверенности Копыт В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, представил письменный отзыв, согласно которого Приказом МЧС России от 16 марта 2007 № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.03.2007г. рег. № 9172), установлен порядок разработки и согласования специальных технический условий. Саидахмедовым И.К. были предоставлены разработанные и утвержденные им, специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. Основанием для разработки специальных технических условий явилось отступление от требований п. 1.6* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: при строительстве жилого дома было допущено отступление от общероссийских норм проектирования, такое как - расстояние от стены 3-х этажного жилого дома до глухой стены гаража, расположенного на соседнем участке по адресу: ул. <адрес> составляет 2,45 м., что противоречит СНиП 2.07.01-89* приложение 1*, п.1*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По результату рассмотрения нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области данных специальных технических условий, были согласованы следующие компенсирующие мероприятия: над оконными проемами жилого дома выполнить дренчерную завесу с жилые помещения дома оборудовать автономными оптико-электронными - на сети хозяйственно-питьевого водопровода на каждом этаже произвести устройство дренчерной сухотрубной системы по всему помещение мансардного этажа, оборудовать системой автоматического Выше указанные дополнительные компенсирующие мероприятия являются обязательными для исполнения собственником вышеуказанного жилого дома. В случае не выполнения компенсирующих мероприятий, условия обеспечения пожарной безопасности рассматриваемых объектов (гараж и построенный жилой дом) остаются не обеспеченными. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 1065 ГК РФ гласит: 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Судом установлено, что истица Шарута А.И., собственник домовладения по ул. <адрес> обратилась с иском к Саидахметову И.К. об обязании выполнить работы по пожарной безопасности дома по адресу г.Ростов- на-Дону, ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону рассмотрел гражданское дел по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Саидахмедову И.К. о приведении строения в соответствие с градостроительным законодательством и нормами. Хотя прокурор обратился в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц, мотивом обращения прокурора с иском в суд явился тот факт, что Шарута А.И., проживающая ул. <адрес>, будучи инвалидом 2 группы, пенсионером по возрасту, обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии мер к судебной защите ее прав, в связи с действиями гр-на Саидахмедова И.К., застройщика соседнего участка по адресу ул. <адрес> Предметом рассмотрения данного дела, на которое ссылались, как истица так и ответчик явилась проверка доводов истца прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о нарушении прав именно Шарута А.И. возведенным объектом жилым домом ответчиком Саидахмедовым И.К. Так в ходе рассмотрения данного дела, вынесенного в том числе на основании вступивших в законную силу судебных решений, рассмотренных по факту обращения Шарута А.И., Администрации Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону, прокурора Железнодорожного района г Ростова -на-Дону к Саидахмедову И. К. было установлено следующее. Саидахмедов И.К. является собственником земельного участка площадью 711 кв.м по адресу - г.Ростов- на-Дону, ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Железнодорожного района г.Роствоа -на-Дону Саидахмедову И.К. выдано разрешение № № на строительство жилого дома взамен ветхого без указания его площади с количеством этажей не более трех с максимальным процентом застройки земельного участка - 80%., а также градостроительный план, согласно которому расстояние до границ соседних домовладений устанавливалось в 1 метр. На момент выдачи разрешения на строительство ответчику в Ростове- на-Дону действовали Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства и их реконструкции на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в Ростове на Дону (Приложение № 1 к Постановлению МЭРа города от 28.07.06 года № 888 в соответствии с п. 4.3.3 которых расстояние до границы соседнего земельного участка от размещаемых объектов индивидуального жилищного строительства должно быть не менее 1 м. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года Саидахмедовым И.К. был возведен трехэтажный жилой дом с подвалом и чердаком. Жилой дом ответчика расположен на минимальном расстоянии до соседнего домовладения Шарута А.И. - 1.65м, максимальном - 2.68м. В соответствии с Постановлением Мэра Ростова на Дону № 888 «О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с градостроительным кодексом РФ и Временными нормами размещения объектов индивидуального жилищного строительства …,» в редакции Постановления МЭРа Ростова на Дону от 4.06.08 года № 545: расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра. Постановление Мэра № 888 было опубликовано только 19.03.2008 года, уже после начала строительства ответчиком. Согласно общеправовым требованиям к действию нормативных правовых актов во времени, нормативный правовой акт должен применяться только после даты официального опубликования. Указанные нормы применимы к строительной деятельности ответчика со времени их опубликования. Однако на этот момент жилой дом ответчиком уже был размещен в соответствии с градостроительным планом, выданным Администрацией района. ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ выданное Саидахмедову И.К. разрешение на строительство отменено со ссылкой на выявленные нарушения, а именно строительство мансардного этажа. На момент отзыва разрешения на строительство жилой дом ответчика был построен и находился практически в таком же состоянии, как и в настоящее время. При таких обстоятельствах, когда изменения положений Временных норм размещения объектов индивидуального жилищного строительства …, были приняты после начала строительства жилого дома ответчиком, жилой дом был возведен ответчиком с соблюдением градостроительного законодательства, предписывающего перед началом строительства получить разрешение на строительство и в соответствии с выданным в установленном порядке градостроительным планом. При выдаче разрешения на строительство уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Градостроительный план ответчика был утвержден уполномоченным органом и в установленном порядке выдано разрешение на строительство. Отступы от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, ответчиком соблюдены, поэтому в части размещения жилого дома никаких нарушений градостроительного законодательства со стороны ответчика допущено не было. Поскольку градостроительные регламенты, в том числе и размещение жилого дома на земельном участке, на момент возведения жилого дома ответчиком, не были нарушены, ссылки на нарушения требований СНИП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений являются необоснованными. Последующий отзыв разрешения на строительство был связан с тем, что, по мнению МУ ДАиГ Ростова на Дону, было выявлено строительство мансардного этажа и признаки многоквартирности жилого дома, а также имелись нарушения формы заполнения градостроительного плана, предусмотренной Инструкцией о прядке заполнения формы градостроительного плана, т.к. не были указаны предельные размеры земельного участка, предельная высота здания в метрах, техусловия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не указана организация выполнившая чертеж, нет привязок к существующим капитальным строениям. Указанные нарушения при оформлении градостроительного плана были допущены Администрацией Железнодорожного района Ростова -на -Дону, а не ответчиком, по своему характеру не являются существенными, и были выявлены уже после возведения жилого дома ответчиком. Жилой дом ответчика не является четырехэтажным и многоквартирным, что установлено решением суда, вступившим в законную силу от 7.05.10 года по иску Шарута А.И. к Саидахмедову И.К. об обязании снести третий и четвертый этаж жилого дома, заложить окна и признании недействительным зарегистрированного права, которым установлено, что ответчиком с получением разрешения на строительство в установленном порядке был возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом. Жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для возведения индивидуальных жилых домов, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Этим же решением установлено, что жилой дом ответчика расположен на достаточном расстоянии от жилого дома и надворных строений Шарута А.И.. Требования пожарной безопасности соблюдены. В жилом доме выполнены все пожарные требования, а также соблюдены требования противопожарного разрыва. Размещение окон жилого дома применительно к земельному участку истицы не регламентировано. На земельный участок истицы в районе видимости с учетом забора, выходят шесть окон жилого дома ответчика, по три на втором и третьем этажах. Размещение трехэтажных жилых домов в данной зоне застройки допускается градостроительным регламентом. Размещение жилого дома ответчика не влияет на осуществление прав истицы на строительство нового жилого дома на своем земельном участке при получении разрешения на строительство. Ссылки прокурора Железнодорожного района Ростова на Дону на ответ Региональной службы Государственного строительного надзора на имя Шаруты А.И., в котором содержатся сведения о том, что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что застройщиком Саидахмедовым И.К. с нарушением ранее выданного разрешения на строительство выполнен 4й мансардный этаж, за допущенные нарушения на него постановлением РС ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ года наложен административный штраф п ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку данный ответ адресован Шаруте А.И., текст постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ суду не представлен. Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что жилой дом ответчика является трехэтажным индивидуальным. В решении суда от 31.03.2011г. имеется ссылка на решение Железнодорожного районного суда Ростова на Дону от 17.12.10 года, где в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Саидахмедову И.К. об обязании снести жилой дом, общей площадью 1001,2 кв.м инвентарный номер № литер Т, этажность 3, подземная этажность 1 по адресу Ростов- на -Дону, <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано и также установлено, что нарушений требований закона, прав и законных интересов других лиц не имеется. Постановление государственного инспектора РО по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Саидахмедова И.К. к административной ответственности по ст. 40.4 ч.1 КоАП РФ отменено решением Ленинского районного суда Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанными судебными постановлениями установлено, что необходимые расстояния на застроенной территории по ул. <адрес> были соблюдены, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Имеется и ссылка на решение Железнодорожного районного суда Ростова на Дону от 31.03.10 года, вступившее в законную силу, которым предписание от ДД.ММ.ГГГГ года по устранению требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РО признано недействительным и установлено, что жилой дом ответчика был возведен в соответствии с разрешением на строительство, в пределах выданного ему градостроительного плана, соответствует нормам пожарной безопасности, действовавшим на момент получения разрешения на строительство, а требования относительно межи на момент получения разрешения на строительство пожарными нормами не предъявлялись. Судом дана оценка ссылке прокурора на письма на имя Шарута А.И. начальника регионального центра по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, и Главного управления по делам ГО и ЧС РО от ДД.ММ.ГГГГ года о составлении протокола по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным судебным решением, вступившим в законную силу. Судом были получены пояснения допрошенного в качестве специалиста инспектора Железнодорожного отделения отдела надзорной деятельности УНД Трикоз С.А. из которых следует, что других предписаний Саидахметову И.К. не выдавалось. Из пояснений специалиста Трикоз С,А. следует, что нарушения противопожарных правил ответчиком выражается в нарушении расстояния от окон до соседних строений Шарута А.И. Однако указанным выше судебным решением от 31.03.11 года установлено, что требования относительно межи на момент получения разрешения на строительство пожарными нормами не предъявлялись, поэтому размещение жилого дома ответчика соответствует нормам пожарной безопасности, действовавшим на момент получения разрешения на строительство. Также специалист пояснил, что противопожарные разрывы определяются расчетным путем в каждом конкретном случае, а при нарушении могут устанавливаться противопожарные мероприятия. Дана судом и оценка того, что ответчиком представлены Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, согласно которым величина безопасного противопожарного разрыва между жилым домом ответчика и гаражом Шарута А.И должно составлять не менее 2.0м. Специальные техусловия выполнены расчетным путем для конкретного жилого дома ответчика. При этом, расстояние от окон ответчика до жилого дома Шарута А.И. составляет больше восьми метров, что наглядно видно из приложения к техусловиям и схемы ОАО Горжилпроект. Расстояние до гаража Шарута А.И. составляет больше 2 метров. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что помимо того, что ответчиком не было допущено нарушений требований норм пожарной безопасности, расчетный пожарный разрыв не нарушен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 31.03.2011г. установлено, что прокурором Железнодорожного района Ростова на Дону не представлено суду доказательств нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства, а также нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе Шарута А.И. Предусмотренные законом градостроительные регламенты, нормы застройки и порядок утверждения градостроительного плана служат целям соблюдения прав и законных интересов других граждан и служат гарантией того, что проектная документация, представленная застройщиком, соответствует всем предусмотренным нормам и строительством не будут нарушаться права и законные интересы остальных граждан и создаваться угроза причинения вреда.. Отсутствие разрешения на строительство, а также иные нарушения градостроительного законодательства лишает граждан такой гарантии. Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие нарушений градостроительного законодательства со стороны ответчика и какой либо противоправности его действий по возведению индивидуального жилого дома. Жилой дом ответчика размещен в зоне застройки Ж 1/2/26, предусматривающей в качестве основного вида использования индивидуальные жилые дома. В материалах рассмотренного дела имеется ссылка на то, что из принятых ранее судебных решений следует, что с момента начала возведения жилого дома ответчиком, со стороны собственницы соседнего домовладения Шарута А.И. последовало множество обращений в различные надзирающие органы о нарушении требований градостроительного законодательства и ее прав. Все доводы Шарута А.И., представленные ею письма надзирающих органов и мнение МУ ДАиГ Ростова на Дону были предметом неоднократных судебных рассмотрений по результатам которых приняты решения, выводы которых об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, прав и законных интересов Шарута А.И., признаны правильными судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Заявленные истицей требования к ответчику об обязании выполнить работы по пожарной безопасности в соответствии со специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу ул.<адрес> в г.Ростове- на- Дону в течение 6 месяцев скорее направлены на защиту прав и законных интересов самого ответчика, поскольку пожарные мероприятия разработаны по дому ответчика, по его инициативе и требуют значительного вложения денежных средств, разработки проектов по водоснабжению, выполнения комплекса мероприятий по производству этих работ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик разработал и согласовал специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу ул.<адрес> в г.Ростове- на- Дону исключительно по своей инициативе. Каких либо полномочий по обязанию ответчика выполнить пожарные мероприятия ГУ МЧС по РО не имеет, т.к. на частный сектор осуществление надзора по противопожарной безопасности деятельность ГУ МЧС по РО не распространяется, что пояснил представитель в судебном заседании. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2011г. подтверждены выводы по решению суда от 31.03.2011г. о том, что возведенное ответчиком строение соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарной угрозы для строений, расположенных на земельном участке Шарута А.И. не создает. На момент выдачи разрешения на строительство требования пожарной безопасности по размещению жилых домов относительно межи не предъявлялись. Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов Шарута А.И., поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено. Обязанность истца доказать реальное нарушение его прави адекватность требуемых мер соответствует положениям статьи 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам судом не установлено. Возведенный ответчиком объект недвижимости обладает признаками индивидуального (одноквартирного) жилого дома, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, земельный участок используется собственником в соответствии с регламентом территориальной зоны, предусмотренным ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Жилой дом расположен на достаточном расстоянии от жилого дома и надворных строений собственника домовладения № 19. Требования пожарной безопасности соблюдены. В жилом доме выполнены все пожарные требования, а также соблюдены требования противопожарного разрыва. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям », были приняты в действие в 2009 году, через год после завершения строительства жилого дома ответчиком. На момент возведения жилого дома ответчиком требования действующих норм и правил были соблюдены. Нормативное расстояние может быть сокращено при выполнении компенсационных мероприятий застройщиков. Как указано выше, решением Ленинского районного суда Ростова на Дону от 26.03.2010 года, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора РО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Саидахмедова И.К. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменено и установлено, что нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика не имеется, поэтому ссылки истица на предписание управления пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными. Размещение жилого дома ответчика не влияет на осуществление прав Шарута А.И. на строительство нового жилого дома на своем земельном участке при получении разрешения на строительство. Доказательств отказа Шарута А.И. в получении разрешения на строительство ею конкретного жилого дома не представлено, поскольку представленный истицей отказ Администрации Железнодорожного района г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № № о том, что планируемое истицей размещение объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует нормативам градостроительного проектирования города Ростова -на-Дону не может служит доказательством отказа в строительстве, т.к. сведений о том, какие представлялись истицей документы неизвестно. Проект истица не заказывала и размещение будущего объекта строительства документально не планировала. Ссылка истицы на выводы ОАО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. как на доказательство нарушения ее прав ответчиком, не может быть принята судом, поскольку указанный документ уже был предметом оценки в качестве доказательства по уже рассмотренному спору по иску Шарута А.И. к Саидахмедову И.К. о сносе 3 и 4 этажей жилого дома. В решении суда от 31.03.2011 г. и в определении и судебной коллегии Ростовского областного суда от 30.06.2011г. этому факту дана своя оценка. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца об обязании ответчика выполнить работы по пожарной безопасности в соответствии со специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу ул.<адрес> в г.Ростове- на- Дону в течение 6 месяцев. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шарута А.И. к Саидахмедову И.К., об обязании выполнить работы по пожарной безопасности в соответствии со специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу ул.<адрес> в г.Ростове- на- Дону в течение 6 месяцев отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Решения в окончательной форме изготовлено 14.09.2011г.
Водоснабжение указанной системы выполнить от городской водопроводной сети, работоспособность обеспечить от насосной станции.
расходом воды л/с на погонный метр, с возможностью подключения ее к
передвижной пожарной технике;
дымовыми пожарными извещателями или датчиками с аналоговыми
характеристиками;
предусмотреть установку отдельных кранов для присоединения шланга,
оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного
устройства внутриквартирного пожаротушения. Длина шланга должна обеспечивать
возможность подачи воды в любую точку квартиры;
периметру здания с установкой дренчерных оросителей над оконными проемами.
Водоснабжение указанной системы выполнить от городской водопроводной сети,
работоспособность обеспечивать от насосной станции;
водяного пожаротушения с установкой розеток спликлерных оросителей
направленных вверх для орошения строительных конструкций.