РЕШЕНИЕ Дело № 2- 1603\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г Ростова -на -Дону в составе: Председательствующего Алексеенко В. Н. Секретаря Грицай А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.А. к ООО «Континент» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22000 руб., государственной пошлины в сумме 860 руб., мотивируя тем, что в ООО «Континент» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности подсобного рабочего и выполнял работу, связанную с проведением отопления. С ним был заключён трудовой договор, который был подписан с одной стороны им, а с другой стороны руководителем предприятия Макаровым Э.Л.. Данный договор ему на руки не дали, сказали, что он будет храниться в бухгалтерии. Согласно договора он должен был получать зарплату в сумме 15 000 рублей в месяц. За весь период работы ему должны были выплатить 30000 рублей, но выплатили лишь 8000 тысяч рублей. Получил он их в бухгалтерии, в компьютере он видел свою фамилию. Остальные деньги обещали выплатить, но до настоящего времени истец их не получил. Истец вынужден был уволиться по причине того, что ему не выплачивали заработную плату. Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей предусмотренную действующим трудовым законодательством и условиями трудового договора - не выплатил заработную плату. Кроме того, ответчик ввёл истца в заблуждение, не выдал копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссия по трудовым спорам в ООО «Континент» не образована. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате ему заработной платы в размере 22 000 рублей, но ответчик отказывается выплачивать заработанные деньги. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, показал, что трудовой договор с ним заключал прораб Ляшко ДД.ММ.ГГГГ. От фирмы «Континент» они работали в г.Семикаракорске, проводили отопление в доме престарелых. Им снимали квартиру. Помимо него жили еще пять человек. Работы велись с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Заявление на увольнение истец не писал, просто перестал работать. В апреле получил заработную плату в размере 5000 руб., подписавшись в ведомости в бухгалтерии. О расторжении договора ответчик документы ему не присылал. До ДД.ММ.ГГГГ. он являлся гражданином Казахстана. Разрешения на работу у него не было. Он предупреждал прораба, что гражданства у него нет, но тот сказал, что он может работать. Документального подтверждения стажа работы нет. По поводу выплаты заработной платы звонил бухгалтеру Могилевскому, Е.Ю., он обещал выплатить зарплату. Представитель ответчика по доверенности Бржозовская С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого утверждение истца, что трудовой договор с ним был заключен 3 Более того, в подтверждение своих требований истцом не Позиция истца о введении его в заблуждение и не Более того, истцом также не указано по какому адресу и на Заявила о применении срока исковой давности. Показала, что работает начальником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент» не работал, договор заключен быть не мог. У них работают и иностранные граждане, с которыми они оформляют договора и подают сведения с УФМС. У них есть подрядчики, которые работают в других городах. Кто с истцом мог заключить договор ей неизвестно. Прораб Ляшко уволился в начале марта и заключать договора он не имел права. Могилевский заместитель директора, руководит строительством на Ливенцовке. Прием на работу находится только в её ведении. Журнал регистрации трудовых договоров и выдачи трудовых книжек представлен за годы работы ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, прошит и пронумерован, записи вносятся поочередно. Истец к ним не обращался. Мирошниченко И., на которого ссылался истец к ним на работу не устраивался. Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее. По ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьями 135 и 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Судом установлено, что истец документов подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком суду не представил. Кроме того, до 9 марта 2011г. он не являлся гражданином Российской Федерации, а имел гражданство Казахстана, в связи с чем на работу он должен был иметь разрешение, чего, как пояснил истец суду, у него не было, трудовую книжку он представлял, заявлений не писал.. Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель Малолетков А В, показал, что знает истца с осени ДД.ММ.ГГГГ.. Делали канализацию и сантехнику в г. Семикаракорске и п.Рассвет Аксайского района Ростовской области. В Семикаракорске они работали на фирму «Родник». Эта фирма зарегистрирована в г.Семикаракорске. Они делали отопление в доме престарелых. Трудовые отношения заключали с прорабом. Трудовой договор заключался в одном экземпляре и остался у прораба. Трудовой договор заключался не от фирмы «Родник», в от организации в г.Ростове -на-Дону, которая находится на Селикатном спуске, название организации не помнит. Присутствующего сотрудника отдела кадров видел, она выдавала ему заработную плату, но не совсем уверен. Работал он с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по конец февраля ДД.ММ.ГГГГ г. сантехником. Оплата была по договору. Деньги прораб Василий давал наличными в руки, они расписывались в журнале, где было указано сколько сделано работы. Ведомости были разные, но все в одном журнале. Корешки на выплату заработной платы не получали. Трудовую книжку он не сдавал, она находится в г. Каменске, отчисления в фонд страхования не производились. Он знал, что записи в трудовую книжку вносится не будут. Ковалев заключал отдельный договор. Прораб говорил им, что трудовые книжки заводится не будут. В отношении свидетеля заработная плата выплачивалась в зависимости от выполненной работы. Свидетель Могилевский Е.Ю., заместитель директора ООО «Континент» показал, что работает в фирме 1 год, Ковалева Е.А. не знает. Компания занимается строительными работами по г.Ростову -на-Дону и области. В г.Семикаракорске выполняются работы и по сей день. У них там работают субподрядчики, Ляшко субподрядчик. С ним он сталкивался в марте или апреле ДД.ММ.ГГГГ. по выполненным работам По поводу звонков со стороны истца показал, что истца он не знает, его он на работу не нанимал. Не помнит и лично не встречался. На пояснение истца, что тот подъезжал к нему и свидетель давал распоряжение на выплату ему заработной платы в сумме 5000 руб., показал, что не знает за что платили истцу. Ляшко не имел права от имени компании заключать договора. Согласно представленных ответчиком документов Ляшко В.Г работал в организации ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ. производителем работ по совместительству с неполным рабочим днем. Трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 12, 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации « (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 13. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, факта заключения трудового договора с уполномоченным лицом. Требования об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора надлежащим образом, истцом не заявлены, в указанный им период времени гражданином Российской Федерации истец не являлся, разрешения на работу на территории Российской Федерации как гражданин другого государства не имел. Факт того, что работодатель знал о выполнении истцом трудовых функций судом не установлен. Прораб, работавший по совместительству, полномочий на заключение трудовых договоров не имел. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Помимо этого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Статья 392 ТК РФ гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно копий журналов регистрации трудовых книжек,, журнала регистрации трудовых договоров истец не значится. По поводу задолженности по не выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 5 месяцев. Сведений об уважительности причин пропуска срока и доказательств работы у ответчика истец суду не представил. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. По статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим, уплаченная истцом госпошлина, подлежит возврату. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ковалева Е.А. к ООО «Континент» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22000 руб. отказать. Возвратить Ковалеву Е.А. уплаченную им государственную пошлину в сумме 860 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
января 2011г., необоснованно, т.к. общество в соответствии с
производственным календарем приступило к работе только 10
января, и соответственно трудовой договор не заключался.
представлены: трудовая книжка, в которой бы была бы запись о
принятии его в ООО «Континент», не представлены справки
НДФЛ.
предоставлении трудового договора, является абсурдной, т.к. он
мог официально сделать запрос в организацию с требованием
предоставления второго экземпляра договора. Подобного рода
доказательств не представлено.
каком объекте он выполнял работы, также не указанно, какого
рода работы он выполнял.