ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на -Дону в составе Председательствующего судьи Алексеенко В Н. Адвокатов Гугушвили О.Л. Секретаря Грицай А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Переславцева К.И. к Манекину В.П. о взыскании суммы УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика 140 000 рублей за неисполнение договора, судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора Ответчик должен был заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на заключение договора не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с просьбой явиться для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако он повторно не явился. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с просьбой вернуть полученную им сумму по предварительному договору купли-продажи в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке. Никаких действий по возврату полученной суммы Ответчик не предпринял. П.4.1. Предварительного договора купли-продажи, устанавливает обязанность Покупателя передать продавцу в счет оплаты и в доказательство намерения заключить договор купли-продажи 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему было заключено дополнительное соглашение по условиям, которого было дополнительно передано 20 000 рублей. Всего Истец передал Ответчику 70 000 рублей, что подтверждается условиями договора и дополнительного соглашения, а также распиской в получении указанных сумм. Также, согласно условиям п.5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан возвратить сумму предварительного платежа, а также уплатить покупателю неустойку в размере 100% полученного предварительного платежа. В связи с тем, что Ответчик уклоняется от заключения договора и таким образом, ответственен за его неисполнение и не заключение, он обязан уплатить Истцу двойную сумму задатка - 70 000 х 2= 140 000 руб. В связи с тем, что Истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено о взыскании расходов по госпошлине. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Олехнович А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик, его представитель по доверенности и ордеру Гугушвили О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Указали на то, что ответчик от намерений на заключение договора не отказался. ДД.ММ.ГГГГ он явился на сделку в <адрес>. Куда явился и истец, однако сам истец отказался от заключения договора. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно ст. 429. ГК РФ «1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.» Статья 445 ГК РФ, предусматривает, что Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Как установлено, в судебном заседании между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер № (п.1.1.Договора). Окончательная стоимость объекта составляет сумму в размере 500 000 руб.(п.1.3 Договора л.д. 7) Во исполнение данного договора ответчик заключил эксклюзивный договор с фирмой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая взяла на себя обязательства по оформлению документов, подборе покупателей. По условиям предварительного договора Ответчик должен был заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По предварительному договору и дополнительному соглашению ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., и 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9, 10). Согласно п.4.1 предварительного договора сумма в 50 000 руб. передана в доказательство намерения заключить договор купли-продажи «Объекта» и в счет оплаты за «объект». По п.4.2. остальную денежную сумму в размере 450 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в день заключения договора купли-продажи в соответствии с п.1.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на заключение договора не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика отношения истца и ответчика на этом не закончились. Документы на землю оставались в фирме <данные изъяты> которая брала на себя обязательства об обеспечении сбора необходимых для совершения сделки купли-продажи документов и которая выступала посредником в сделке купли-продажи.. Согласно пояснениям представителя истца ответчик не выдал доверенность на совершение обходимых действий по оформлению сделки фирме «<данные изъяты> однако согласно условиям п.2.9 договора такая обязанность лежала и на истце и на ответчике. В соответствии с п.3.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения его условий сторонами. П.3.2 гласит, что срок для заключения договора купли-продажи объекта может быть продлен по соглашению сторон. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заключение сделки не явился, о чем оставлен акт (л.. 11). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с просьбой явиться для продления срока действия договора на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, а не для его заключения. (л.д. 12). Таким образом, на тот момент истец не имел намерения на расторжение договора. Ответчик от заключения договора также не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с просьбой вернуть полученную им сумму по предварительному договору купли-продажи в течение 7 дней с момента получения претензии. (л.д. 14) Претензия по утверждению истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.(л.д. 13, 15). Никаких действий по возврату полученной суммы Ответчик не предпринял. В судебном заседании ответчик отрицал факт получения им претензии. Представленная подпись фирмы доставки <данные изъяты> от имени ответчика Манекина (л.д. 15) и имеющиеся образцы подписи Манекина В.П. в договорах и соглашениях значительно разнятся. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности и ордеру Гугушвили О.Л. от его имени обратилась в ООО»Терра» по поводу неисполнения обязательств по эксклюзивному договору об оказании юридических услуг продавцу, по предварительному договору истекшему ДД.ММ.ГГГГ, получила документы, преданные по акту : свидетельство и чертеж границ земельного участка. По данному договору Манекин В.П. уплатил сумму 10 000 руб. по подготовке документов по оформлению земельного участка. По данной претензии ответчик получил документы на землю. Отношения с <данные изъяты> прекратились. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Ростовской области в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве собственности на земельный участок в <адрес> <адрес>. В период рассмотрения дела стороны просили об отложении дела для получения документов из учреждения юстиции и окончания дела миром. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена дата сделки в учреждении Росреестра по РО в <адрес>, на которую истец явился, но заключать сделку не стал. Причиной отсутствия согласия на сделку в устной форме явилось отсутствие межевания спорного земельного участка с точными точками координат на местности. Вместе с тем, как следует из представленных сторонами документов изначально в предварительном договоре объектом продажи являлся земельный участок площадью 600 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер №. (п.1.1.Договора).(л.д. 7). Истец настаивал на том, что ответчиком не были выполнены условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, из представленных документов следует, что по предварительному договору сторонами не были достигнуты существенные условия по договору : по характеристике земельного участка, который на момент заключения предварительного договора не прошел кадастровый учет, он не был зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции, ему не присвоен адрес. Указанные действия совершены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ получением свидетельства из Управления Росреестра по РО. Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2008 N 53-В08-5 указал, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Доводы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд признал не основанными на законе. Заявляя исковые требования о взыскании суммы двойного задатка, истец должен доказать факт вины ответчика в не заключении сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. , т.к. согласно условиям предварительного договора (п.1.1) сделка должна была состояться в срок до указанной даты (л.д. 7). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании сделка не была заключена по причине не оформления документов на земельный участок, которые не были оформлены не по вине ответчика. В соответствии со ст.380 ГК РФ 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Статья 381. ГК РФ гласит, что : 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Сам истец в сентябре 2010 года не отказался от заключения данной сделки, о чем свидетельствуют действия обеих сторон, документы по предложению фирмы о продлении договора, действия ответчика по оформлению документов на земельный участок и его намерение заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца указал, что попытка заключить сделку купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ это совершенно иные отношения по сделке купли-продажи земельного участка, т.к. стороны договорились об иной цене и условиях. Вместе с тем, предварительный договор между сторонами в письменном виде не расторгался, стороны заявляли в судебном заседании намерение заключить сделку, и закончить дело миром, в связи с чем суд расценивает данные отношения, как их продолжение. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма 50 000 руб. по предварительному договору была включена в счет оплаты по основной сумме договора 500 000 руб., а не в счет гарантии договора (л.д. 8 п.4.2Договора).. Затем было доплачено 20 000 руб. с уменьшением суммы основного договора до 430 000 руб. (л.д. 10). Таким образом, данная сумма является не задатком, а авансом, поскольку подлежит включению в основную сумму по сделке. От заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец отказался по причине отсутствия межевания земельного участка, отсутствия данных, где конкретно находится продаваемый земельный участок, точки координат на местности. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Хотя ответчик и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако его участок межевание в установленном порядке не прошел, точки координат земельного участка в привязке к местности ответчиком не определены. По пояснениям ответчика на его участке есть фундамент, однако заборов нет. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ строений и сооружений по <адрес> строений и сооружений не выявлено. Технический паспорт и кадастровый паспорт на спорный объект не изготавливался. Покупатель имеет право знать, что он приобретает на местности, в связи с чем его предположения о возможном прихвате отчуждаемого земельного участка соседями не должны иметь под собой сомнений. При таких обстоятельствах, суд считает, что обе стороны не достигли по предварительному договору существенных условий по его заключению, не определились с конкретным объектом договора купли-продажи. Изначально спорный участок значился по адресу <адрес> кадастровый номер №. (п.1.1.Договора). по кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ он значился по адресу <адрес>, в то время как по Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен уже в 2006г. номер № по ул <адрес>. На момент купли-продажи земельный участок имел адрес <адрес> однако в договоре значился под другим адресом. Данные неясности сторонами не устранены до настоящего времени. Намерения заключить договор в настоящее время истец не имеет, срок действия истек, в связи с чем стороны подлежат возврату в первоначальное положение. Уплаченную истцом сумму в 70 000 руб. суд расценивает как аванс, по изложенным выше основаниям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 70 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине в пользу истца с ответчика взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В соответствии с п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, на беседе, готовил исковое заявление и собирал документы, а исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает истицу расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковых требования Переславцева К.И. удовлетворить частично. Взыскать с Манекина В.П. в пользу Переславцева К.И. сумму по договору 70 000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб., а всего 84300 руб. В остальной части исковых требований Переславцеву К.И. отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суде через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011г.. В железнодорожный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
а всего взыскать - 164 400 руб.