Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.П. к СНТ Рыбник, третьи лицо- Манцызов С.М. о восстановлении в членах СНТ, об обязании вернуть земельный участок,

Установил:

Тихонов В.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу Рыбник, третье лицо- Манцызов С.М. о восстановлении в членах товарищества, об обязании вернуть земельный участок, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в рыболовецкий колхоз «Путь Коммунизма» ловцом в бригаду №. В ДД.ММ.ГГГГ правление рыболовецкого колхоза организовало Садоводческое Народное Товарищество «Рыбник». Правление данного товарищества предложило взять в пользование участок №, вступив в СНТ «Рыбник» и оплатив вступительный взнос в размере 100 советских рублей. Истец выполнил требования и ему был выделен участок № размером 500 кв.м. Участок № СНТ «Рыбник» был зарегистрирован в МУПТИ и ОН <адрес> на его имя. Истец пользовался участком как своим собственным. В свободное от работы время занимался его облагораживанием: поставил вокруг участка столбы и огородил его сеткой -рабицей, выкопал траншею под садовый домик размером 48 кв.м., завез непосредственно на участок силикатный кирпич для постройки дома в количестве 4000 тысячи штук, истец оплатил работы по постройке насосной станции для нужд СНТ Рыбник в размере 225 руб. Насосная станция была построена и вода была проведена к участку. После увольнения из рыбколхоза, истец регулярно, в срок, оплачивал членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из рыболовецкого колхоза по собственному желанию в связи с резким ухудшением здоровья. Оставшись без работы, так как состояние здоровья периодически обострялось, работы на участке истец был вынужден приостановить. Но на участок часто приезжал, проверял целостность имущества и как мог, поддерживал его в пригодном виде. Однако проводить различные работы здоровье, а также в связи с отсутствием работы и ухудшением материального состояния, представлялось невозможным.

В ДД.ММ.ГГГГ истец собирался возобновить работы на участке, приехал на участок, чтобы оплатить задолженность по членским взносам, и обнаружил, что его имущества на нем нет. Получив колоссальный стресс, он обратился к председателю СНТ Рыбник за объяснениями, но с ним разговаривать не стали, объяснение отказались давать, мотивируя это тем, что в базе данных, а так же в существующих у них договорах фамилии истца нет. Однако, сторож, работавший на тот момент в СНТ Рыбник, рассказал, что кирпич вывез некий гражданин по фамилии Нестеренко. После повторного обращения, председатель заявил, что может помочь выяснить что-нибудь и даже попробовать восстановить истца в его правах. Пошли долгие месяцы ожидания и обещания от председателя. Истец ждал, так как обратиться к юристу не было материальной возможности. В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ председатель сменился, прежнего найти не удалось, а новый, не зная, о чем идет речь, просто закрывал дверь. Разочаровавшись, истец перестал ездить на участок. Об изъятии участка истец должным образом извещен не был, решение об исключении из СНТ Рыбник не получал. На собрание его не вызывали. Участок он не забрасывал нарочно, а приезжал туда, убирал мусор, поддерживал чистоту. От участка добровольно не отказывался.

В соответствии с законом РФ «О садоводческих, огороднических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества, на создание и содержание объектов инфраструктуры садоводческого объединения все члены товарищества обязаны сдавать членские и целевые взносы в сроки, порядке и размере, определяемым общим собранием. Общее собрание, как высший орган управления объединения, определяет виды и очередность создания таких объектов. Отказ члена товарищества от внесения взносов влечет его исключение из товарищества по решению общего собрания или взыскание задолженности по уплате взносов в судебном порядке. Причем, неуплата взносов не является основанием для лишения садовода участка. Общим собранием может быть установлены пени, взимаемые с должников в процентах к сумме задолженности за каждый день просрочки. Товарищество вправе установить помимо указанного общественные санкции к неплательщикам в виде порицания, предупреждения вплоть до исключения из членов товарищества. Однако все эти санкции никак не могут отразиться на праве собственности на землю члена товарищества - он как был так и остается собственником. Поэтому самым радикальным способом в таких случаях является взыскание с неплательщика суммы долга и пени в судебном порядке. За прошедшие годы участком № в СНТ Рыбник пользуется, как своим собственным другой человек, который присоединил его к своему участку. Истец был обманут, дезинформирован, время, которое он упустил для подачи искового заявления, пропущено по причине юридической неграмотности, так как в правлении ему было четко сказано, что истца там якобы и не существовало. Однако членская книжка до сих пор находится у него.

Тихонов В.П., его представитель по доверенности Пайзунова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показал, что был знаком с истцом еще до ДД.ММ.ГГГГ. Рыболовецкий колхоз выделил ему земельный участок примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель и истец сразу же поехали туда, для того, чтобы загородить сеткой- рабицей, забили колышки, а в дальнейшем завезли силикатный белый кирпич. Через некоторое время Тихонов уволился из рыболовецкого колхоза из-за болезни. Потом свидетель уехал из <адрес>, отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения свидетель и истец поехали на участок, но их туда не пустили, кирпича, который Тихонов завез, уже не было. Через некоторое время свидетель встретил давнего друга. Друг поинтересовался, видел ли свидетель Тихонова. Свидетель ответил, что не видел Тихонова 1,5 года. На что друг сказал, что ФИО16 вывез с участка кирпич. Позже свидетель встретил Тихонова, спросил у него, что с участком, а тот сказал, что ничего не поймет. Проблемы с участком начались примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Участок остался в прежнем состоянии, только отсутствует кирпич.

Свидетель ФИО4, которая является бывшей супругой истца, показала, что Тихонов получил земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе занимались данным участком. Были завезены металлические трубы, которые были поставлены вокруг участка, после чего обтянули участок сеткой -рабицей. В дальнейшем был выкопан фундамент, а после этого завезен кирпич. Постоянно приезжали на земельный участок, для того, чтобы привести его в порядок, ничего не выращивали, поскольку по состоянию здоровья Тихонов не мог приезжать на земельный участок. Тихонов постоянно с друзьями наводил на участке порядок, оплатил целевые взносы по установке насосных станций, а после чего его больше никуда не вызывали. После того, как расторгли брак с Тихоновым, свидетель на участке не была.

Представители СНТ Рыбник -председатель Материкин О.М., по доверенности Аверина В.Н. в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец дважды исключался из членов СНТ, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Истец систематически не исполнял обязанности члена СНТ, не вносил членские взносы, на участке не появлялся. Порядок исключения из членов СНТ предусмотрен уставом общества. Вся процедура была соблюдена, проведено общее собрание. Если бы истец надлежаще исполнял свои обязанности, он должен был своевременно узнать о нарушении своих прав. В связи с этим, возражали против восстановления истцу срока исковой давности.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.

Свидетель ФИО5 показал, что получил свой садовый участок № от завода РОМЗ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Его садовый участок находится напротив участка №, а так же рядом находятся участки №, № Фасад его садового участка выходит на тыльную часть садовых участков №, № Данные участки никогда не были огорожены, на данных участках все время росла трава и никому они не были нужны. Истца на участке № свидетель никогда не видел, несмотря на то, что очень часто, практически все выходные, а бывает и чаще, находится на своем участке. Также свидетель не видел, чтобы на участок завозили кирпич. Все участки входят в состав СНТ Рыбник. В СНТ Рыбник было собрание по поводу того, что на садовых участках хотели провести техническую воду, но денежных средств в СНТ Рыбник не было, и на собрании решили, что расплачиваться за проведение технической воды будут заброшенными садовыми участками. Собраний проводилось много за это время, но перед тем, как только должно было состояться собрание, на информационной доске за месяц вывешивалось объявление о том, что будет проводиться собрание и по какому поводу. Правление находится в вагончике на территории СНТ Рыбник. В настоящее время правление каждый выходной находится на территории СНТ Рыбник, а летом правление было постоянно на месте. Расписание приема правления висит на информационной доске, данное расписание не проблематично увидеть. Такой распорядок заведен с самого создания СНТ Рыбник. Решения, принятые на собраниях, вывешиваются на информационной доске, можно лично ознакомиться с протоколом собрания. Свидетель никогда не слышал, чтобы когда-либо преграждали проход на участок. Ограждение на участке № появилось, когда данным участком расплатились за проведенную техническую воду, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ никакой сетки -рабицы не было, все время по этим участкам пешком ходили и ездили по ним.

Свидетель ФИО6 показал, что ему был выдан садовый участок с начала заселения садоводства примерно в ДД.ММ.ГГГГ. На садовом участке № не проводились никогда никакие работы. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель ходил на свой садовый участок каждый день, всех видел, знает, но истца он никогда не видел. Более того, никогда не видел, чтобы кто-то на садовом участке № что-либо делал. Свидетель никогда не видел, чтобы спорный участок был огорожен. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ Рыбник проводили водовод и на собрании было решено, что в счет оплаты водовода будут выделяться садовые участки, которые были заброшены на протяжении длительного времени. Через некоторое время садовый участок № загородили, как только садовый участок был передан в счет проведения водовода. О проводимых собраниях узнавали из объявлений, которые вывешивались, начиная с остановки, на каждом столбе. В СНТ Рыбник имеется специальный стенд, на котором вывешиваются объявления. О деятельности правления СНТ Рыбник узнать не проблема. 3 дня в неделю правление принимает по определенным часам членов СНТ Рыбник. Так было заведено с самого создания СНТ. Садовый участок № находится на расстоянии через три дома от участка свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель выстроил высокий дом. В настоящий момент садовый участок № соединен с прилегающим рядом садовым участком, это произошло примерно 5 лет назад. До этого времени садовый участок № не был загорожен, через этот участок проезжали на машине.

Манцызов С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобрел земельный участок на законных основаниях, все документы были проверены, никаких притязаний третьих лиц на земельный участок установлено не было. Кроме того, он является уже третьим собственником данного участка. Истец пропустил срок исковой давности, должен был знать обо всех решениях СНТ, в том числе и его исключении из членов. Несмотря на это, никаких мер не предпринял, на участке не появлялся. Участок был заброшен, никакого ограждения не было. Только когда третье лицо стал собственником, начал облагораживать землю.

Суд, заслушав доводы истца, представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову В.П. был предоставлен в пользование земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ Рыбник, с составом семьи ФИО4.- жена, ФИО13- сын, ФИО14- сын, что подтверждается копией членской книжки.

Согласно данным членской книжки домашний адрес истца указан: <адрес>,<адрес> <адрес>.

Истцом оплачивались членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ. Больше членские взносы не оплачивались, что не оспаривал сам истец.

Тихонов В.П. был дважды исключен из членов садоводческого некоммерческого товарищества Рыбник - протоколом № общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания членов СНТ Рыбник от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.П. был исключен из СНТ Рыбник за нарушение устава и не оплату членских взносов.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», права и обязанности членов некоммерческого садоводческого товарищества, основания и порядок исключения из членов СНТ, а также ответственность за нарушение обязательств, в т.ч. по внесению членских взносов, определяется уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

П. 6.6 Устава Потребительского общества садоводческого товарищества Рыбник, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности членов товарищества, в числе которых обязанности по оплате вступительных и членских взносов, по внесению дополнительных взносов, утвержденных общим собранием.

В соответствии с п. 4.3.1. Устава «член-садовод может быть исключен из Товарищества по решению общего собрания членов-садоводов в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием или Уставом; разрушения или порчи имущества Товарищества; нарушения земельного законодательства; а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством»

Положения данного Устава не противоречили Закону «О кооперации в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1, согласно п.2 ст. 11 которого права и обязанности членов кооператива, а также основания и порядок исключения из кооператива определяются Уставом.

В п. 4.8 Устава СНТ Рыбник, утвержденного Общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, также закреплен открытый перечень обязанностей которые должен нести каждый член товарищества. Среди них обязанности: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле; своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, налоги и платежи; и др.

Согласно п. 4.11 Член товарищества может быть исключен по решению Общего собрания членов Товарищества в связи с умышленными или систематическими нарушениями обязанностей, предусмотренных Уставом.

Вопрос об исключении из членов садоводческого некоммерческого объединения, в силу пп.2 п.1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и 5.3 названного Устава, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что он не был извещен о проведении общего собрания членов СНТ Рыбник, на котором рассматривался вопрос об исключении его из членов товарищества и решение об исключении не получал.

Порядок проведения общего собрания и принятия им решения регламентирован нормой п.2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной статье закреплен перечень возможных способов уведомления членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов. Одним из таких способов является размещение соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории объединения. Этот же способ уведомления был закреплен и 5.5. Устава СНГ Рыбник от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований закона и положений Устава соответствующая информация была размещена на информационной доске в садовом товариществе в установленные сроки - не менее чем за две недели до проведения общего собрания (как при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательное индивидуальное извещение членов товарищества не предусмотрено ни законом, ни уставом, при этом независимо от того, какие вопросы будут вынесены на повестку дня.

Для признания общего собрания правомочным, в соответствии п. 2 с. 21 ФЗ №, достаточно присутствия на нем более 50 процентов членов товарищества. При этом закон не содержит специального требования о необходимости присутствия в их числе лиц, об исключении которых будет приниматься решение. Несмотря на это, правлением СНТ Рыбник Тихонову В.П. было направлено письменное уведомление о предстоящем собрании. Письмо было направлено по адресу указанному в членской книжке: <адрес>. Однако, как следует из копии паспорта Тихонова В.П., представленной в материалы дела, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Сведений о смене места жительства Тихонов В.П. в товарищество не предоставил, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем отсутствовала информация о его новом адресе.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ Рыбник от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением всех требований закона и положений Устава.

В установленном порядке решение было доведено до сведения членов товарищества. Закон «О садоводческих, огороднических к некоммерческих объединениях граждан» в ч.2 ст. 21 указывает на то, что решения общего собрания доводятся до сведения членов товарищества в течение семи дней после даты его принятия в порядке, установленном уставом.

Уставом СНТ Рыбник от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.10 предусмотрено, что решения общего собрания доводятся до сведения членов товарищества посредством размещения соответствующей информации на досках объявлений. Индивидуальный порядок уведомления о состоявшемся решении Уставом не предусмотрен. Следовательно, с принятым решением истец должен был ознакомиться на информационной доске.

Истец в своем заявлении указывает на то, что исключение из членов товарищества не может отразиться на праве собственности. Однако стороной истца не предоставлено доказательств того, что Тихонов В.П. являлся собственником спорного участка.

Таким образом, исключение из членов садового некоммерческого товарищества лица, пользующего земельным участком в составе земли, предоставленной этому товариществу на праве, отличном от права собственности, а именно - на праве постоянного (бессрочного) пользования, влечет за собой и лишение бывшего члена права пользования таким земельным участком.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Наличие доброй воли в действиях приобретателя суд должен оценивать с точки зрения обычной разумной осмотрительности, проявляемой приобретателем при совершении сделки. То есть покупатель при покупке имущества предполагает добросовестность продавца, пока не будет доказано иное.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ - права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворение исковых требований ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Неконституционна правоприменительная практика, когда последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение применяется к добросовестному приобретателю, тем более, когда речь идет не о первой сделке со спорным имуществом, а о последующих сделках.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Манцызов С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Манцызов С.М. является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Рыбник, № так как приобрел его по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО7, право собственности которого на этот объект подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного договора земельный участок был приобретен без каких-либо строений и сооружений.

Предыдущий собственник - ФИО7 также приобрел этот участок по возмездной сделке, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8. Легитимность владения ФИО8 также подтверждалась свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела этот участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стороне продавца выступило Муниципальное учреждение «Фонд имущества <адрес>». Этот договор был составлен на основании распоряжения Департамента имущественно- земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Рыбник, №.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положения ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что причиной пропуска срока на подачу иска послужила его юридическая неграмотность.

Как следует из искового заявления, о предполагаемом нарушении права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ Позже сам истец давал противоречивые пояснения о дате, с которой он узнал о нарушении своего права- то ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ

Он обратился к председателю за объяснениями, выяснял информацию у местных владельцев, у сторожа, снова обратился в органы правления СНТ Рыбник и ждал, пока председатель восстановит его в правах.

Таким образом, уже в эти годы Тихонов В.П. полагал свое право нарушенным и подлежащим защите и восстановлению, и заявлял соответствующие требования в СНТ Рыбник.

Тихонов В.П. осознавал необходимость принятия каких-либо мер по защите своего, как он считает, нарушенного права, однако никаких надлежащих действий не предпринимал, за судебной защитой не обращался.

Отсутствие материальной возможности для обращения к юристу не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, как не может являться такой причиной и юридическая неграмотность истца.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, уважительными причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, которые объективно исключают всякую возможность обратиться за защитой своего нарушенного права, и лишь при наличии непосредственной причинно-следственной связи между ними и пропуском срока исковой давности.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ закрепляет право каждого на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и не требует от истца наличия специальных познаний в области юриспруденции.

Юридическая неграмотность не препятствует обращению за юридической помощью (в том числе и бесплатной), владея русским языком, он имел возможность ознакомиться со своими правами и обратиться непосредственно в суд.

Медицинская документация, представленная в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности датирована ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

В судебном заседании были опровергнуты свидетельскими показаниями членов СНТ Рыбник ФИО5, ФИО6 доводы истца о том, что последний надлежаще исполнял обязанности члена садоводства, поскольку весь период времени участок не обрабатывался, был заброшен, по нему ездили машины, ходили люди, выпасали скот.

Также показаниями свидетелей со стороны ответчика подтверждено, что вся информация о деятельности СНТ вывешивается на доске, доступ к ней открыт, на видном месте вывешено расписание работы правления СНТ, расписание не менялось с момента создания СНТ, сотрудники находятся в специальном вагончике, никто из членов правления от садоводов не скрывается, не препятствуют проходу на участки.

Суд считает, что доводы истца о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ завез и бросил на участке кирпич, а также вырыл траншею, которая впоследующем заросла травой и сровнялась с землей, не являются доказательством надлежащего исполнения обязанностей члена садоводческого товарищества.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны истца, также подтвердили, что кирпич был завезен и выкопан фундамент в ДД.ММ.ГГГГ. После этого никакие действия на участке со стороны истца не производились, свидетель ФИО4 показала, что не была на участке с момента расторжения брака с истцом, т.е. более 9 лет.

Свидетель ФИО3 также показал, что кирпич завезли в ДД.ММ.ГГГГ, потом после ДД.ММ.ГГГГ кирпич украли. Показания данного свидетеля опровергают пояснения истца о том, что он узнал об исключении из членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно данным показаниям следует, что проблемы с участком начались уже в ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетелю сказал сам истец.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований об обязании садоводческое некоммерческое товарищество Рыбник восстановить Тихонов В.П. в членах и об обязании вернуть земельный участок №, расположенный на территории СНТ Рыбник, Тихонов В.П.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ