ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-132\11 19 мая 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе: Председательствующего судьи Алексеенко В.Н., Адвоката Сивенковой Л.В. Секретаря Виниченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Говорунова А.Н. к Полулях Л.Г., 3-е лицо Даниленко А.В. о восстановлении межевой границы УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании несогласованной и не установленной межевой границы, разделяющей земель ный участок расположенный по адресу: <адрес> и земельный уча сток расположенный по адресу: <адрес>; обязании Полулях Л.Г. демонтировать забор разделяющий земельный участок расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установленный вплотную к наружным стенам строений Литер а, Литер О, Литер л и Литер Л в домовладении по адресу: <адрес> тов-на-Дону, <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ему на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит 1\2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля данного домовладения принадлежит Даниленко А.В.на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 583 кв.м. Согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, содержащимся в копиях плана по данным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница между земельным участком домовладения по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, проходила таким образом, что между строениями Литер а5, Литер О, Литер л и Литер Л и межевой границей разделяющей участки по <адрес> и по <адрес> имелось расстояние от 1,0 метра до 0, 5 метра. В настоящее время Говорунову А.Н. стало известно, что Полулях Л.Г., являющаяся владельцем соседнего домовладения по <адрес> произвела землеустроительные работы, по результатам которых межевая граница разделяющая участки по <адрес> и по <адрес> была передвинута в сторону домовладения по <адрес> таким образом, что стала проходить непосредственно по наружным стенам строений Литер а5, Литер О, Литер л Литер Л. На основании результатов вышеуказанных землеустроительных работ, земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учёт. То есть, по результатам землеустроительных работ на участке по <адрес>, земельный участок относящийся к домовладению по <адрес> и находящийся в пользовании в том числе и Говорунова А.Н., необоснованно изменил конфигурацию и уменьшился. Ответчик Полулях Л.Г. перенесла забор, разделяющий участки по <адрес> и по <адрес> на межевую границу, установленную в результате вышеуказанных землеустроительных работ. Однако, при проведении межевания земельного участка по <адрес> местополо жение его границы с участком по <адрес> с Говоруновым А.Н. согласовано не было. Более того, Говорунов А.Н. вообще не извещался о выполнении кадастровых работ, связанных с установлением границ земельного участка по <адрес>. Истец считает, что его права на уча стие в согласовании межевой границы смежного земельного участка нарушены, а результаты кадастровых работ, выполненных с нарушением требований ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре не движимости", не могли послужить основанием для установления границы, разделяющей земель ные участки расположенные по <адрес> и по ул. по <адрес> в <адрес>. Кроме того, установление границы разделяющей земельные участки по <адрес> и по <адрес> в том месте, в котором она определена по результатам оспариваемых ка дастровых работ, значительно нарушает права Говорунова А.Н. как землевладельца участка по <адрес>, так как в результате установления оспариваемой границы, необоснованно был уменьшен земельный участок, находящийся в пользовании истца и он был лишен возможности доступа к наружным стенам строений Литер а 5, Литер О, Литер л и Литер Л, для их обслуживания. В настоящем случае, восстановление положения существовавшего до нарушения права Го ворунова А.Н. на согласование с ним границы разделяющей земельные участки по <адрес> и по <адрес> и восстановления границ его земельного участка в соответствии с ра нее сложившимся порядком пользования, позволяющим обслуживать наружные стены строений Литер а 5, Литер О, Литер л и Литер Л., возможно путём признания несогласованной и не установ ленной межевой границы разделяющей земельные участки расположенные по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, и обязании Полулях Л.Г. демонтировать забор раз деляющий земельный участок, установленный на оспариваемой межевой границе. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Орлов В Е., ответчик Полулях Л.Г., ее представитель Сивенкова Л. В., 3-е лицо Даниленко А В, ее представитель Федоренко Т.Н. в судебное заседание явились просили утвердить мировое соглашение, текст которого подписан сторонами и приобщен к протоколу судебного заседания. В отношении не явившегося истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению. Судом присутствующим в деле сторонам :представителю истца по доверенности Орлову В Е., ответчику Полулях Л.Г, 3-ему лицу Даниленко А В, ее представителю Федоренко Т.Н. разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 абз.5, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах обеих сторон, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 220 абз 5, 221,224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней Судья