РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Сафаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» к Мамедову Ф.Ж., Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-бетон» о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору купли-продажи транспортного средства ( с рассрочкой платежа), договору поручительства и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» обратилось в суд с иском к Мамедову Ф.Ж., обществу с ограниченной ответственностью «Юг-бетон» о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки в сумме 869 100 ( восемьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей по договору купли-продажи транспортного средства ( с рассрочкой платежа), договору поручительства и судебных расходов ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГорсИнвест» (Продавец) и ООО «Юг-бетон» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа). В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец принимает на себя обязательство продать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство (далее - «Имущество»), указанное 1.2. указанного договора. Пунктами 2.1., 2.3. Договора купли-продажи закреплено: «Передача продавцом имущества Покупателю производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания договора. Обязательства Продавца по передаче имущества, принадлежностей и документов Покупателю считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя Акта приема-передачи». Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 1 статьи 485 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ: «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не дусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства». Пункт 1 статьи 314 ГК РФ гласит - «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода».В соответствии с пунктами З.1., 3.3. Договора купли-продажи: «Стоимость имущества составляет денежную сумму в размере 800 000, 00 (Восемьсот тысяч) рублей, включая НДС. Оплата стоимости имущества производится Покупателем с рассрочкой платежа на 6 (шесть) месяцев в ответствии с нижеследующим графиком: 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;100 000 (Сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ».В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».Ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате стоимости имущества. От Ответчика на счет Истца поступили денежные средства в общей сумме 560 000, 00 глей: ДД.ММ.ГГГГ-280 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 140 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000, 00рублей.По состоянию на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ООО «Юг-Бетон» перед ООО «ГорсИнвест» по Договору купли-продажи транспортного средства (с расстрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ составляла денежную сумму в размере 240 000, 00( двести сорок тысяч) рублей. В ходе рассмотрения данного дела указанная сумма 240 000, 00 ( двести сорок тысяч) рублей была уплачена ответчиком. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».Согласно пункта 6.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - «В случае просрочки платежа,определенного п. 3.3. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 (Ноль целых пятъ десятых) процентов от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки», следовательно, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03. 08.2011г. согласно произведенного и приложенного к иску расчета, а всего в сумме 869 100 ( восемьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей.В обеспечение исполнения ООО «Юг-бетон» обязательств по Договору купли-продажи между Истцом и Ответчиками были заключены следующие обеспечительные договоры: 1. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Мамедову Ф.Ж.). В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства - «Поручитель солидарно с должником отвечает перед Кредитором в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником..2.Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (Залогодатель ООО «Юг-бетон»).По указанному выше Договору залога Истцу в залог было передано нижеследующее транспортное средство: <данные изъяты>.В соответствии с пунктом 9.1. Договора Поручительства <данные изъяты> сторонами была установлена территориальная подсудность для дел по спорам в Железнодорожном районном суде <адрес>. Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» по доверенности Ковалев А.А. (лист дела 51) в судебное заседание явился, просил исковые требования, с учетом уточнений к ним, удовлетворить. Ответчик Мамедову Ф.Ж., выступая как от своего имени, так и, являясь Генеральным Директором и выступая от имени Общества с ограниченной ответственностью «Юг-бетон», в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, пояснил, что задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи со сложным материальным положением, указав на то, что в ходе рассмотрения спора в настоящее время вся сумма задолженности по вышеуказанному договору выплачена. Ответчик просил пересчитать соответственно сумму неустойки и уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установлен чрезмерно высокий процент неустойки и, применив при расчете неустойки по данному иску ставку рефинансирования Банка России, взыскать неустойку в сумме 40 825, 13 (Сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек, согласно представленного ответчиком контррасчета. Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГорсИнвест» (Продавец) и ООО «Юг-бетон» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, с рассрочкой платежа ( листы дела 17-19). В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец принимает на себя обязательство продать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство (далее - «Имущество»), указанное 1.2. указанного договора. Пунктами 2.1., 2.3. Договора купли-продажи закреплено: «Передача продавцом имущества Покупателю производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания договора. Обязательства Продавца по передаче имущества, принадлежностей и документов Покупателю считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя Акта приема-передачи». Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ( лист дела 21). Согласно пункту 1 статьи 485 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не дусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства». В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пунктов 3.1., 3.3. вышеуказанного Договора купли-продажи: «Стоимость имущества составляет денежную сумму в размере 800 000, 00 (Восемьсот тысяч) рублей, включая НДС. Оплата стоимости имущества производится Покупателем с рассрочкой платежа на 6 (шесть) месяцев в ответствии с нижеследующим графиком: 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;100 000 (Сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ». В обеспечение исполнения ООО «Юг-бетон» обязательств по Договору купли-продажи между Истцом и Ответчиками были заключены следующие обеспечительные договоры: 1) Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Мамедову Ф.Ж. ( листы дела 21-22 ). В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства - «Поручитель солидарно с должником отвечает перед Кредитором в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником. 2) Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ - Залогодатель ООО «Юг-бетон» ( листы дела 23-27).По указанному выше Договору залога Истцу в залог было передано нижеследующее транспортное средство: <данные изъяты> В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено и потверждается как самим ответчиком, так и материалами дела, что ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества. От Ответчика на счет Истца поступили денежные средства в общей сумме 560 000, 00 глей: ДД.ММ.ГГГГ-280 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 140 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000, 00рублей.По состоянию на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ООО «Юг-Бетон» перед ООО «ГорсИнвест» по Договору купли-продажи транспортного средства (с расстрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ составляла денежную сумму в размере 240 000, 00( двести сорок тысяч) рублей. Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанная сумма 240 000, 00 ( двести сорок тысяч) рублей была уплачена ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 126). В этой связи, истцом была уменьшена сумма заявленных исковых требований на вышеуказанную сумму. Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно пункта 6.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа,определенного п. 3.3. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 (Ноль целых пятъ десятых) процентов от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, в этой связи, истцом был представлен в суд расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно на сумму 869 100 ( восемьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей. Ответчик по делу Мамедов Ф.Ж., выступая как от своего имени, так и, являясь Генеральным Директором и выступая от имени Общества с ограниченной ответственностью «Юг-бетон», в судебном заседании просил пересчитать соответственно сумму неустойки и уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установлен чрезмерно высокий процент неустойки, просил применить при расчете неустойки по данному иску ставку рефинансирования Банка России, взыскать неустойку в сумме 40 825, 13 (Сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек, согласно представленного ответчиком контррасчета. Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд считает, что защищая свое нарушенное право, не следует допускать злоупотребления правом по отношению к другим лицам. Суд считает, что определяя сумму процентов, следует учитывать также и то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход равный сумме процентов, заявленных им ко взысканию (например, в случае, если бы он заключил договор банковского вклада). Кроме того, суд считает возможным учесть те обстоятельства, что ответчики на момент вынесения судом решения по данному делу исполнили взятое на себя обязательство. Кроме того, заявляя о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 869 100 ( восемьсот шестьдесят девять тысяч сто) рублей по договору купли-продажи транспортного средства ( с рассрочкой платежа), договору поручительства следует учитывать, что сумма неустойки значительно превысила стоимость имущества 800 000 ( восемьсот тысяч ) рублей по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как расчет суммы задолженности и пени представленный истцом, так и контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен, представленные расчеты арифметических ошибок не содержат. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, при указанных выше обстоятельствах, с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную истицом сумму неустойки, и применив при расчете неустойки по данному иску ставку рефинансирования Банка России ( 8,25 %), взыскать неустойку в сумме 40 825, 13 (Сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек,согласно расчета представленного ответчиком ( лист дела 152), который судом проверен и признан правильным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 313 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков по 6 656 рублей 75 копеек с каждого. Однако, поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-бетон» №, Мамедова Ф.Ж., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» ( №), сумму уплаченной истцом государственной пошлины по 712 рублей 38 копеек с каждого, а всего 1 424 рубля 76 копеек На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.88, 96, 98, 194-99 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-бетон» № Мамедова Ф.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» № в солидарном порядке неустойку ( пени) по договору купли-продажи транспортного средства ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 825 ( сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-бетон» №), Мамедова Ф.Ж., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» ( № сумму уплаченной истцом государственной пошлины по 712( семьсот двенадцать) рублей 38 копеек с каждого, а всего 1 424 ( одну тысячу четыреста двадцать четыре ) рубля 76 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ