Дело №2-1668/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского В.С. к ОАО «Росбанк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «Росбанк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Барским B.C. был заключен кредитный договор № на сумму 241 780,00 руб. под 9.5 процентов годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из приложения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, одним из условий названного кредитного договора является взимание комиссии за ведение ссудного счета (за выдачу кредита) в размере 6000,00 руб. единовременно. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Директора Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО1 Истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму комиссии в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года Истец лично отнес в ОАО АКБ «Росбанк» претензию с требованием признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Барским B.C. в части взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей, На претензии сделана отметка о принятии претензии соответствующим должностным лицом ОАО АКБ «Росбанк». Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответа на претензию не последовало. В устной беседе работниками ОАО АКБ «Росбанк» Истцу было сообщено о том, что Ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года требования исполнить отказывается и предложено обратиться в суд. Истец считает, что взимание комиссии заведение ссудного счета незаконно. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Барским В.С. в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Барского В.С. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Барского В.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Барским B.C. был заключен кредитный договор № на сумму 241 780,00 руб. под 9.5 процентов годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложению № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, одним из условий названного кредитного договора является взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6000,00 руб. единовременно. В материалах дела имеется претензия Барского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованная Директору Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1., о возврате комиссии в размере 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Росбанк» принята под роспись претензия с требованием признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Барским B.C. в части взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей, Однако ответа на претензии истца ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. В своем отзыве ответчик исковые требования Барского В.С. не признал, ввиду того, что условия кредитного договора не содержат обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а только условие о выдаче кредита, что не является одним и тем же. Кроме того, по мнению банка, поскольку кредитный договор является смешанным договором, то взимание комиссии за выдачу кредита соответствует норме ст. 851 ГК РФ. Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального о банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и ихвозврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и засвой счет. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает oбуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услугу по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Условие об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. Плата за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Установление в типовом кредитном договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита, являющегося дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита соответствует законодательству и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика суммы данного платежа. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено нарушение прав истца в части включения в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за выдачу кредита, Однако размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, заявленный истцом, суд находит неадекватным степени причиненных ему нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда являются неимущественными и носят оценочный характер. Поскольку истец в судебное заседание не явился, не представил других доказательств, связанных с понесенными переживаниями за взимание незаконной комиссии, с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджете в размере 600 рублей - 400 рублей - за требование имущественного характера, 200 рублей - за требование неимущественного характера. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Барским Василием Сергеевичем в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Барского В.С. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Барского В.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Барского В.С. отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Судья