Дело №2-1271/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., с участием прокурора ГОРБАЧЕВОЙ Е.В., при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Л.С. к Парахиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО01, ФИО02, 3-и лица - Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области, МУ отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Парахин Г.А., Парахин Д.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, Установил: Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о <данные изъяты> серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ней истица зарегистрировала своего мужа - Парахина Г.А.., сына - Парахина Д.Г., и невестку - Парахину М.В.,а также своих внуков: ФИО01 и ФИО02 -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период сын истицы был женат на ответчице. Решением Железнодорожного районного суда брак между сыном и ответчицей расторгнут. Однако, несмотря на отсутствие оснований, ответчица до настоящего времени проживает в принадлежащей истице квартире. Парахина Л.С. неоднократно предлагала ответчице подыскать какой-то вариант, чтобы она проживала отдельно и покинула спорную квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у нее не было. Однако она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры истицы. В связи с тяжелым материальным положением из-за тяжелой болезни, проведения 2-х сложных операций с последующей химиотерапией ПарахинаЛ.С. получила 2-ю группу инвалидности, выставила свою квартиру на продажу. Сын истицы Парахин Д.Г., чтобы обеспечить детей жильем взял ипотеку и купил квартиру в <адрес>. Город <адрес> был выбран не случайно, так как невестка проживала там до брака, где и сейчас живут ее родители с братом. Поскольку между истицей и ответчицей - бывшей невесткой семейные отношения прекратились, то право пользования жилым помещением - принадлежащей истице квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчицей не сохраняется. В связи с тем, что право пользования у ответчицы отсутствует на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, но, несмотря на неоднократные обращения истицы, принадлежащую истице квартиру она не освободила, то истица считает, что на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению. На основании изложенного, истица просит снять с регистрационного учета и выселить Парахину М.В., ФИО01, ФИО02 из квартиры № дома <адрес>. Истец Парахина Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила его удовлетворить. Представитель истицы Костанян А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик Парахина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парахина А.Д., Парахина Д.Д., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска истица просила сохранить за ответчиками право проживания в спорной квартире сроком на 1,5 года. Представитель ответчицы Соколенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска истица просила сохранить за ответчиками право проживания в спорной квартире сроком на 1,5 года. Представитель 3-го лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица МУ Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо Парахин Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 3-елицо Парахин Г.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, заключение прокурора Горбачевой Е.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с сохранением за ответчиками права пользования жилым помещением на 1,5 года, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что предметом спора является квартира № в доме <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ года является Парахина Л.С. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрированы Парахин Г.А. - муж истицы, Парахин Д.Г. - сын истицы, Парахина М.В. -бывшая невестка истицы, Парахин Д.Д. и Парахин А.Д. - внуки истицы. Проживают в спорной квартире в настоящее время бывшая невестка истицы - Парахина М.В. и внуки Парахин Д.Д. и Парахин А.Д. Брак между сыном истицы и ответчицей Парахиной М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании истец указала, что фактически семейные отношения между ней и ответчиками прекращены с момента расторжения брака ее сына с ответчицей. До расторжения брака сына и ответчицы истица считала ответчицу членом своей семьи. Ее сын приобрел квартиру в <адрес> в ипотеку для проживания бывшей супруги и ее детей, о чем представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчица с детьми отказывается переселяться в квартиру в <адрес>. В настоящее время истица перенесла операцию, в связи с чем ей понадобились денежные средства. Истица намеревается продать спорную квартиру, однако не может этого сделать, пока там зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики в настоящее время не являются членами ее семьи, они не ведут совместное хозяйство, в связи с чем истицам считает, что ответчики должны освободить принадлежащее ей жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ответчица Парахина М.В. по существу не оспаривала обстоятельства, указанные истицей, подтвердила, что семейные отношения между ней и истицей, а также Парахиным Д.Г. прекращены, она с сыновьями и истица живут разными семьями, ведут раздельный бюджет, общего хозяйства не ведут и членами одной семьи не являются. Однако, другого жилого помещения у нее с сыновьями в не имеется, финансовое положение не позволяет им обеспечить себя иным жильем. Парахина М.В. не отрицала того, что истица и ее сын предлагали ей переехать в <адрес>, однако, ее дети посещают в г. Ростове школу, наблюдаются в медицинском учреждении в г. Ростове-на-Дону и нуждаются в дальнейшем наблюдении, о чем представлены справки МЛУЗ поликлиники № г. Ростова-на-Дону, сама истица работает в г.Ростове-на-Дону. Кроме того, переселение в <адрес> это лишь намерение истицы и ее сына, которое никак не закреплено юридически. В случае удовлетворения иска Парахина М.В. просила сохранить за ответчиками право проживания в спорной квартире сроком на 1,5 года. В обоснование доводам ответчицы о том, что ей принадлежали 44/300 доли квартиры № по <адрес>, которые согласно выписке из реестровой книги МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, были проданы № года, а денежные средства от проданной доли были вложены в покупку спорной квартиры, не представлено никаких доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанная доля квартиры была продана ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как брак между ответчицей и сыном истицы был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а спорная квартира приобретена истицей через значительный промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт прекращения семейных отношений между ответчиками и истцом Парахиной Л.С., являющейся собственником спорного жилого помещения, подтверждается материалами дела, объяснениями истца, и не оспаривается ответчиками. Доказательств тому, что в настоящее время между сторонами сохраняются семейные отношения и они являются членами одной семьи ответчики суду не представили, равно как и не представили доказательств тому, что между ними и собственником жилого помещения было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением при прекращении семейных отношений. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истицы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры производны от исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, а следовательно также подлежат удовлетворению. В судебном заседании Парахиной М.В. заявлено о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в случае удовлетворения иска. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установления следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Ответчицей Парахиной М.В. представлены справки о доходах физического лица за 2010-2011годы, из которых усматривается, что сумма ее ежемесячного дохода составляет около 7000 рублей; справка ГРЭР г.Ростова-на-Дону Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области о том, что за Парахиной М.В.. Парахиными А.Д. и Д.Д. маломерных судов не зарегистрировано; справка РЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону о том, что за ответчиками автотранспорт не зарегистрирован; справки МУСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о том, что Парахиной М.В. социальная помощь в виде социального пособия не предоставлялась, о том, что Парахина М.В. как получатель жилищной субсидии на учете в базе данных не состоит, также не состоит в базе данных льготных категорий Железнодорожного района; справка ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о том, что Парахина М.В, за назначением пенсии не обращалась, ЕДВ не получает; справка СБ РФ РО №5221 о том, остаток средств на счете Парахиной М.В. составляет 7974,61 руб.; справка начальника Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Л.А. Глянь о том, что исполнительный документ о взыскании алиментов в отношении Парахина Д.Г. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось; справка МИФНС России №24 по Ростовской области о том, что информация о Парахиной М.В. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует; справки МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о том, что за Парахиной М.В., Парахиным Д.Д., Парахиным А.Д. домовладения, квартиры не значатся; сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о том, что за ответчиками объектов недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, ответчиками представлены суду доказательств, подтверждающие, что у них отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, они лишены возможности в силу имущественного положения обеспечить себя иным жилым помещением. Доводы истицы о том, что ответчиков выселяют в определенное жилое помещение, а именно - в квартиру № по <адрес>, в связи с чем нет оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, не могут быть приняты судом, поскольку истица не наделена правом собственности на квартиру № по <адрес> а следовательно не может распоряжаться данной квартирой, в том числе предоставить ее ответчикам для проживания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Парахиной М.В. о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на срок до 1,5 лет, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Выселить Парахину М.В., ФИО01, ФИО02 из квартиры № дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Парахину М.В., ФИО01, ФИО02 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сохранить за Парахиной М.В., ФИО01, ФИО02 право пользования квартирой № дома <адрес> сроком на 1,5 года, до ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года. Судья