Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>, третье лицо- Комитет по охране окружающей среды <адрес> об обязании обеспечить содержание территории, Установил: Прокурор Железнодорожного района <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес> (далее по тексту - МУ ДМИБ <адрес>), третье лицо- Комитет по охране окружающей среды <адрес> об обязании обеспечить содержание территории, мотивируя его тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в связи с полученной информацией из прокуратуры <адрес> о загрязнении земельного участка в районе родника «Гремучий» (<адрес> в результате которой установлено, что земельный участок, прилегающий к роднику, загрязнен бытовым мусором: пустыми пластиковыми и стеклянными бутылками, полиэтиленовыми пакетами, пустыми пачками из-под сигарет и др. В частности, таким мусором забит ливневой сток, проходящий вдоль <адрес>, русло родника также загрязнено бытовым мусором. Кроме этого, на территории родника организована несанкционированная торговля кукурузой и семечками. Гражданами производится мойка машин вблизи водоема, что нарушает п.3.2 «Правила благоустройства <адрес>», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок используется как место отдыха горожан, а наличие мусора является благоприятной средой для размножения бактерий и вирусов, которые могут повлечь распространение заболеваний. Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к одному из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия. В статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Одна из главных обязанностей собственников земельных участков и лиц, таковыми не являющихся, - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и др. (статья 42 Земельного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения поселения. На территории города полномочия в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения отнесены к совместному ведению районных и городских администраций (пункт 3.5 ст.53 Устава <адрес>, утвержденного решением Городской Думой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу пункта 2.7 ст. 53 Устава <адрес>, обеспечение санитарного благополучия населения относится к исключительной компетенции территориального органа местного самоуправления. Перечисленные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также на охрану здоровья. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с этим, просил обязать МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства <адрес>» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки прокуратуры <адрес>, а именно: обеспечить содержание территории родника «Гремучий» в соответствии с п.3.2 «Правила благоустройства <адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 42 Земельного кодекса РФ. Представитель истца- помощник прокурора Горбачева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Москалева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, пояснила, что спорная территория на балансе МУ ДМИБ не находится, в функции данной организации не входит содержание, уборка территорий. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в связи с полученной информацией из прокуратуры <адрес> о загрязнении земельного участка в районе родника «Гремучий» (<адрес>). В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что земельный участок, прилегающий к роднику, загрязнен бытовым мусором: пустыми пластиковыми и стеклянными бутылками, полиэтиленовыми пакетами, пустыми пачками из-под сигарет и др. В частности, таким мусором забит ливневой сток, проходящий вдоль <адрес>, русло родника также загрязнено бытовым мусором. на территории родника организована несанкционированная торговля кукурузой и семечками. Гражданами производится мойка машин вблизи водоема, что нарушает п.3.2 «Правила благоустройства <адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок используется как место отдыха горожан, а наличие мусора является благоприятной средой для размножения бактерий и вирусов, которые могут повлечь распространение заболеваний. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В подтверждение своих доводов сторона истца представила фотографии. В силу ст. ГПК РФ Из представленных фотографий не представляется возможным установить, на какой улице, в каком городе, в каком году произведена фиксация объекта, а также, что являлось целью фиксации. Представитель истца не мог дать пояснения ни по обстоятельствам иска, ни по материалам, представленным к исковому заявлению. Кроме того, согласно Уставу МУ ДМИБ <адрес> в функции и деятельность муниципального учреждения входит: обследование жилых помещений в составе районной МВК и подготовка участие в оценке эффективности деятельности управляющих организаций по итогам годовой работы; ведение статотчетности по объектам жилищно-коммунального хозяйства района; осуществление функций балансодержателя муниципального имущества; осуществление мониторинга жилого и нежилого фонда; формирование муниципального заказа по объектам муниципальной собственности; проведение конкурсных торгов по размещению муниципального заказа за счет бюджетных средств. Заключение договоров с потребителями конкурса и осуществление технического надзора за производством работ; осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории <адрес>, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; заключение договоров социального найма, коммерческого найма, поднайма, договоров найма в специализированном жилищном фонде и т.д. В Уставе МУ ДМИБ <адрес> отсутствуют функциональные обязанности по содержанию, приведению территории в районе родника «Гремучий» в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами и земельным законодательством. Ответчик не является балансодержателем земельного участка в районе родника Гремучий, финансирование на содержание данного объекта не выделяется.. Бюджетный кодекс РФ ст. 15 разъясняет, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использования органами местного самоуправления иных форм и расходования денежных средств для использования расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Таким образом, МУ ДМИБ <адрес> не является органом, ответственным за содержание территории в районе родника Гремучий в соответствии с санитарными нормами и правилами, в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку истец настаивал на рассмотрении дела именно с данным ответчиком, то суд в порядке ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску и в связи с этим, отказывает в его удовлетворении в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: в удовлетворении исковых требований об обязании МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес> устранить нарушения, выявленные в ходе проверки прокуратуры <адрес>, а именно: обеспечить содержание территории родника «Гремучий» в соответствии с п.3.2 «Правила благоустройства <адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 42 Земельного кодекса РФ, прокурору <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Комитет по охране окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора ЖД района <адрес>. Приложение: на 2 листах. Судья О.Г. Вялых
пакета документов на рассмотрение городской и областной межведомственной комиссии по определению непригодности для проживания;