Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Л.В. к Ганоцкой О.И. об обязании восстановить межевую границу,

Установил:

Серикова Л.В. обратилась в суд с иском к Ганоцкой О.И. об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, мотивируя его тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 850 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчица является совладелицей данного земельного участка, ей принадлежит 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была прекращена общая долевая собственность, произведён раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на два самостоятельных, истцу в собственность предоставлены земельные участки №, площадью 509 кв.м. и № площадью 53 кв.м., в собственность Ганоцкой О.И. предоставлены
земельные участки № площадью 137 кв.м. и № площадью 144 кв.м., установлены границы между указанными земельными участками. Данное решение суда в части установления границ земельных участков исполнено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, была установлена межа, о чём судебным приставом- исполнителем был составлен соответствующий акт, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Спустя некоторое время, ответчица самовольно передвинула межу за границы принадлежащих истцу земельных участков. Истец неоднократно обращалась к ответчице с просьбой привести границы земельных участков в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и по меже, установленной судебным приставом-исполнителем, но ответчица уклоняется от урегулирования данного спора. В связи с этим, просила суд восстановить границы принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ганоцкую О.И. не чинить препятствий в
пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>.

Серикова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО7, который является бывшим супругом истца. Он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сидел дома по адресу: <адрес>, поскольку, несмотря на то, что брак с Сериковой Л.В. расторгнут, он проживает с ней в этом доме. Их соседкой является Ганоцкая О.И. Весь день было тихо, вечером истец вернулась с работы, он услышал во дворе крик, ругань. Серикова Л.В. ругалась с Ганоцкой О.И. по поводу границы между участками. Забора между участками нет, только приставы когда- то натянули веревку и вбили колышки. Серикова Л.В. кричала, что Ганоцкая О.И. передвинула эти колышки в сторону участка истца. Ганоцкая О.И. взяла палку и бросила ею в истца. Но никаких изменений в границе свидетель не заметил, колышки как стояли, так и стоят на своем прежнем месте. Просто у женщин неприязненные отношения друг к другу.

Представитель Ганоцкой О.И. по доверенности Ганоцкий В.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснил, что между соседями сложились неприязненные отношения, по суду их разделили на два самостоятельных, приставы пришли, все отмерили, забили колышки, протянули веревку, всем выдали акты об окончании исполнительного производства. Однако, еще во время исполнения шли споры с какой стороны мерить и в чью пользу. Границы ответчик не трогала, ничего не передвигала, просто истец хочет, чтобы границы были изменены в ее пользу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Серикова Л.В. являлась собственником 2/3 доли, а Ганоцкая О.И.- собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка площадью 850 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами с прекращением права общей долевой собственности на два самостоятельных.

В собственность Сериковой Л.В. выделена часть жилого дома литер АА1(Б), состоящая из помещений №а площадью 7.3 кв.м., № площадью 14.0 кв.м., № площадью 15.3 кв.м., № площадью 7.6 кв.м., № площадью 13.6 кв.м., а также сарай: литер Б площадью 41.2 кв.м., часть подвала литер А1(Б)Б площадью 26.0 кв.м. В собственность Сериковой Л.В. предоставлены земельные участки № площадью 509 кв.м., № площадью 53 кв.м.

В собственность Ганоцкой О.И. выделена часть жилого дома лит. АА1 (Б), состоящая из помещений № площадью 14.8 кв.м., № площадью 6.7 кв.м., № площадью 9,9.кв.м., №а площадью 3.0кв.м., №б площадью 17.3 кв.м., №в площадью 4.0 кв.м., и часть подвала литер А1 (Б)Б площадью 25.1 кв.м., а также земельные участки № площадью 137 кв.м., № площадью 144 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, определены границы земельных участков, которые закреплены межевыми знаками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Геосервис по заказу Сериковой Л.В. выполнено межевание земельных участков, предоставленных по решению суда, с целью постановки их на отдельный кадастровый учет.

Границы и площади земельных участков, которые определены сотрудниками ООО Геомакс, совпали с границами и площадями земельных участков, предоставленных Сериковой Л.В. и Ганоцкой О.И. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается межевым планом, приобщенным в материалы дела.

При этом, Серикова Л.В. заявляет, что границы земельного участка, предоставленного ей в собственность, нарушены практически на всем протяжении земельного участка.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора.

В рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что границы земельного участка нарушены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией технического паспорта домовладения истца, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика по владению и пользованию земельными участками, предоставленными ей по решению Железнодорожного районного суда <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Ганоцкой О.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, Серикова Л.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Ганоцкая О.И.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

№ ЖД

Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серикова Л.В.

Приложение: на 4 листах.

Судья                                        О.Г. Вялых