Дело №2-1322/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре РАМАЗАНОВЕ Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милянич Т.Н. к Савченко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и переносе забора, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что Милянич Т.Н., на основе договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит по праву собственности земельный участок общей площадью 368 кв.м, с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровой карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ года №,и являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Жилой дом, площадью 47,3 кв.м, в т.ч. жилой 24,4 кв.м, Литер: А. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истице по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации : №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чертежу фактических границ земельного участка кн №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет 353 кв.м, хотя по сведениям ГКН - 368 кв.м. Кроме того, на чертеже отражено, что межевой забор между принадлежащим истице домовладением и домовладением по адресу: <адрес>, смещен влево, то есть расположен на территории принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен прихват 15 кв.м принадлежащего Милянич Т.Н. земельного участка. По мнению истицы действиями ответчика нарушаются ее конституционные права владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в полном объеме. На основании изложенного истица просит обязать Савченко Л.А. не чинить Милянич Т.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 368 кв.м, с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровой карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ года №, и являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Обязать Савченко Л.А. перенести забор разделяющий домовладения по <адрес> и <адрес> в <адрес>, на межевую границу между указанными домовладениями. Взыскать с Савченко Л.А. судебные издержки, понесенные истицей, а также расходы на оплату услуг представителя. Истица Милянич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители истицы Узденов Р.Б., Харченко Д.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить Ответчик Савченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы Глазков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Милянич Т.Н. является собственником жилого дома лит. А площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 24,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником земельного участка площадью 368 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Савченко Л.А. является собственником жилого дома литер У общей площадью 153 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником жилого дома литер Т общей площадью 65,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Савченко Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 591 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалы дела представлен чертеж фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> Согласно данному чертежу фактическая площадь участка составляет 353 кв.м., а по данным ГКН - 368 кв.м. В связи с наличием данных расхождений в площадях истица полагает, что ответчица неправомерно чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, поскольку, по мнению истицы забор ответчицы расположен на части земельного участка, принадлежащего истице. Также в материалы дела представлен чертеж фактических границ земельного участка с кад. №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>». Последний чертеж содержит вывод о том, что граница по сведениямГКН между земельными участками истца и ответчика соответствует фактической границе между указанными участками. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер <данные изъяты> ФИО01. суду пояснил, что при составлении чертежа границ земельного участка возможно допущение различных ошибок, в том числе и ошибок в отношении наложения земельных участков, кроме того, возможно допущение погрешности в определении площадей земельных участков. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств тому, что чертеж фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> является верным и не содержит вышеуказанных ошибок. Из заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Северокавказским центром экспертиз и исследований, усматривается, что, сравнив фактическое положение границы между земельными участками, расположенными в <адрес> и № и положение в соответствии с копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. № есть смещение вглубь земельного участка по <адрес>. Сравнительный анализ показывает, что разница между фактической площадью земельного участка, расположенного в <адрес> и площадью данного земельного участка по копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. №, 8 кв.м., не превышает допустимую погрешность определения площади дельта Рдоп. В материалы дела представлен акт № согласования границ объекта землеустройства кадастровый номер № - земельного участка по адресу: <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ года истицей Милянич Т.Н., которым определена (согласована) граница земельных участков истца и ответчика. Указанный акт оформлен <данные изъяты> с участием истца при проведении кадастровых работ по подготовке проекта границ земельного участка ответчика. На основании п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ(в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка по ул. Портовая, 161) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка по ул. Портовая, 161) при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицами -правообладателями смежных земельных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В соответствии со статьей 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В соответствии с п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка по ул. Портовая, 161) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В соответствии со ст.17 Федерального Закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка по ул. Портовая, 161) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения; межевание объекта включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии с п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания собственники земельный участков, землевладельцы, землепользователи), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. В соответствии с п. 14.4. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных законом случаях путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С учетом вышеприведенных правовых норм довод о нарушении действиями ответчика прав истца на владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку акт согласования границ подписан истицей. При этом на Схеме границ земельного участка кадастровый №, являющейся приложением к Акту № согласования границ, в целях описания границы земельных участков истца и ответчика, определены координатные точки №. Указанные координатные точки согласно данных Проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> утвержденного Архитектором Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону и согласованного о территориальным отделом № 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, соответствуют углам заборов, разделяющих земельные участки истца и ответчика. Отсюда следует, что истец, подписав Акт № согласования границ, согласился с местоположением границы земельных участков истца и ответчика соответствующего местоположению заборов, фактически разделяющих такие земельные участки. Иными словами истец, подписав Акт № согласования границ, согласился с тем, что заборы расположены по межевой границе земельных участков сторон по делу. В связи с этим доводы истца о незаконном завладении ответчиком частью его участка, а также требование о переносе забора на межевую границу, являются несостоятельными, поскольку фактическое местоположение заборов определяет межевую границу участков, ранее согласованную истцом с ответчиком. Кроме того, основанием исковых требований Милянич Т.Н. является довод о незаконном завладении ответчиком 15 кв.м земельного участка истца. Указанный довод обоснован ссылкой на Чертеж фактических границ земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Однако суд не может согласиться с данным доводом истицы, т.к. из указанного чертежа усматривается, что в указанные 15 кв.м истцом включена площадь расхождения фактической границы и границы по сведениям ГКН между земельным участком истца и соседними земельными участками, не принадлежащими ответчику. В судебном заседании представитель истицы подтвердил то обстоятельство, что с момента проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> ответчик Савченко Л.А. межевой забор не переносила, границы земельного участка не изменяла. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требование собственника об устранении всяких нарушений его права не распространяется исковая давность. Таким образом, доказательств того, что собственником соседнего земельного участка Савченко Л.А. когда либо переносился забор вглубь участка Милянич Т.Н. истицей не представлено, равно как и не представлено других доказательств тому, что своими действиями ответчик нарушает либо каким-то образом ущемляет права истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком. При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что ответчицей Савченко Л.А. межевой забор не переносился, истицей Милянич Т.Н. подписан акт согласования границ земельного участка по <адрес> при межевании указанного земельного участка, заключением эксперта установлено, что имеющееся смещение вглубь земельного участка по <адрес> составляет 8 кв.м. и не превышает допустимую погрешность определения площади дельта Рдоп, а также учитывая то обстоятельство, что истицей в обоснование своих доводов о том, что действиями ответчика нарушаются ее права, не представлено допустимых доказательств, суд считает, что требования Милянич Т.Н. к Савченко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком с целью предоставления доказательств необоснованности предъявленных к ней требований было оплачено изготовление кадастровой выписки земельного участка по <адрес> в сумме 400 рублей, была произведена оплата услуг по изготовлению технического паспорта жилого дома по <адрес> в сумме 5377 руб. 28 коп., также было оплачено экспертное заключение в сумме 15000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные суммы подтверждаются соответствующими квитанциями. Таким образом, судебные расходы в размере 400 рублей, 5377 рублей 28 копеек, 15000 рублей подлежат взысканию с Милянич Т.Н. в пользу Савченко Л.А. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4.2. которого предусматривает, что вознаграждение подлежит уплате исполнителю в момент подписания настоящего договора. Суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы в счет оплаты расходов услуг представителя сумму в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом характера спора и количества судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Милянич Т.Н. к Савченко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и переносе забора отказать. Взыскать с Милянич Т.Н. в пользу Савченко Л.А. расходы по оплате кадастровой выписки в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг изготовления технического паспорта в размере 5377 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 25 777 руб. 28 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года. СУДЬЯ: