Дело №2-1347/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., с участием адвоката ФИЛАТОВОЙ В.В., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгиров Д.М. к Капустин А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Установил: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Ответчик, Капустин А.В., является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет будущего договора, о чем имеется расписка. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить все необходимые для заключения договора документы и справки, в том числе получить Свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам и справки об отсутствии лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Однако к назначенной дате, по словам самого Ответчика, документы не были готовы. Далее стороны дважды переносили срок заключения договора и Ответчиком не были подготовлены необходимыедокументы. В результате произошедшей задержки и в связи со сложившимися семейными обстоятельствами интерес истца к заключению договора купли-продажи квартиры был утрачен. Об этом он сообщил Ответчику. В ответ на его предложение вернуть переданную в счет заключения договора денежную сумму, Ответчик заявил, что не намерен этого делать, поскольку считает указанную сумму задатком. Истец после неоднократных устных требований о возврате денежных средств направил Ответчику письменное требование, на которое, однако, до настоящего времени ответа не получил. Истец не считает, что переданные Ответчику денежные средства являются задатком. Ни предварительный, ни основной письменный договор купли-продажи квартиры между Истцом и Ответчиком не заключался. По смыслу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. Обязательств у сторон, истца и ответчика, которые могли бы обеспечиваться задатком, не возникло. Обеспечение же задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено. В рамках внедоговорных обязательств задаток неприменим, следовательно переданная Истцом Ответчику денежная сумма является авансом и должна быть возвращена Истцу в полном объеме. Истец считает, что правовых основанийу Ответчика для удержания полученного аванса не имеется, удержание его незаконно, а полученная денежная сумма является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с Капустин А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец Янгиров Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Капустин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Сторчилова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Филатова В.В.. действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Капустиным А.В. от Янгирова Д.М. была получена денежная сумма в качестве задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в которой в числе прочего указано, что задаток получен Капустиным А.В. по договору купли-продажи квартиры <адрес>. Как пояснил истец в судебном заседании ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить все необходимые для заключения договора документы и справки, однако к назначенной дате документы не были готовы. В результате произошедшей задержки и в связи со сложившимися семейными обстоятельствами интерес истца к заключению договора купли-продажи квартиры был утрачен. Об этом он сообщил ответчику, однако последний отказался вернуть полученную сумму денег. Согласно пояснениям представителя ответчика все документы были подготовлены ответчиком в оговоренный сторонами срок, однако после завершения процедуры оформления документов Янгиров Д.М. утратил интерес к заключению сделки и его родственники стали требовать возврата полученных ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей. По словам представителя ответчика Капустин А.В. уведомлял Янгирова Д.М. о том, что им подготовлены все необходимые документы и он готов заключить договор купли-продажи квартиры. В подтверждение данным доводам представлена справка ООО «Железнодорожник» о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, заявляя о нарушении ответчиком условий договоренности в подтверждение своих доводов не представил каких-либо доказательств, равно как и не представлено доказательств стороной ответчика в обоснование своих доводов о том, что пакет документов был подготовлен в оговоренной сторонами срок и ответчик извещал об этом истца. Ввиду отсутствия в расписке указания на срок, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи и учитывая противоречия сторон в указании этого срока в судебном заседании суд лишен возможности проверить доводы сторон в этой части. Однако обязательства по заключению основного договора купли-продажи домовладения между сторонами не исполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Для определения характера правоотношений сторон суд считает необходимым установить действительную волю сторон с учетом цели договоренности. Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что с правовой точки зрения она рассматривает оплаченную истцом сумму как аванс, уплаченный в счет будущих платежей при покупке квартиры. Истец требует возврата данной суммы, т.к. договор купли-продажи не заключен. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Сумма в размере 100 000 руб. была передана в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма не может рассматриваться как переданная в доказательство заключения договора. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор между сторонами заключен не был, следовательно, не могло быть и получено доказательство его заключения. Также по смыслу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. Обязательств у сторон, истца и ответчика, которые могли бы обеспечиваться задатком, не возникло. Обеспечение же задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено. В рамках внедоговорных обязательств задаток неприменим. Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры <адрес> сторонами заключено не было. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не преданный продавцом. Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, квартира не было передана продавцом покупателю, ни одна из сторон не натаивала на заключении договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве аванса, подлежит возврату в сумме 100 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Учитывая то, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы, то суд также приходит к выводу о необходимости возврата полученной Капустиным А.В. от Янгирова Д.М. суммы в размере 100 000 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате по указанному договору в сумме 10 000 рублей, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов услуг представителя сумму в размере 3000 рублей, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом характера спора и количества судебных заседаний. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Капустин А.В. в пользу Янгиров Д.М. 100 000 руб. в счет возврата аванса, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 106200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года. Судья: