ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Суд Железнодорожного района г.. Ростова- на- Дону в составе : Председательствующего судьи Алексеенко В. Н. Секретаря Грицай А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова -на- Дону к Суриковой Р.В. о взыскании незаконно полученных сумм УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Суриковой Р.В. о взыскании в пользу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 73681 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Сурикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как супруг умершего кормильца, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает. В ДД.ММ.ГГГГ над дочерью ответчицы, ФИО2, была установлена опека, согласно постановления администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. По заявлению опекуна - ФИО3), Управлением ПФР в Октябрьском районе г.Ростов-на-Дону была назначена пенсия по случаю потери кормильца на ФИО2. О том, что над ребенком установлена опека, ответчица не сообщила в Управление ПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, и продолжала получать указанную пенсию. Таким образом, по вине ответчицы, на одного и того же ребенка, ФИО2, производилась выплата по случаю потери кормильца и в Октябрьском, и в Железнодорожном УП ФР. В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты (ФСД) в общей сумме 73 681 рублей. Получение ответчицей перечисленных денежных средств подтверждается выплатной информацией УТТФР. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась погасить незаконно полученную сумму путем погашения по 1 000 рублей ежемесячно. Однако, до настоящего времени ни одного платежа от ответчицы в счет погашения указанной суммы не поступило. Представитель истца по доверенности Сахарчук Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещалась неоднократно. Выходом по мету жительства установлено, что ответчик по адресу регистрации проживает, дверь не открывает, извещения из почтового ящика не забирает. В связи с чем суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 п. 3 ГПК РФ. Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца по доверенности Сахарчук Т.В, исследовав материалы пенсионного дела, установил следующее. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что Сурикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как супруг умершего кормильца, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает. В ДД.ММ.ГГГГ над дочерью ответчицы, ФИО2, была установлена опека, согласно постановления администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. По заявлению опекуна - ФИО3), Управлением ПФР в <адрес> была назначена пенсия по случаю потери кормильца на ФИО2 О том, что над ребенком установлена опека, ответчица не сообщила в Управление ПФР в <адрес>, и продолжала получать указанную пенсию. Таким образом, по вине ответчицы, на одного и того же ребенка, ФИО2, производилась выплата по случаю потери кормильца и в Октябрьском, и в Железнодорожном УП ФР. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты (ФСД) в общей сумме 73 681 рублей. Получение ответчицей перечисленных денежных средств подтверждается выплатной информацией УТТФР. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась погасить незаконно полученную сумму путем погашения по 1 000 рублей ежемесячно. Однако, до настоящего времени ни одного платежа от ответчицы в счет погашения указанной суммы не поступило. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика на сумму удовлетворенной части исковых требований в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Суриковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, в пользу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 73681 рублей (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один). Взыскать с Суриковой Р.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 410 руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд г Ростова -на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2011г.