Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 го да Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.К.а В.К. к Шелудченко А.ИА.И., третье лицо Ковалев А.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Переверзев В.К. обратился в суд с иском к Шелудченко А.И. о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 руб. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. с целью приобретения для истца земельного участка площадью 3, 36 га земли на поле <адрес>, о чем свидетельствует составленная расписка. Вместе с тем, на сегодняшний день, указанный земельный участок так и не приобретен, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть переданные ему денежные средства. Кроме того, в адрес ответчика было направлено письменное требование, которое последний оставил без внимания. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Шелудченко А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. Истец, Переверзев В.К., и его представитель действующий на основании доверенности Сердюков А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что в январе 2008г. между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик подберет для истца земельные участки, расположенные в <адрес>, с целью их дальнейшей реализации по более выгодной цене. В январе этого же года истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. с целью приобретения двух земельных участков общей площадью 2,24 га., расположенных на поле <адрес>, о чем ответчиком была составлена расписка. Как пояснил истцу ответчик, земельные участки находятся в собственности Ковалева А.Н., а также членов его семьи, либо находятся в процессе переоформления в их собственность в Аксайском отделе Управлении федеральной регистрационной службы по РО. Ранее эти земельные участки принадлежали гражданам, членам СХПК «Русь». 26.02.2008г., 25.03.2008г. в Аксайском отделе Управлении федеральной регистрационной службы по РО между истцом и Ковалевым А.А. А.А. были заключены договоры дарения земельных участков, кадастровые номера 61:02:60 00 16:1030; 61:02:60 00 16:1031, площадью по 1,12 га. каждый. За передачу в собственность вышеуказанных земельных участков ответчиком Ковалеву А.А. были переданы денежные средства истца в размере 4 000 000 руб. После получения свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец возвратил ответчику расписку на 4 000 000 руб., копию указанной расписки истец не делал и не хранил, поскольку у истца были доверительные отношения с ответчиком, они знали не только друг друга, но и общались семьями. Кроме того, после частичного исполнения ответчиком в феврале 2008г. первого договора, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 руб. с целью приобретения в собственность истца земельного участка площадью 3,36 га. на том же поле <адрес>, о чем свидетельствует подлинник расписки приобщенный к материалам дела. Однако, посетив приобретенные земельные участки и пообщавшись с собственниками смежных земельных участков, истцу стало известно, что стоимость по которой им были приобретены земельные участки, а именно 2 000 000 руб. каждый, площадью 1,12 га. является завышенной в несколько раз. После чего он попросил ответчика вернуть ему переданные денежные средства. Ответчик пояснил, что денежные средства уже вложены в приобретение для истца земельных участков, в связи с чем произвести их возврат сейчас он не может, но обязуется вернуть их в ближайшее время. Обещания продолжались вплоть до предъявления настоящего иска в суд. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства в размере 6 000 000 руб. истцу ответчиком не возвращены. Земельный участок площадью 3,36 га. на поле <адрес> в собственность истца не приобретен. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Твердохлебова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что в 2008г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании посреднических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по сбору информации о продаваемом земельном участке сельскохозяйственного назначения в <адрес>, его параметрах, местоположении, стоимости, собственнике. Во исполнение достигнутых договоренностей ответчиком для истца были подобраны земельные участки, находящихся в Ростовской области, Аксайского района СХПК «Русь», <адрес> 61:02:60 00 16:1030; 61:02:6000 16:1031, принадлежащие на праве собственности Ковалеву А.А. В процессе проведения ответчиком переговоров с Ковалевым А.Н., отцом Ковалева А.А. было достигнуто соглашение о продаже земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые он передал Ковалеву А.Н. за продажу двух земельных участков, находящихся в <адрес> СХПК «Русь», <адрес> Таким образом, по мнению ответчика им были полностью выполнены обязательства перед истцом согласно устному договору об оказании посреднических услуг. Третье лицо Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.К. передал Шелудченко А.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. с целью приобретения для Переверзева В.К. земельного участка площадью 3,36 га. земли на поле <адрес> о чем свидетельствует составленная расписка. Исходя из буквального толкования текста, составленной сторонами расписки следует, что между сторонами состоялся договор поручения. Статья 971 ГК РФ закрепляет, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ст. 973 ГК РФ). По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Шелудченко А.И. принял на себя обязательства приобрести для Переверзева В.К. земельный участок площадью 3,36 га за 6000 000 руб. Существенным условием поручения со стороны Переверзева В.К. является предмет сделки - это объект недвижимого имущества, земельный участок на поле <адрес>, площадь земельного участка 3,36 га и его цена 6000 000 руб. Срок исполнения договора сторонами не оговорен. В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его Во исполнение обязательства по договору поручения Шелудченко А.И.в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передает денежные средства в размере 6 000 000 руб. Ковалеву А.Н. за переданные Переверзеву В.К. земельные участки на поле <адрес>. Соглашение оформляют распиской (л.д. 81). На имя истца состоялось два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым А.А. (сыном А.Н.), согласно которым В.К. принимает в дар земельный участок площадью 1,12га. кадастровый номер 61:02:60 00 16:1030, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а также земельный участок площадью 1,12га. кадастровый номер 61:02:60 00 16:1031, расположенный по адресу: <адрес> По требованиям ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Факт возникновения у Переверзева В.К. права собственности на два земельных участка площадью 1,12 га каждый с кадастровыми номерами 61:02:60 00 16:1030 и 61:02:60 00 16:1031 на <адрес> зарегистрирован в Аксайском отделе Управлении федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности на два земельных участка возникли у истца после передачи им денежных средств в размере 6 000 000 руб. по расписке от 01.03.2008 года, что по существу свидетельствует о том, что Переверзевым В.К. принято в счет исполнения обязательства по договору поручения два земельных участка общей площадью 2,24 га. Принимая во внимание все установленные обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, установившиеся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон приводит суд к выводу о частичном исполнении договора поручения со стороны ответчика. Ответчик должен был приобрести для истца земельный участок площадью 3,36 га за 6 000 000 руб. Переверзев В.К. получил в собственность два земельных участка, общей площадью 2,24 га на поле <адрес>. Земельный участок площадью 1,12 га истцу передан в собственность не был (3,36 - 2,24 = 1,12 га). В соответствии с ч.2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Истец, отменяя поручение, требует возврата всей суммы, переданной им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о том, что стоимость земельного участка площадью 1,12 га на поле <адрес> <адрес> составляет 2 000 000 руб. (6000 000 руб. : 3,36 га). Коль скоро, истец не дополучил в собственность земельный участок площадью 1,12 га, стоимостью 2000 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализ приведенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 2000 000 руб. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор поручения в силу которого, ответчик принял на себя обязательства приобрести для истца земельный участок площадью 3,36 га, расположенный на поле <адрес> за 6000 000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы от истца к ответчику в этот же день. Договор поручения оформили распиской. ДД.ММ.ГГГГ Шелудченко А.И.передает Ковалеву А.Н. денежные средства в размере 6000 000 руб. в счет приобретения на имя Переверзева В.К. земельного участка на поле <адрес> По двум договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца от Ковалева А.А (сына Ковалева А.Н.) поступили два земельных участка общей площадью 2,24 га на поле <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок общей площадью 3,36 га истцу передан не был, им не дополучен земельный участок площадью 1,12 га, стоимостью 2000 000 руб., поскольку стороны договорились о том, что стоимость 3,36 га составит 6000 000 руб. Истец, отменяя поручение Шелудченко А.И.приобрести для него земельный участок, отказался от исполнения договора и просит возврата уплаченной по договору денежной суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и соответствующими письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей Ковалева А.Н. и Переверзева Д.В. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика 2000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Судом не принимаются доводы истца о том, что указанные два земельных участка, поступившие к нему в собственность переданы ему по ранее существующему между сторонами обязательству, по которому он в январе 2008 года передал ответчику 4000 000 руб. и то, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью не исполнены. При оценке доводов истца суд исходит из того, что в силу процессуального закона, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он передал ответчику 4000 000 руб. для приобретения двух земельных участков на поле <адрес> материалы дела не содержат. Голословные утверждения стороны не могут быть приняты в качестве доказательств. При этом доводы представителя ответчика, что земля, приобретенная Переверзевым В.К., подорожала, в связи с чем и приобретен меньший участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общеизвестно и не требует специального доказывания, что недвижимость в период экономического кризиса опускалась в цене, момент совершения расписки приходиться как раз на указанный период, следовательно, земля не дорожала, а наоборот становилась дешевле, в связи с чем ответчик и не мог вернуть полученные от Переверзева В.К. денежные средства. Более того, расписка совершена ДД.ММ.ГГГГ т.е. с небольшим расхождением по времени от договоров дарения (в пределах месяца), а следовательно удорожание земельного участка за один месяц на один миллион рублей, т.е. на 50% от первоначальной стоимости, ничем не подтверждено в судебном заседании. При этом ответчик не получал согласие истца на приобретение земельных участков по новой цене. В судебном заседании ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих приобретение им для истца земельного участка площадью 3,36 га земли на поле <адрес> Суд, оценив относимость и допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в силу ст. 333.41 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 38 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шелудченко А.И.А.И. в пользу Переверзев В.К.а В.К. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. (два миллиона руб.). В остальной части иска - отказать. Взыскать с Шелудченко А.И.А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12733,33 руб. Взыскать с Переверзев В.К.а В.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25466,67 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд. через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011 года. Судья:
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.