Дело № 2-1629/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вайнер Н.В. к Гладковой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи помещения, стоимостью 2880 000 руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся еще один предварительный договору в силу которого, основной договор купли-продажи помещения должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3788 100 руб. Деньги истцом были переданы после заключения предварительных договоров на общую сумму 6 386 100 руб. По истечении сроков, указанных в предварительных договорах, ответчик уклонилась от заключения договоров купли-продажи. От требований о передаче указанных помещений ответчик не отказывалась, однако ссылалась на их отсутствие. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор уступки права требования, по которому истцу переходило право требования передачи в собственность нежилого помещения в зачет уже выплаченной денежной суммы по предварительным договорам вместо обещанных ранее помещений. Данное помещение, по утверждению ответчику, принадлежит ей на основании договора о совместной деятельности о т ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения ею своих обязательств по нему. Окончание работ по данному договору было предусмотрено на 4 квартал 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Промвентиляция Сервис» - застройщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ на ее заявление, в котором ООО «Промвентиляция Сервис» указывало, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не подписан всеми сторонами. В связи с этим у Гладковой отсутствует право требования указанного помещения, а у ООО отсутствуют обязательства по его передаче. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с требование о взыскании убытков вызванных неисполнением обязательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные требования Гладковой - признаны недействительными договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; с Гладковой в пользу Вайнер взысканы денежные средства, уплаченные ею по предварительным договорам на общую сумму 6368 100 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица утверждает, что ответчик пользовалась ее денежными средствами без правового основания, что влечет нарушение ее имущественных прав. Как способ защиты нарушенного права, истец требует начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: 1. Сумма задолженности 2880 000 руб., период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2674 дня. Действующая на момент подачи заявления ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Таким образом, сумма процентов за указанный период по данному договору составляет 2880 000 руб. х 2674х8,25/36000 = 1764 840 руб. 2. Сумма задолженности 3488 100 руб. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2404 дня. Таким образом, сумма задолженности по данному договору составляет 3488 100 х 2404 х 8,25/36000 = 1921 652,43 руб. Итого по двум договорам сумма процентов составляет 3 686 492,43 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Судом установлено, что у Гладковой Л.А. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, которые должны подлежать возврату истице в связи с прекращением обязательств по предварительным договорам в сумме 6368100 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 686 492,43 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 632,46 руб. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Баранников М.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Думанов М.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованиям п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из разъяснений высших судебных, которые даны в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А., был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по которому Гладкова Л.А. по окончании строительства здания по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Б.Садовая,109, обязалась заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи помещения на третьем этаже общей площадью 173,24 кв.м. и стоимостью 2 880 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с которым Гладкова Л.А. по окончании строительства здания по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Б.Садовая,109, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была заключить основной договор купли-продажи помещения общей площадью 210,00 кв.м. и стоимостью 3 488 100 рублей. Деньги в общей сумме 6 368 100 руб. были переданы Гладковой Л.А. в момент заключения предварительных договоров, что следует из надписи на договорах. По истечении сроков, указанных в предварительных договорах, основные договоры заключены не были. Гладкова Л.А. требуемых помещений Вайнер Н.В. не передала, и передать их не могла в связи с тем, что они не были построены. ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой Л.А., ООО «Промвентиляция-Сервис», ООО «Группа Агроком», ООО «Концерн «Покровский», ООО «Юридическое бюро «В.Королев и партнеры», Гладковым Н.И., Тюленевой В.В., Зубовским А.А., Школьник В.Ф., Худяковой Л.Б. был подписан договор на строительство здания многофункционального комплекса на земельных участках, расположенных в <адрес> и прилегающих к ним земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Вайнер Н.В. переходило право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения, полезной площадью 350 кв.м. в зачет уже выплаченных сумм по вышеуказанным предварительным договорам. Так, согласно 1.1 «Предмет договора», договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании и во исполнение заключенных между сторонами предварительных договоров от 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Данное право принадлежало Гладковой Л.А. на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения ею своих обязательств по нему. Окончание работ по данному договору было предусмотрено на 4 квартал 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.А. подарила Вайнер Н.В. 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес> в праве собственности на <адрес>, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения, удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ Вайнер Н.В. обратилась с заявлением к застройщику ООО «Промвентиляция-Сервис» (стороне по договору от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ей помещений, соответствующих ее праву требования, уступленному Гладковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Вайнер Н.В. был дан письменный ответ, в котором ООО «Промвентиляция-Сервис» указывало, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не подписан всеми сторонами, в связи с чем, у Гладковой Л.А, отсутствует право требования указанного помещения, площадью 350 кв.м., а у ООО «Промвентиляция-Сервис» отсутствует обязательство по его передаче. ДД.ММ.ГГГГ Вайнер Н.В. обратилась в суд с требование о взыскании убытков вызванных неисполнением обязательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные требования Гладковой Л.А. - признаны недействительными договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; с Гладковой в пользу Вайнер взысканы денежные средства, уплаченные ею по предварительным договорам на общую сумму 6368 100 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по двум платежным поручениям Гладкова Л.А. перечислила Вайнер Н.В. денежные средства на общую сумму 6 368 100 руб. Поскольку договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу указанного решения районного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Взысканная судом сумма составляет 6 368 100 руб. Период пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до даты их фактической уплаты ДД.ММ.ГГГГ состоит из 101 дня. Расчет процентов: 6368 100 руб. х 101 день х 8,25/36000 = 147 394,98 руб. Поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца являются не убедительными. Нарушение, следствием которого явилось пользование чужими денежными средствами, является длящимся, срок исковой давности по нему не истек. Смысл требований ст. 395 ГК РФ заключается в том, чтобы компенсировать кредитору проценты за все время пользования должником данными денежными средствами. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 394,98 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4147,90 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гладковой Л.А. в пользу Вайнер Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 394,98 руб. (сто сорок семь тысяч триста девяносто четыре руб. 98 коп.). В остальной части иска - отказать. Взыскать с Гладковой Л.А. в пользу Вайнер Н.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4147,90 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.10.2011 года. Судья: