Дело №2-1651/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., с участием адвоката КОРЯКОВСКОЙ Т.В., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарчук Е.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бородиной Н.С. об окончании исполнительного производства, должник Ткач С.В., У с т а н о в и л: Татарчук Е.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ткач С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя С данным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным, поскольку выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении являются необоснованными, ничем не мотивированы и фактически не соответствуют действительности. После возбуждения исполнительного производства в отношении Ткач СВ. судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, направленных на погашение имеющейся у Ткач СВ. передо мной задолженности. Должник Ткач С.В., уклоняясь от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно от уплаты материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, имея постоянное место жительство в г. Ростове-на-Дону, свободно без всяких ограничений покидал приделы Российской Федерации. О данном факте заявителем неоднократно в телефоном режиме говорилось приставу-исполнителю. Однако, игнорируя просьбы и замечания Татарчук Е.М., в нарушение норм действующего законодательства, приставом-исполнителем за столь длительный период так и не были приняты меры по ограничению на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того не установлен и не устанавливался факт трудоустройства должника и получение им какого-либо дохода, за счет которого в соответствии с действующим законодательством также может проводится погашение задолженности. Считает, что бездействия со стороны ССП Железнодорожного района, способствуют должнику столь длительный период уклоняться от выплаты долга. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны пристава-исполнителя не принималось никаких необходимых мер для нахождения как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, в том числе получаемых им доходов, а изложенные доводы, в обжалуемом постановление, ничем объективно не подтверждаются. На основании изложенного заявитель просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бородиной Н.С. об окончании исполнительного производства № и возвращение исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Также Татарчук Е.М. просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бородиной Н.С. исполнительное производство было прекращено и заявителю возвращен исполнительный лист, на том основании, что якобы в ходе исполнений требований исполнительного документа невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно содержания вышеуказанного Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бородиной Н.С, последнее может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП или оспорено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок. Так в соответствии с данным постановлениям в указанный в нем десятидневный срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Татарчук Е.М. было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было возвращено, в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Таким образом, заявитель считает, что ею по уважительной причине пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. Татарчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Коряковская Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Бородина Н.С. в судебное заседание явилась, жалобу не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры по принудительному исполнению решения суда, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Ткач С.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, все судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно материалам исполнительного производства Ткач С.В. объявлялся в розыск, установить его местонахождения не представилось возможным. Суд считает возможным рассмотреть дела в отношении Ткач С.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд установил следующее. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны уважительными. Как усматривается из материалов дела, согласно содержания Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бородиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последнее может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП или оспорено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок. Так в соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Татарчук Е.М. было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Татарчук Е.М. подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ошибочно указано наименование суда, в который подлежит обжалованию спорное постановление, то, что заявителем оспорено постановление в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок, суд находит причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя уважительными и даны срок подлежащим восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ткач С.В.. В рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника транспортных средств, объектов недвижимости, вкладов в банках, иного имущества и доходов. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы начальнику отдела архивной работы Управления ЗАГС Администрации Ростовской области, начальнику ОУФМС по Ростовской области с целью установления фактов наличия регистрационной записи о регистрации (расторжении) брака, смены фамилии, актовой записи о смерти, истребования копии карточки ф-1П, данных российского паспорта, данных о выдаче заграничного паспорта, и т.д. В материалы дела представлены данные территориального отделения по регистрации транспорта МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону о том, что за Ткач С.В. транспортных средств не зарегистрировано. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в коммерческие банки г. Ростова-на-Дону, из ответов на которые усматривается, что Ткач С.В. вкладов и счетов в данных банках не имеет. Согласно ответу МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Ткач С.В. право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и земельные участки не зарегистрировано. В материалах исполнительного производства имеется адресная справка на Ткач С.В., согласно которой он прописан в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает около 2-х лет, установить фактическое местонахождения должника не представляется возможным, имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает около 3-х лет, установить фактическое местонахождения должника не представляется возможным, имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из отдела архивной работы автоматизации и информатики Управления ЗАГС администрации по Ростовской области об отсутствии записей актов о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака Ткач С.В. В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Согласно пояснений судебного пристава, данные суммы были перечислены по исполнительному листу матерью должника, которая выразила желание погашать задолженность за него. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, а оснований для принудительного взыскания суммы по исполнительному листу с матери должника у судебного пристава не имеется. Что касается доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по ограничению выезда должника из РФ, то данные доводы опровергаются материалам исполнительного производства. Так, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ должника Ткач С.В. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бородиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд из РФ Ткач С.В. Согласно информации, предоставленной ГУ ФРС по Ростовской области, за Ткач С.В. права не зарегистрированы. Из ответа ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Ростовской области усматривается, что Ткач С.В. категория получателя пенсии, ЕДВ, не определен как пенсионер. Также в отношении должника Ткач С.В. представлены сведения о медицинском страховании из Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования, о паспортных данных из УФМС по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает и имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бородиной Н.С. вынесено постановление о приводе должника Ткач С.В. ДД.ММ.ГГГГ СП по ОУПДС ФИО3 составлен акт о невозможности осуществления привода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бородиной Н.С. вынесено постановление о розыске имущества должника Ткач С.В. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения имущества розыскное дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 47 Ф Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.(п.9) В соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.(п.4) В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако установить место нахождения должника и его имущества не представляется возможным: Должник Ткач С.В. по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, что подтверждается неоднократными актами выхода на место судебного пристава-исполнителя с участием понятых. Согласно данных УФМС России Ткач С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу также был совершен выход судебного пристава, однако должник по данному адресу также не проживает, его имущества не имеется. Других данных о месте нахождения должника не имеется. При таких обстоятельствах, установить место нахождения должника на настоящее время невозможно. На учете в ГУ Управление пенсионного фонда должник не состоит. Зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. При таких обстоятельствах невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Розыск имущества должника по заявлению взыскателя также положительных результатов не дал. При этом, все необходимые запросы судебным приставом были направлены, на них получены соответствующие ответы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Также судебным приставом неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника из РФ. При таких обстоятельствах, все те действия, на невыполнение которых указывает заявитель своей жалобе, выполнены судебным приставом-исполнителем, что полностью подтверждается материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах, исполнительное производство правомерно окончено по основаниям ч.1 ст. 47 и ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. В жалобе не содержится оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и обязания совершить все те действия, на которые указывает взыскатель, поскольку все действия, которые необходимы для установления места нахождения должника и его имущества, приняты. Права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения нарушены по причине уклонения должника от регистрации по месту жительства и исполнения судебного решения. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры направленные для отыскания должника и его имущества, а также проверены все предположительные адреса нахождения должника. Возврат исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению. На настоящий момент суд не находит действий, которые не были совершены приставом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Татарчук Е.М. срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бородиной Н.С. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Татарчук Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бородиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья
Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бородиной Н.С. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено и Татарчук Е.М. возвращен исполнительный лист, на том основании, что якобы в ходе исполнений требований исполнительного документа невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бородиной Н.С. исполнительное производство было прекращено и Татарчук Е.М. возвращен исполнительный лист, на том основании, что в ходе исполнений требований исполнительного документа невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Бородиной Н.С. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено и Татарчук Е.М. возвращен исполнительный лист, на том основании, что якобы в ходе исполнений требований исполнительного документа невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.