Дело №2-1636/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуптий М.В. к ООО «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Установил : Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с трудовым договором № была принята на работу в ООО «Союз» на должность продавца. Рабочее место истицы находилось в торговом центре «Шайба» (табачный ларек). Заработная плата при поступлении на работу оговаривалась в размере 7000 рублей, которые она должна была получать на раки, при этом в трудовом договоре устанавливалась заработная плата в размере 4500 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Шуптий М.В. перестали выплачивать денежные средства в размере 7000 рублей, мотивируя это тем, что с нее удержаны штрафы в пользу работодателя без какого-либо обоснования причины. При этом, несмотря на большую переработку (исходя из графика работы ежемесячная переработка составляла 80 часов) Шуптий М.В. денежные средства за переработанное время ей не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы Шуптий М.В. была вынуждена уволиться по собственному желанию из ООО «Союз». При этом последняя заработная плата ей выплачена не была в полном объеме. После того, как Шуптий М.В.смогла найти денежные средства для обращения к специалистам в области права для консультации, она обратилась к соответствующим специалистам, которые направили соответствующие запросы в различные органы для осуществления проверочных действий. До настоящего момента ответов на запросы не поступило. Учитывая сокращенный срок подачи исковых заявлений по защите трудовых прав, а также отсутствие ответов из соответствующих государственных органов, пропущенный срок подачи искового заявления истица считает пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению. На сегодняшний день задолженность ООО «Союз» перед Шуптий М.В. составляет 81078,9 рублей, из которых 500 рублей - неправомерно удержанный штраф, 73578,9 рублей - неоплаченная переработка, 7000 рублей - задолженность по оплате оклада за октябрь 2010 года. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Союз» задолженность по заработной плате в сумме 81078,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Союз», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила, что истицей пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, а также не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Просила в иске отказать по причине пропуска исковой давности. Рассмотрев материалы дел, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансировании Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шуптий М.В. была принята на работу в ООО «Союз» на должность продавца. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шуптий М.В. была уволена из ООО «Союз» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно пояснениям представителя истицы в конце ДД.ММ.ГГГГ года Шуптий М.В. перестали выплачивать денежные средства в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы Шуптий М.В. была вынуждена уволиться по собственному желанию из ООО «Союз». При этом последняя заработная плата ей выплачена не была в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей Шуптий пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истица обратилась в Советский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Ответчиком в судебном заявлении заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. От истицы поступило в суд заявление о восстановлении срока на обращение и представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица за разрешением настоящего спора обращалась к ответчику в устной форме. Ответчик не отреагировал. Затем у истицы отсутствовали денежные средства для обращения за юридической помощью. В ДД.ММ.ГГГГ года Шуптий обратилась в юридическую консультацию. Представитель истицы снова пытался разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке. Ответчик отказался вести какие-либо переговоры и представителем истицы были направлены жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру и др. органы. Так, в материалы дела представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в управление Рострудинспекции по Ростовской области, управление Роспотребнадзора по Ростовской области, администрацию г. Ростова-на-Дону, а также прокуратуру ростовской области. Не получив ответа на направленные жалобы истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. На основании изложенного просила считать пропуск срока подачи искового заявления уважительным. Однако эти доводы суд находит несостоятельными, т.к. по данной категории дел не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения спора и факт обращения истицы с заявлением в Инспекцию по труду, прокуратуру и др. органы не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, из представленных в материалы дела заявлений в вышеуказанные органы не усматривается, что истица жалуется на факт невыплаты заработной платы при увольнении. Предметом обращения согласно представленных заявлений явилось нарушение режима выплаты заработной платы, переработка Шуптий М.В., отсутствие аттестации рабочего места, а также нацеливание на необходимость продажи табачных изделий несовершеннолетним. Также не является уважительной причиной пропуска срока отсутствие денежных средств у истицы для обращения за квалифицированной юридической помощью. В силу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны уважительными. Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса Р» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, к уважительным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя либо невозможность обращения вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года у Шуптий М.В. претензий к ответчику по поводу невыплаченной заработной платы не возникало, с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы в пределах срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Шуптий М.В.не обращалась, допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей не представлено. Поскольку в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске Шуптий М.В. надлежит отказать и по мотиву пропуска срока на обращение в суд. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В иске Шуптий М.В. к ООО «Союз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья: