Дело №2-1637/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Г.Ю. к Копылову С.В., Копылов В.А., 3-е лицо МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 58/100 долей в праве на домовладение по <адрес>. Ответчик Копылов С.В. является собственником 29/200 долей и 13/100 долей, а ответчик Копылов В.А. - 29/200 долей. Истица намерена обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре. Для обрашения в суд и проведения строительно-технической экспертизы требуется новый технический паспорт на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в МУПТИ и ОН о вызове техника, внесла оплату в размере 8 233 руб. за проведение технической инвентаризации домовладения. Однако при выходе техника МУПТИ и ОН на место, ответчики не допустили его в свою часть домовладения, а именно в жилой дом литер А, которым они пользуются, чем чинили препятствия истице в проведении технической инвентаризации. Техник МУПТИ и ОН изготовила техпаспорт с многочисленными нарушениями, о чем истицей была подана претензия в адрес МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного Акопян Г.Ю. просит обязать Копылова С.В. и Копылова В.А. не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения <адрес>. Истица Акопян Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено ее представителем в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Возная Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время истица намерена заказать изготовление техпаспорта в ФГУП Ростехинвентаризация, однако полагает, что ответчиками будут чиниться препятствия в доступе техника, в связи с чем просит обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации. Ответчики Копылов С.В., Копылов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков Бериева З.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что со стороны ответчиков не чинились препятствия в проведении инвентаризации, ответчики заинтересованы в изготовлении нового технического паспорта домовладении, т.к. желают произвести раздел домовладения и установить забор. Представитель 3-го лица МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом не могут быть приняты доводы представителя 3-го лица, изложенные в заявлении о том, что им не получена копия искового заявления, поскольку они опровергаются материалами дела. Так на л.д. 45 имеется расписка ведущего юрисконсульта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону Чернышовой от ДД.ММ.ГГГГ О.А. о получении уточненного иска Акопян Г.Ю. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: Акопян Г.Ю. - 58/100 долей, Копылов С.В. - 29/200 и 13/100 долей, Копылов В.А. - 29/200 долей. В ДД.ММ.ГГГГ года Акопян Г.Ю. обратилась в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону для обследования домовладения и изготовления техпаспорта. По утверждению истицы ответчики отказались обеспечить доступ в часть домовладения, которой они пользуются, а именно жилой дом литер А, в связи с чем обследование всех помещений домовладения не было произведено. В результате этого, техник МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону при подготовке и формировании технического паспорта использовала данные ДД.ММ.ГГГГ года, выдав их за данные ДД.ММ.ГГГГ года, которые не соответствуют действительности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 921 от 4.12.00 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой собственности) может производиться как в плановом порядке, так и по заявлению любого из собственников. Таким образом, каждый из собственников домовладения, находящегося в долевой собственности имеет право в неплановом порядке вызвать техника МУПТИиОН и изготовить техпаспорт домовладения. Поскольку внеплановой технической инвентаризации подлежит целое домовладение, как единый объект, обследованию техником подлежит каждый жилой дом, строение и сооружение в границах земельного участка. Такое обследование невозможно без доступа техника в каждую часть домовладения. В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону ФИО01 пояснила, что Акопян Г.Ю. вызвала ее для проведения технической инвентаризации домовладения. Техник в телефонном режиме договорилась о дате и времени выхода на место, а также предупредила Акопян Г.Ю. о том, что дома должны быть все совладельцы. После того, как техник закончила делать обмеры литера «К», принадлежащего истице, она пояснила, что ей необходим доступ к литеру «А». Подойдя к литеру «А», оттуда выскочила собака, и техник, испугавшись, вышла на улицу. Согласно пояснениям ФИО01 собаку на нее никто не натравливал, она выбежала из дома сама. Затем из дома вышел пожилой мужчина, который пояснил, что дома никого нет, без других членов семьи он в дом никого не пустит. Примерно через неделю, оказавшись недалеко от данного домовладения, ФИО01 снова зашла туда. Дома оказалась жена ответчика ФИО02, которая пустила техника в дом, и последняя произвела все необходимые обследования и замеры. Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что препятствий со стороны ответчиков в доступе в домовладение ей не чинилось. При первом выходе техник не попала в домовладение, т.к. дома находился один пожилой человек, совладельцы не были предупреждены о выходе техника. При посещении домовладения во второй раз, со стороны ответчиков технику был обеспечен открытый доступ в домовладение и все необходимые обследования были произведены. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО02 Кроме того, из ответа МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Акопян Г.Ю. следует, что домовладение по адресу <адрес> было обследовано техником МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и произведены замеры строений. По результату обследования был изготовлен технический паспорт. При повторном выходе ДД.ММ.ГГГГ в домовладение, техником было произведено повторное обследование с замерами строений в присутствии истца; абрис, содержащий данные обследования, подписан истцом и по результатам выхода на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый технический паспорт. Эти обстоятельства подтверждены также техническим паспортом указанного домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 8 «Отметки об обследованиях» указана дата обследования ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что литер «А» при выходе техника ДД.ММ.ГГГГ не обследовался, технический паспорт не содержит. То обстоятельство, что техпаспорт, выданный истцу, впоследствии был аннулирован, также не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий со стороны ответчиков в производстве инвентаризации домовладения. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица, заявляя о нарушении ответчиками ее прав, не представила суду доказательств в обоснование своих требований. Суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что ответчики могут чинить препятствия в проведении технической инвентаризации в будущем, и не обеспечить доступ техника ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законода тельством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Анализ приведенных обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения, позволяет прийти к выводу о том, что сам факт чинения препятствий ответчиками в проведении технической инвентаризации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем нет оснований утверждать, что действиями ответчиков нарушены или оспариваются права и охраняемые законом интересы истицы. Таким образом, истицей не доказан факт нарушения ее права, за защитой которого она обратился в суд. В связи с отсутствием факта нарушения прав, подлежащих судебной защите, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Акопян Г.Ю. к Копылову С.В., Копылов В.А., 3-е лицо МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года. СУДЬЯ: