Дело №2-1170/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      22 августа 2011 года                                                                              г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора                ГОРБАЧЕВОЙ Е.В.,

при секретаре                              ЮРЧЕНКО Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О.В. к Гулиеву В.И.О., 3-и лица - МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 67/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Гулиев В.И.о. с сожителями проживает в данном домовладении, чем доставляет истице и другим собственникам домовладения неудобства, объясняя проживание тем, что он зарегистрирован по указанному адресу.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев В.И.о. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Полагая, что ответчик не имеет законных прав на проживание в спорном домовладении, истица просит выселить Гулиева В.И.о. с наведенными лицами из домовладения по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Панова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что несколько лет назад ответчик был собственником части спорного домовладения, однако продал свою долю, после чего из спорного домовладения выехал и не появлялся несколько лет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ появился снова, вселился без разрешения собственников в домовладение и проживает там в настоящее время в подвальном помещении с различными лицами, чем препятствует другим собственникам пользоваться принадлежащим им на праве собственности подвалом. На основании изложенного просила выселить ответчика из спорного домовладения.

Ответчик Гулиев В.И.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Аветян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Гулиев В.И. о. вселился в спорное жилое помещение в законном порядке, будучи собственником доли спорного домовладения, произвел там неотделимые улучшения. Кроме того, истица, заявляя требования о выселении ответчика, не конкретизировала помещение, откуда необходимо выселить Гулиева В.И.о. Также истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выселении, поскольку Гулиев В.И. о. вселился в спорное жилое помещение 5 лет назад.

Представители 3-х лиц - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что собственником 67/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является истица Воробьева О.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Воробьевой О.В. и Гулиев В.И. о. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, УФМС по Ростовской области обязано снять Гулиева В.И.о. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> Гулиев В.И.о. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Гулиевым В.И.о., из которого усматривается, что данная информация не может быть предоставлена поскольку сведения о регистрации прав этого субъекта отсутствуют.

Таким образом, Гулиев В.И. не является собственником доли домовладения по <адрес> в <адрес> в настоящее время. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне правообладателей на спорное жилое помещение ответчик отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев В.И.о. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с согласия истицы Воробьевой О.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Гулиев В.И.о. приобрел право пользования спорным жилым помещением с согласия истицы Воробьевой. Учитывая то обстоятельство, что Гулиев В.И. о. в настоящее время признан судом прекратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета, то оснований для пользования спорным помещением у него не имеется.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом… или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

То обстоятельство, что проживанием Гулиева В.И. о. в спорном помещении нарушаются права собственников данного домовладения подтверждено в судебном заседании пояснениями истицы Воробьевой, данными в ходе рассмотрения дела, представителя истицы Пановой С.А., действующей на основании доверенности, и также являющейся собственницей 1/15 части спорного домовладения, а также показаниями свидетелей ФИО1, проживающей по <адрес>, собственницей доли которого является ее мать - ФИО3, и ФИО2 - собственника 1/10 доли спорного домовладения.

Согласно показаниям указанных свидетелей, они как долевые собственники домовладения, имеют право собственности и на долю подвального помещения, однако, в связи с тем, что Гулиев В.И.о. незаконно занимает указанное помещение, они лишены возможности пользоваться подвальным помещением по назначению. Кроме того, Гулиев В.И. о. часто устраивает скандалы во дворе, угрожает собственникам спорного домовладения, приводит в домовладение посторонних лиц.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, показания данных свидетелей соответствуют объяснениям представителя истицы. Кроме того, об изложенных свидетелям обстоятельствах последним стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений, т.к. свидетели являются соседями истицы и проживают в спорном домовладении.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу истицы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей HYPERLINK "http://www.consultant.ru/popular/housing/55_2.html"площадиуказанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела представлено письмо и.о. зам. начальника ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка по адресу: <адрес>, и выявлено, что в данном адресе проживает Гулиев В.И.О. незаконно, не имея регистрации, однако его выселение возможно лишь по решению суда.

     Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о выселении ответчика из спорного помещения являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик проживает в данном жилом помещении, не имея на это каких-либо законных оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что Гулиев В.И. о. имеет законные основания для проживания по <адрес>, поскольку вселился туда на законных основаниях, будучи собственником доли указанного домовладения, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. при реализации Гулиевым В.И.о. своей доли в силу ст. 38 ЖК к приобретателю перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требование собственника об устранении всяких нарушений его права не распространяется исковая давность.

Доводы представителя ответчика о том, что Гулиев В.И. о. произвел неотделимые улучшения подвального помещения по <адрес> в <адрес> не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишен права предъявить к собственникам указанного домовладения требования о компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Также не могут служить отказом для удовлетворения иска доводы о том, что подвальное помещение спорного домовладения принадлежит муниципалитету, как не соответствующие действительности, т.к. в материалах дела имеется справка МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о том, что МУ ДМИБ не является балансодержателем нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в реестре объектов муниципальной собственности данный объект не значится. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в числе собственников спорного домовладения не значится.

При таких обстоятельствах исковое заявление Воробьевой О.В. к Гулиеву В.И.о. о выселении его с наведенными лицами подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выселить Гулиева В.И.О. с наведенными лицами из домовладения № по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: