Дело №2-1667/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года                                                                              город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                 КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката                             ЮРАСОВА Ю.М.,

при секретаре                                       АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратковской Е.В. к Кужильской О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Кратковская Е.В., являлась собственницей квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Когда она собралась продавать данную квартиру, к ней обратилась Кужильская О.В., с просьбой разрешить ей заниматься продажей, т. к. она риэлтор и хочет таким образом заработать денег. Найти покупателя и с него получить оплату услуг за помощь в нахождении и покупке жилья. Истицасогласилась и выдала Кужильской О.В. доверенность на продажу квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кужильская О.В. продала квартиру ФИО2, сумма сделки составила 1 650 000 рублей. Итсице Кужильская О.В. отдала 1 550 000 рублей, а 100000 рублей она решила оставить себе, якобы за услуги по продаже квартиры. Кратковская Е.В. с Кужильской О.В. не договаривались, что истица будет ей платить за услуги по продаже квартиры, согласно договоренности деньги она должна была получить с покупателя. В г. Ростове - на-Дону, это общепринятая практика.

Таким образом, Кужильская О.В. незаконно удержала у себя 100 000 рублей полученные ею в качестве представителя за принадлежащую истице квартиру.

Кроме того, Кужильская О.В. также представляла интересы ФИО1 в получении ипотечного кредита, взяла у него деньги на расходы, но ничего не сделала. В подтверждение долга она выдала ФИО1 две расписки, обязуясь отдать ему долг от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 (семь тысяч) рублей, срок отдачи денег ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 (десять тысяч) рублей, срок отдачи денег ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга с Кужильской О.В. ФИО1 передал истице.

До сих пор Кужильская деньги не отдала ни ФИО1 ни Кратковской Е.В.

На основании изложенного истица просит взыскать с Кужильской О.В. сумму основного долга в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, 11 098, 78 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 3762 рубля.

Истица Кратковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Соломкин В.В., действующий на основании доверенности. В судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Кужильская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Юрасов Ю.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, не возражал против частичного удовлетворения требований истицы, а именно не возражал против удовлетворения требований о взыскании с Кужильской О.В. денежных средств в размере 7000 руб. и 10000 руб., которые она действительно не возвратила по распискам ФИО1, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, однако полагал, что проценты рассчитаны неправильно, истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска, тогда как необходимо применить банковскую ставку рефинансирования с учетом ее изменений за каждый период просрочки, в связи с чем представителем ответчика представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений ставки рефинансирования по периодам времени.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между истицей Кратковской Е.В. и ответчицей Кужильской О.В. была достигнута договоренность о продаже Кужильской О.В. квартиры № по <адрес>. В подтверждение и во исполнение указанной договоренности истицей была выдана нотариальная доверенность на имя ответчицы. Данное обстоятельство не отрицалось и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Действуя на основании доверенности Кужильская О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры № по <адрес> принадлежащей Кратковской Е.В. на праве собственности с ФИО2

Согласно п. 4 данного договора указанную квартиру продавец продала покупателю за 1650000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также в данном договоре имеется подпись Кужильской О.В. о том, что один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей получила полностью.

Согласно пояснений представителя истца ответчик Кужильская О.В. отдала Кратковской Е.В. только 1550000 рублей, т.е. 100000 рублей не возвращены истице, что является неосновательным обогащением ответчицы.

В материалы дела также представлены расписки Кужильской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Кужильская О.В. обязуется отдать ФИО1 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кратковской Е.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 уступает право требования исполнения обязательств по распискам к Кужильской О.В., выданных ею ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, срок отдачи денег ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, срок отдачи денег ДД.ММ.ГГГГ, всего на 17000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

Согласно п. 1, ст. 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в судебном заседании установлено, что квартира, принадлежащая истице, была продана за 1650000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

По утверждению истицы ответчица передала ей лишь 1550000 рублей, 100000 рублей не были переданы ответчицей истице, договоренность об уплате вознаграждения за продажу квартиры сторон отсутствовала, в связи с чем истица полагает, что 100000 рублей - это неосновательное обогащение, полученное ответчицей.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании денежные средства, вырученные от продажи квартиры, передавалась без расписок, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

Так, в материалы дела не представлено доказательств передачи Кужильской О.В. Кратковской Е.В. денежных средств в размере 1650000 рублей, полученных Кужильской О.В. при продаже квартиры, принадлежащей Кратковской Е.В. на праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кужильская О.В. пояснила, что действительно заработала на продаже этой квартиры 100000 рублей, однако данные денежные средства были уплачены ей стороной покупателя. Деньги передавались наличными по устной договоренности, без документального оформления. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1650000 рублей, возвращены истице в полном объеме.

Однако, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, суду пояснила, что участвовала при заключении сделки купли-продажи и при передаче денег. Квартира № по <адрес> была куплена членами ее семьи за 1650000 рублей. Никакого вознаграждения в размере 100000 рублей они Кужильской О.В. не платили. Ими было уплачено вознаграждение в размере 80000 риэлторской компании <данные изъяты>

Ставить под сомнение достоверность сведений указанного свидетеля у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, показания данного свидетелей соответствуют объяснениям представителя истца. Кроме того, об изложенных свидетелю обстоятельствах последним стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в рассмотрении дела в пользу истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что показания ответчицы и ее представителя разнились в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кужильская О.В. подтвердила то обстоятельство, что получила от покупателей при продаже квартиры 100000 рублей. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы уже отрицал факт получения Кужильской О.В. от покупателей 100000 рублей в качестве вознаграждения.

Таким образом, поскольку истица не отрицает факт передачи ей денежных средств в размере 1550000 рублей, договоренность об уплате вознаграждения за продажу квартиры между сторонами отсутствовала, судом достоверно установлено, что Кужильской О.В. квартира была продана за 1650000 рублей, однако ответчицей не представлено доказательств передачи истице всей суммы, вырученной от продажи квартиры в размере 1650000 рублей, то суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с Кужильской О.В. 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который равен 9625 руб., где сумма задолженности 100000 руб. 0 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 420 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период - (100000) * 420 * 8.25/36000= 9625 руб. 00 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является верным, указанные суммы подтверждены материалами дела.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчица и ее представитель в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что Кужильская О.В. приняла от ФИО1 денежные суммы в размере 7000 рублей и 10000 рублей для исполнения определенных обязательств, в подтверждение чего составила расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены и денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем ответчица не возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании с нее денежной суммы в размере 17000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кратковской Е.В. заключен договор уступки прав требования, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы сумм в размере 7000 рублей и 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в соответствии с которым сумма процентов составляет 859 руб. 38 коп. за пользование суммой в 10000 рублей, где сумма задолженности 10000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 375 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период - (10000) * 375 * 8.25/36000= 859 руб. 38 коп.; сумма процентов за пользование суммой в 7000 рублей составляет 614 руб. 40 коп., где сумма задолженности 7000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 383 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период - (7000) * 383 * 8.25/36000= 614 руб. 40 коп.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчицы о том, что каждое изменение ставки рефинансирования должно учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, истцом правомерно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Также судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, всего с ответчицы Кужильской О.В. в пользу истицы Кратковской Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11098 рублей 78 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3762 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3762 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кужильской О.В. в пользу Кратковской Е.В. денежную сумму в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11098 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3762 рубля, а всего 131860 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья