Дело №2-1672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. с участием прокурора ГОРБАЧЕВОЙ Е.В., при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании привести территорию в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, Установил: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в связи с полученной информацией из Роспотребнадзора по Ростовской области о неоднократном выявлении в воде реки Темерник, в районе расположения автодорожного моста, в створе пер. Подпольного и переходного моста в створе <адрес> многочисленных фактов сброса неочищенных и необеззараженных стоков на рельеф местности и в <адрес>, загрязнения прибрежной полосы и водоохраной зоны бытовыми отходами на территории от автодорожного моста по <адрес> до <адрес>, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что сбросы неочищенных и необеззараженных стоков на рельеф местности и в <адрес> не ликвидированы, загрязнение прибрежной полосы и водоохраной зоны бытовыми отходами выявлены по следующим адресам: <адрес>; от <адрес> вниз к улице <адрес>; <адрес> вниз к <адрес>; <адрес>, <адрес>. Возникшая ситуация создает угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности населения. Перечисленные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также на охрану здоровья. На основании изложенного истец просит обязать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обеспечить содержание территории в районе расположения автодорожного моста в створе <адрес> и переходного моста в створе <адрес>, а также территории от автодорожного моста по <адрес> до <адрес> ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 42 Земельного Кодекса РФ. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Боярчикова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком. Представитель МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в связи с полученной информацией из Роспотребнадзора по Ростовской области о неоднократном выявлении в воде реки Темерник, в районе расположения автодорожного моста, в створе пер. Подпольного и переходного моста в створе пер. Веселого многочисленных фактов сброса неочищенных и необеззараженных стоков на рельеф местности и в <адрес>, загрязнения прибрежной полосы и водоохраной зоны бытовыми отходами на территории от автодорожного моста по <адрес> до <адрес>, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что сбросы неочищенных и необеззараженных стоков на рельеф местности и в <адрес> не ликвидированы, загрязнение прибрежной полосы и водоохраной зоны бытовыми отходами выявлены по следующим адресам: <адрес>; от <адрес> вниз к улице <адрес>; <адрес> вниз к <адрес>; <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону А.А. Ивановой, а также представленными фотографиями. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к одному из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия. В статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения поселения. Согласно пункту 3.5 ст.53 Устава г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Городской Думой города Ростова-на-Дону от 09.04.1996 № 221 на территории города полномочия в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения отнесены к совместному ведению районных и городских администраций. В силу пункта 2.7 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, обеспечение санитарного благополучия населения относится к исключительной компетенции территориального органа местного самоуправления. Истец просит обязать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обеспечить содержание территории в районе расположения автодорожного моста в створе <адрес> и переходного моста в створе <адрес>, а также территории от автодорожного моста по <адрес> до <адрес> ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 42 Земельного Кодекса РФ. По смыслу ст. 2 ГПК РФ судебное решение выносится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК. РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В соответствии с действующим законодательством резолютивная часть решения должна быть четкой и понятной, а также исполнимой. Кроме того, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, то есть решение суда должно быть исполнимым. В исковом заявлении истцом не указано, какие именно мероприятия по надлежащему содержанию территории должны провести ответчики, чтобы права граждан на благоприятную окружающую среду были восстановлены. Представителем администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представлены в материалы дела копии протоколов об административных правонарушениях в отношении ряда должностных и физических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также переписка с главным санитарным врачом по Ростовской области, председателем комитета по охране окружающей среды и экологическому контролю Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам предотвращения сброса бытовых и канализационных стоков, а также свалочных очагов. Таким образом, администрацией района предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений. Однако, без указания истцом конкретных действий и мероприятий, которые должны быть выполнены ответчиками, суду не представляется возможным определить надлежащих ответчиков по настоящему спору, поскольку обязанность содержать территорию в надлежащем состоянии лежит не только на администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также на собственниках жилых домов и других организациях, на которые данные функции возложены в силу закона. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований и определения круга надлежащих ответчиков. Данное ходатайство судом удовлетворено. Однако, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ году уточнений исковых требований не последовало. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случае возложения на ответчиков обязанности обеспечить содержание территории в районе расположения автодорожного моста в створе <адрес> и переходного моста в створе <адрес>, а также территории от автодорожного моста по <адрес> до <адрес> ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 42 Земельного Кодекса РФ, судом не будет установлен конкретный перечень работ, действий и мероприятий, которые должны быть произведены ответчиками, в силу чего решение суда не может являться исполнимым, а спор разрешенным. При таком положении суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в заявленном виде. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании обеспечить содержание территории в районе расположения автодорожного моста в створе <адрес> и переходного моста в створе <адрес>, а также территории от автодорожного моста по <адрес> до <адрес> ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 42 Земельного Кодекса РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года. Судья: