Дело №2-1132/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., с участием адвоката ВЛАДИМИРОВОЙ С.Ю., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.В. к Блиновой А.С. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Блинов В.В. обратился в суд с иском к Блиновой А.С. о взыскании суммы долга, указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла у истца по расписке взаймы 150 000 руб. и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица долг не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла у истца по расписке взаймы 300 000 руб. и обязалась возвратить деньги до 10.03.2010г. В указанные сроки ответчица деньги не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла у истца по расписке взаймы 90 000 руб. и до сих пор долг не уплатила. На основании изложенного истец просит взыскать с Блиновой А.С. 150 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты 30 056 руб.; 300 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты 46 029 руб.; 90 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты 13 973 руб.; всего 630 058 руб. Истец Блинов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Аветян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик Блинова А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако, извещения возвращались в суд с отметкой « истек срок хранения» Судом была запрошена информация в ОАСР УФМС по Ростовской области о месте жительства ответчика Блиновой А.С., был получен ответ, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> В материалах дела имеется рапорт УУМ ОМ№2 УВД по г. Ростову-на-Дону о том, что Блинова А.С. по указанному адресу длительное время не проживает, ее место нахождения неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчика Блиновой А.С. - адвокат Владимирова С.Ю., представляющая интересы ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что представляла интересы ответчицы Блиновой А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении других дел, где Блинов В.В. пояснил, что у него с Блиновой А.С. сложились неприязненные отношения после того, как он узнал, что она обманным путем оформила квартиру <адрес> на свое имя. Узнал он об этом после ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому представитель ответчика полагает, что Блинов В.В. не занял бы денег Блиновой А.С. после ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, сами расписки вызывают сомнения у представителя ответчика, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что квартира <адрес> принадлежит Блинову В.В., покупал он ее в рассрочку. Однако данная квартира принадлежала Блиновой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, она знала об этом, поэтому не подписала бы такую абсурдную расписку. Также вызывает сомнения фраза в расписках о том, что Блинова А.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306-307 УПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданских дел № по иску Блинова В.В. к Ли В., блиновой А.С. о признании договора дарения недействительным, № по иску Блинова В.В. к Ли В., Блиновой А.С. о государственной регистрации права собственности, суд приходит к следующему. Согласно обязательству-расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Блинова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года получила от Блинова В.В. деньги в размере 150000 рублей для погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в <данные изъяты> т.к. Блинов В.В. являлся основным заемщиком на сумму 200000 рублей. В случае невыполнения обязательств перед банком <данные изъяты> Блинова А.С. обязалась вернуть деньги Блинову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истца Блинова А.С. свои обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнила, и денежные средства до настоящего момента не возвратила. Согласно обязательству-расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Блинова А.С. получила взаймы от Блинова. В. деньги в сумме 90 000 рублей без процентов на лечение. Согласно обязательству-расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Блинова А.С. получила взаймы от Блинова. В. деньги в сумме 300 000 рублей без процентов на лечение. Срок отдачи - ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истца денежные средства не возвращены до настоящего момента, долг не прощен. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как усматривается из обязательства-расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Блинова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года получила от Блинова В.В. деньги в размере 150000 рублей для погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в <данные изъяты> т.к. Блинов В.В. являлся основным заемщиком на сумму 200000 рублей. В случае невыполнения обязательств перед банком <данные изъяты> Блинова А.С. обязалась вернуть деньги Блинову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информации, полученной из <данные изъяты> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ года последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. заключенному с Блиновым В.В., был внесен физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ года. следующий платеж в погашение задолженности поступил уже ДД.ММ.ГГГГ года из железнодорожного районного отдела судебных приставов. Таким образом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ года Блинова А.С. своих обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнила, сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года Блинова А.С. возвратила денежные средства в размере 150000 рублей Блинову В.В. суду не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании указанную сумму в размере 150 000 рублей можно расценить как неосновательное обогащение. В силу пункта 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку из буквального толкования обязательства-расписки усматривается, что денежная сумма в размере 150000 рублей была принята Блиновой А.С. для исполнения обязательства по погашению кредита, данное обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, то суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение Блиновой А.С. в размере 150000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчицы. В подтверждение договоров займов истцом представлены расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ответчица заняла у истца суммы в размере 90 000 рублей и 300000 рублей соответственно. Сумму в 300000 рублей обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата суммы в размере 90000 рублей не оговорен. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения долгового обязательства ни ответчица, ни ее представитель суду не представили, а также не представили своих, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании. Как усматривается из представленных расписок денежные средства передавалась в присутствии свидетелей. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2., которые присутствовали при передаче денег в размере 150000 рублей и 300000 рублей, которые суду пояснили, что передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года происходила дома у Блинова В.В. и ФИО1 Блинова А.С. позвонила Блинову В.В., попросила занять деньги для погашения кредита, затем приехала к нему домой по адресу: <адрес>, где состоялась передача денег и подписание расписки. Передача денежных средств в размере 300000 рублей происходила в кафе <данные изъяты> на ЗЖМ, где встретились Блинова Л.В., ФИО2 и Блинов В.В. на телефон Блинову В.В. поступил звонок от Блиновой А.С. как он пояснил. Она просила занять ей деньги на лечение. Блинов В.В. согласился и поехал за деньгами и распиской. Блинова А.С. приехала в кафе <данные изъяты> дождалась Блинова В.В., после передаче ей денег уехала. Ставить под сомнение достоверность сведений указанных свидетеля у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, показания данных свидетелей соответствуют объяснениям истца, не опровергнуты представителем ответчиков. Кроме того, об изложенных свидетелям обстоятельствах последним стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу истца суду не представлено. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы сумм в размере 150 000 рублей, 300000 рублей и 90000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы о том, что, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения из-за спора по квартире № по <адрес>, то истец не мог занять денежные средства ответчице, поскольку они являются лишь предположением представителя ответчика. Также подлежат отклонению доводы представителя ответчицы о том. Что расписки вызывают сомнения, поскольку в расписках отражены суммы, принятые для исполнения обязательства и предоставленные в заем, сроки их возврата, имеется подпись ответчицы. Надлежащих доказательств тому, что подпись на расписках не принадлежит ответчице, суду не представлено. Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который равен 90 058 руб. Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом. Так, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по обязательству-расписке от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 785 дней, а ежедневная ставка рефинансирования ЦБ РФ от 8,25% годовых составляет 0,0229 % ( 8,25% : 360 дней), и таким образом размер процентов за пользование денежными средствами по обязательству-расписке от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 26964,75 руб. ( 150000 рублей Х 0,0229% Х 785 дней = 26964,75 руб.), период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по обязательству-расписке от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 565 дней, а ежедневная ставка рефинансирования ЦБ РФ от 8,25% годовых составляет 0,0229 % ( 8,25% : 360 дней), и таким образом размер процентов за пользование денежными средствами составляет 38815,50 руб. ( 300000 рубля Х 0,0229% Х 565 дня = 38815,50 руб. То касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает данные требование не подлежащими удовлетворению, поскольку срок возврата денежных средств в размере 90000 рублей не установлен, следовательно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, однако доказательств предъявления требований к ответчице о возврате данной суммы истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с ответчицы в данном случае не имеется. Всего таким образом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 608780 руб. 25 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Блиновой А.С. в пользу Блинова В.В. денежную сумму в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68780 рублей 25 копеек, а всего 608780 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. Судья: