Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Л.Д. к Фененко А.В., Фененко В.В. о выделе доли из домовладения, земельного участка, по встречному иску Фененко А.В., Фененко В.В. к Чирковой Л.Д., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, об обязании не чинить препятствий, Установил: Чиркова Л.Д. обратилась в суд с иском к Фененко В.В., Фененко А.В. о выделе доли из домовладения и земельного участка, мотивируя его тем, что она является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли. 1/8 доли принадлежит Фененко А.В., 9/24 доли у Фененко В.В. Также сторонам принадлежит на праве собственности в тех же долях и земельный участок площадью 760 кв.м., по уточненным данным - 772 кв.м. Домовладение состоит из жилого дома: литер «А» и пристроек литер «А1», «а3», «а4», «а5» общей площадью 98 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м. и литер «В» - летней кухни, общей площадью 29,2 кв. м., хозпостроек литер «Г», «Е», «Ж», «И», «М», «Н», «О», «У», «Ф», «X». Истец пользуется комнатами 1-2,5,6,9,10,11,12х в жилом доме литер «А» и жилыми пристройками литер «А1», «а4», «а5», хозпостройками литер «У», «Ф», «X». Сособственники Фененко В.В. и Фененко А.В. пользуются комнатами №,4,7,8 в жилом доме литер «А», летней кухней литер «В, в» и хозпостройками литер «Г», «Е», Ж», «И», «М», «О», «Н» и выгребной ямой №. В соответствии с заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» был разработан вариант выдела 1/2 доли в домовладении и в земельном участке, в соответствии с которым представляется возможным произвести выдел доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком. В связи с этим, просит выделить в натуре часть жилого дома литер «А,А1,а4,а5», состоящую из помещений №,5,6,9,10,11,12х площадью 58,3 кв.м., а так же хозяйственные строения литер «У», «Ф», «X». Выделить Фененко А.В. и Фененко В.В. в совместную собственность часть жилого дома литер «А,а3», состоящую из помещений №,4,7,8 площадью 39,7 кв.м., а также хозяйственные строения литер «В, в», «И», «Г», «Ж», «О», «Н», «М», «Е», №. Выделить в натуре долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 229 кв.м., выделить Фененко А.В. и Фененко В.В. в совместную собственность долю земельного участка площадью 543 кв.м. Перераспределить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Чирковой Л. Д. -59/100; Фененко А.В.- 10/100; Фененко В. В. -31/100. Перераспределить доли сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Чирковой Л.Д. -30/100; Фененко А.В. -18/100; Фененко В.В. - 52/100. Взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальных долей на земельный участок с Фененко А.В. и Фененко В.В. в пользу Чирковой Л.Д. в сумме 1 574 396 рублей, из которых Фененко А.В. выплачивает 393 599 руб.; Фененко В.В. - выплачивает 1 180 797 руб. В свою очередь Фененко А.В., Фененко В.В. обратились в суд со встречным иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом права собственности является жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «В», сарай лит. «К», а также земельный участок домовладения размером 760 кв.м. ФИО34 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/24 долей домовладения, Фененко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принад лежит 1/8 доля домовладения, а Чирковой Л.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля домовладения. У правопредшественников Чирковой Л.Д.- ФИО30 и ФИО36 в пользова нии находился земельный участок, соответствующей площади земельного участка, факти чески находящегося и в настоящее время в пользовании Чирковой Л.Д. На основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между совладельцами Фененко с одной стороны, и ФИО30, с другой стороны, согласно ко торому в пользование ФИО30 выделен земельный участок площадью 206,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком домовла дения между Фененко В.В., Фененко А.В. и ФИО36, в соответствии с фактически сложившимся между совладельцами порядком пользования земельным участком домовла дения. Указанным судебным решением в пользование Фененко В.В. и Фененко А.В. пре доставлен земельный участок площадью 551,80 кв.м., а в пользование ФИО36 пре доставлен земельный участок площадью 208,20 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Фененко В.В., Фененко А.В. и ФИО36 заключено соглаше ние об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым на долю Фененко В.В. и Фененко А.В. выделен земельный участок площадью 551,8 кв. м., а на долю ФИО36 выделен земельный участок площадью 208,20кв.м. Таким образом, порядок пользования земельным участок между совладельцами сло жился, существует длительное время, закреплен судебным решением, вступившим в законную силу и обязателен для правопреемников, каковым является Чиркова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ от имени Чирковой Л.Д. представитель по доверенности Глушаков А.С. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м. по <адрес>. Для проведения регистрации заявителем были представлены следующие документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для приватизации земельного участка по <адрес> ответчицей не были представлены в Управление Росреестра ни постановление Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, ни вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фененко также обратились в Управление Росреестра с заявлением о приватизации земельного участка по <адрес>. Ими были представлены правоустанавливающие документы, и в том числе вышеуказанное постановление Главы администрации, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке пользования земельным участком. Однако, проводивший прием документов специалист не принял ни решение суда, ни постановление Главы администрации, ни соглашение. Таким образом, Чиркова Л.Д., не заинтересованная представлять вышеуказанные документы, их не представила, а от Фененко специалист эти документы не принял. В результате приватизации земельного участка домовладения № по <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано за совладельцами строений в соответствии с размером долей в праве на строения, но без учета того, что имеются решения, которыми участникам долевой собственности на строения выделены конкретные земельные участки определенного размера. Между тем, право собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м. должно было быть зарегистрировано за каждым из собственников строений в той доле, которая соответствует фактическим раз мерам земельных участков, выделенных сторонам по вышеуказанным документам. Приватизация земельного участка по <адрес> произведена с нарушением прав истцов, а право собственности за Чирковой Л.Д. на земельный участок общей площадью 760 кв.м. необоснованно зарегистрировано в размере 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. На земельном участке должно быть произведено размежевание на два самостоятельных земельных участка соответственно площадью 551,8 кв.м. и 208,2 кв.м., т.е. согласно размерам площадей земельных участков, выделенных решением мирового судьи от 2005 года с присвоением адреса каждому земельному участку. При этом земельные участки должны быть поставлены на государственный кадастровый учет в новых границах, которые соответствовали бы как фактическим размерам земельных участков сторон, так и решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Чиркова Л.Д. отказывается провести размежевание земельного участка домовладения в соответствии с фактическим пользованием и решением мирового судьи и чинит препятствия в проведении размежевания земельного участка на два самостоятельных земельных участка. За Фененко В.В. и Фененко А.В. должно быть зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 551,8 кв.м., а за Чирковой Л.Д. должно быть зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 208,2 кв.м., или в долях - 73/100 и 27/100 соответ ственно. Истцы обращались с жалобами в Управление Росреестра по поводу незаконной приватизации земельного участка по <адрес> и регистрации права на 1/2 долю земельного участка за Чирковой Л.Д. ввиду совершения указанных правовых действий без учета выделения земельного участка в размере 551,80 кв.м., что соответствует 73/100 долям в праве. Однако на жалобы им рекомендовано обратиться в суд. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим, просят признать недействительным зарегистрированное за Чиркова Л.Д. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Чиркову Л.Д. не чинить препятствий в проведении размежевания земельного участка по <адрес> на два самостоятельных земель ных участка площадью 551,8 кв.м. и 208,2 кв.м. и постановке на кадастровый учет в новых границах, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Железнодо рожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить на государст венный кадастровый учет земельный участок Фененко В.В. и Фененко А.В. площадью 551,8 кв.м., земельный участок Чирковой Л.Д. площадью 208,2 кв.м. в границах в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с присвоением соответственно адресов: <адрес> № и <адрес> №. Признать за Фененко В.В. и Фененко А.В. право собственности на земельный уча сток площадью 551,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на земельный участок по <адрес> за Фененко В.В. и Фененко А.В. площадью 551,8 кв.м., а за Чиркова Л.Д. на земельный участок площадью 208,2 кв.м. согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в долях-73/100 и 27/100 соответственно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чирковой Л.Д. о взыскании денежной компенсации за отступление стоимости доли земельного участка, предоставленного ей, от стоимости земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, выделены в отдельное производство. Представители Чирковой Л.Д. по доверенностям Чирков В.И., Глушаков А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Фененко, просили исковые требования Чирковой удовлетворить. Фененко В.В., Фененко А.В., их представитель по ордеру Кузнецова Т.М. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Чирковой. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы Фененко, их представителя, представителей Чирковой, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Фененко А.В. является собственником 1/8 доли в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/8 доли земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фененко В.В. является собственником 9/24 долей в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, и 9/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Чиркова Л.Д. является собственником 1/2 доли строений, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально по данным МУПТИ и ОН <адрес> право собственности на домовладение по адресу <адрес> было зарегистрировано по договору застройки за ФИО25 - целое. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 продал ФИО26 целое домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продала ФИО27 целое домовладение. После смерти ФИО27 право собственности перешло ФИО28 на 1/4 долю, Фененко В.В. - 1/4 доли, Фененко А.В. - 1/4 доли, ФИО29 - 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ Фененко А.В. и Ю.В. продали ФИО30 1/2 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО28 право собственности перешло Фененко В.В., Фененко А.В., ФИО29 по 1/12 доли каждому. После смерти ФИО29, принадлежащая ему на праве собственности 1/12 доля домовладения перешла ФИО31. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 продал ФИО32 1/2 долю домовладения. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 была исключена из числа собственников домовладения, признано право собственности за Фененко В.В. на 1/12 долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Фененко В.В. подарил Фененко А.В. 1/24 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 подарил Чиркова Л.Д. 1/2 долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30, ФИО29, Фененко А.В., Фененко В.В. было подписано мировое соглашение об определении порядка пользования домовладением, которое было утверждено постановлением главы администрации <адрес> № (л.д.52-53), согласно условиям которого у ФИО30 в пользовании находится 1/2 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 50,1 кв.м., хозстроения лит. «Т,К» при земельном участке площадью 206,6 кв.м., в пользовании Фененко В.В., Фененко А.В., ФИО29 находится 1/2 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 37,6 кв.м., строения лит. «Ж,М,В,И» при земельном участке площадью 553,4 кв.м., пользование участками и строениями считать по ранее сложившемуся порядку пользования и установленным забором. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>, между ФИО36, Фененко А.В., Фененко В.В. по сложившемуся порядку пользования, а именно, в пользование ФИО36 предоставлен земельный участок площадью 208,2 кв.м., в общее пользование Фененко А.В. и Фененко В.В. предоставлен земельный участок площадью 551,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> от имени Чирковой Л.Д. обратился Глушаков А.С., действующий на основании доверенности. Документами- основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности Чирковой Л.Д. являлись: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации 9/24, 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> обратились Фененко В.В., Фененко А.В. Документами-основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности Фененко В.В., Фененко А.В. являлись: свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего варианта выдела доли из домовладения и земельного участка Чирковой Л.Д. представлено заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разработан вариант выдела доли Чирковой Л.Д. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с существующим порядком пользования строениями и сооружениями, отображенным на копии плана МУПТИ и ОН, без расчета денежной компенсации. Чирковой Л.Д. предполагается выделить часть жилого дома лит. "А,А1,а4,а5", состоящую из помещений №,5,6,9,10,11,12х площадью 58,3 кв.м, а также хозяйственные строения Лит."У","Ф","Х". Фененко А.В. и Фененко В.В. предполагается выделить часть жилого дома лит.»АА1а4а5», состоящую из помещений №,4,7,8 площадью 39,7 кв.м, а также хозяйственные строения Т,Ж,О,Н,М,Е, №. При выделе долей собственников в домовладении по такому варианту, их доли будут составлять: Чиркова Л.Д.-59/100; Фененко А.В.-10/100, Фененко В.В.-31/100. Разработан вариант выдела идеальной доли Чирковой Л.Д. в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования. Чирковой Л.Д. предполагается выделить земельный участок № площадью 229,0 кв.м., что на 157,0 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи - 20,85м, по левой меже - 16,4м, в створе с существующим забором № и далее по нему -9,7м, по существующему забору №,74м, по забору №,47м, по забору №,4м, 4,3м, 1,05м, по границе пользования жилым домом Лит. "А" - 2,1м, 3,4м, 6,8м, по правой меже - 4,8м. Фененко А.В. и Фененко В.В. предполагается выделить в совместное пользование земельный участок № общей площадью 543,0 кв.м., что на 157,0 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 1/2 идеальную долю, в границах: по левой меже на расстоянии 16,4м от <адрес>- 23,21м, по тыльной меже - 19,2м, по правой меже - 32,87м, по границе с Уч.№1 - 6,8м, 3,4м, 2,1м, 1,05м, 4,3м, 0,4м, 2,47м, 0,74м, 9,7м. При варианте выдела идеальной доли Чирковой Л.Д. в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, доли сторон составят: Чиркова Л.Д.- 30/100; Фененко А.В.-18/100; Фененко В.В.-52/100. Как следует из заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость строений и сооружений объекта в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 906 688 руб., из которых Чирковой Л.Д. выделяется часть объекта стоимостью 505 319 руб., Фененко А.В. и Фененко В.В. выделяется часть объекта стоимостью 401 369 руб. В соответствии с идеальными долями на 1/2 идеальную долю Чирковой Л.Д. приходится 453 344 руб., на суммарную 1/2 идеальную долю Фененко А.В. и Фененко В.В. приходится 453 344 руб. от действительной стоимости домовладения. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет Чиркова Л.Д. - выплачивает 51 975 руб., а Фененко А.В. и Фененко В.В. получают 51 975 руб. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления). В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, их представителей, доводов встречного искового заявления, на территории домовладения по адресу: <адрес>, действительно сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36 дарит Чирковой Л.Д. 1/2 доли домовладения, которая состоит из в жилом доме лит.А комнаты № площадью 7,7 кв.м., № площадью 15 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., пристройка лит.А1, пристройка лит.а4, навес лит.Т, уборная лит.Л. На территории домовладения установлены разделительные заборы №,19,20,21, имеются два обособленных входа на эти части земельного участка, Чиркова Л.Д. пользуется воротами № и имеет вход с <адрес>, а Фененко пользуются воротами №, имеют вход с <адрес>. Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких-либо возражений относительно варианта выдела доли из строений и земельного участка со стороны Фененко не представлено. Несмотря на то, что Фененко настаивали на взыскании в их пользу денежной компенсации за отступление от стоимости частей домовладения, своего варианта расчета денежной компенсации ими не представлено, несмотря на то, что дело находится в производстве суда с мая 2011 года, сторона Фененко своевременно получила копии исковых заявлений со всеми приложениями. Оснований сомневаться в расчете денежной компенсации, который содержится в заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. В связи с этим, суд полагает возможным произвести выдел доли Чирковой Л.Д. из домовладения и земельного участка по предложенному ею варианту. Что касается встречных исковых требований, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Фененко уже обращались в суд с требованиями к Чирковой Л.Д. по аналогичным основаниям о признании регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недви жимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, местоположением по адресу: <адрес> в части адреса местопо ложения земельного участка и в части размера долей совладельцев Чирковой Л.Д., Фененко В.В., Фененко А.В. недействительными, об установлении размера долей Фененко В.В., Фененко А.В. и Чирковой Л.Д. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признании за Фененко В.В. и Фененко А.В. в равных долях право собственности на земельный участок площадью 551,80 кв.м., что соответствует 73/100 долям в праве на земельный участок, общей площадью760 кв.м., а за Чирковой Л.Д.- право на земельный участок площадью 208,20 кв.м., что соответствует 27/100 долям в праве на земельный участок, общей площадью 760 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Фененко было отказано. Судом установлено, что статья 2 Закона о регистрации определяет государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и утверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии нотариально удостоверенной доверенности. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, отвечали требованиям ст. 18 Федерального закона О госрегистрации, также был соблюден заявительный порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный ст.16 данного закона. Оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не было установлено. В связи с этим, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок. Доказательств нарушения процедуры государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок со стороны истца не представлено. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и оно не должно вызывать затруднений при его исполнении. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса (ст. 235 ГК РФ). В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Земельный участок приобретен в собственность сторон на законных основаниях, при этом, истцам было известно, что Чиркова Л.Д. приобрела в собственность 1/2 доли земельного участка, свои доли в праве собственности на земельный участок они приобрели позже ответчика, оснований для прекращения у Чирковой Л.Д. права собственности на 1/2 доли земельного участка судом не установлено. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того, Фененко А.В., Фененко В.В. настаивают на перераспределении долей в праве собственности на земельный участок в связи с определением порядка пользования земельным участком. Однако, данные требования не соответствуют положениям гражданского законодательства. Перераспределение долей в праве общей долевой собственности возможно в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ, когда участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел, а также п. 4 ст. 252 ГК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, Фененко просят обязать Чиркову Л.Д. не чинить им препятствий в проведении размежевания земельного участка по <адрес> на два самостоятельных, а Управление Росреестра по <адрес> поставить два самостоятельных земельных участка на кадастровый учет, однако, как следует из материалов дела, из пояснений стороны Фененко, ни в одну из организаций, которые проводят межевание земельных участков, для производства работ по размежеванию земельного участка по <адрес> на два самостоятельных они не обращались, с просьбами к Чирковой Л.Д. о проведении такого межевания не обращались, соответственно, не было и обращения в Управление Росреестра по <адрес> с просьбой о постановке на кадастровый учет таких земельных участков, отказа на свои обращения истцы по встречному иску не получали. В связи с этим, со стороны истцов по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав со стороны Чирковой Л.Д. и Управления Росреестра по <адрес>. Далее,согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Чирковой Л.Д. заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов, которые включают в себя: -оплата услуг эксперта за выполнение судебной экспертизы, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; -оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; -оплата услуг техника в сумме 4 102,58 руб.58 коп., за выполнение технического паспорта домовладения и справки об уточнении площади для суда, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; -оплата выписок из ЕГРП для суда в сумме 420 руб. Итого 35 522 руб. 58 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом выделены в отдельное производство исковые требования Чирковой Л.Д. о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, расчет которой содержится в заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое оплачено в размере 21 000 руб., суд полагает возможным взыскать судебные расходы, касающиеся заключения о выделе доли в натуре, в размере 10 000 руб., расходы на оплату справок для получения кадастрового паспорта в размере 4 102 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чирковой Л.Д., принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Выделить долю Чиркова Л.Д. из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность Чирковой Л.Д. предоставить часть жилого дома лит. А, состоящую из помещений №,5,6,9,10,11,12х площадью 58,3 кв.м, а также хозяйственные строения Лит.У,Ф,Х. В общую собственность Фененко А.В. и Фененко В.В. предоставить часть жилого дома лит. А, состоящую из помещений №,4,7,8 площадью 39,7 кв.м., а также хозяйственные строения лит. Т,Ж,О,Н,МД, №. Взыскать с Чиркова Л.Д. в пользу Фененко А.В., Фененко В.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сособственникам, от стоимости частей домовладения, приходящихся на их идеальные доли, в размере 51 975 руб., в том числе в пользу Фененко А.В.- 17 325 руб., в пользу Фененко В.В.- 34 650 руб. При выделе долей собственников в домовладении по такому варианту, их доли будут составлять: Чиркова Л.Д.-59/100; Фененко А.В. - 10/100; Фененко В.В.-31/100. В собственность Чирковой Л.Д. предоставить земельный участок № площадью 229 кв., что на 157 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи - 20,85м, по левой меже - 16,4м, в створе с существующим забором № и далее по нему -9,7м, по существующему забору №,74м, по забору №,47м, по забору №,4м, 4,3м, 1,05м, по границе пользования жилым домом Лит. "А" - 2,1м, 3,4м, 6,8м, по правой меже - 4,8м. В общую собственность Фененко А.В., Фененко В.В. предоставить земельный участок № площадью 543 кв.м., что на 157 кв.м. больше площади, приходящейся на их идеальную суммарную долю, в границах: по левой меже на расстоянии 16,4м от <адрес>- 23,21м, по тыльной меже - 19,2м, по правой меже - 32,87м, по границе с Уч.№1 - 6,8м, 3,4м, 2,1м, 1,05м, 4,3м, 0,4м, 2,47м, 0,74м, 9,7м. После выдела по такому варианту доли собственников будут составлять: Чиркова Л.Д.-30/100; Фененко А.В.-18/100; Фненко В.В.- 52/100. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированное за Чиркова Л.Д. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об обязании Чиркову Л.Д. не чинить препятствий в проведении размежевания земельного участка по <адрес> на два самостоятельных земельных участка площадью 551,8 кв.м. и 208,2 кв.м. и постановке на кадастровый учет в новых границах, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Управление Росреестра по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет земельный участок Фененко В.В. и Фененко А.В. площадью 551,8 кв.м., земельный участок Чирковой Л.Д. площадью 208,2 кв.м. в границах в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с присвоением соответственно адресов: <адрес> и <адрес>, о признании за Фененко В.В. и Фененко А.В. право собственности на земельный участок площадью 551,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об обязании Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на земельный участок по <адрес> за Фененко В.В. и Фененко А.В. площадью 551,8 кв.м., а за Чиркова Л.Д. на земельный участок площадью 208,2 кв.м. согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в долях- 73/100 и 27/100 соответственно, Фененко А.В., Фененко В.В.- отказать. Взыскать с Фененко А.В., Фененко В.В. в пользу Чиркова Л.Д. судебные расходы в виде оплаты заключения о выделе доли в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., оплату справок для получения кадастрового паспорта с уточненной площадью 4 102 руб. по 7 801 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> <адрес> Чиркова Л.Д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чиркова Л.Д., Фененко В.В.. Приложение: на 11 листах. Судья О.Г. Вялых