Дело № 2- 913/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дементеевой В.Ю. к Дементееву Я.О. и Рыбину С.Ю. , 3 е лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякина А.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

    У с т а н о в и л:

Дементева В.Ю. обратилась в суд с иском к Дементееву Я.О. и Рыбину С.Ю. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 23.02.11 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Сидякиной А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом Ростова нД о взыскании с Дементеева Я.О. в пользу Рыбина С.Ю. суммы долга 5 530 714 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Дементеева Я.О. в пользу Рыбина С.Ю. судебным приставом-исполнителем Сидякиной А.А. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Без предупреждения автомобиль погрузили на эвакуатор и транспортировали в неизвестном направлении. Указанный автомобиль не принадлежит Дементееву Я.О, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан истице за 200 000 руб.

Дементеева В.Ю. просила исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № и признать за ней право собственности на автомобиль.

Истица Дементеева В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности Галкина О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Дементеев Я.О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал и просила дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Дементеева Я.О., по доверенности Жиглатая С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и пояснила, что Дементеев Я.О. продал свой автомобиль бывшей супруге, после чего уехал по трудовому договору в <адрес>, о принятом решении о взыскании суммы долга не знал, в связи с чем в настоящее время ему восстановлен срок для кассационного обжалования решения о взыскании суммы долга.

Ответчик Рыбин С.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель Рыбина С.Ю., по доверенности Рохмин В.ВА. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку государственная регистрация перехода прав на автомобиль к истице осуществлена не была, договор купли-продажи, заключенный между должником вызывает сомнения, истицей не доказан факт приобретения автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, полагала решение на усмотрение суда и пояснила, что действительно, при совершении исполнительных действий об изъятии автомобиля дочь должника заявляла о том, что автомобиль принадлежит ее матери, однако, подтверждающие документы представлены не были, согласно данных о регистрации транспортного средства, собственником является должник Дементеев Я.О. в связи с чем автомобиль арестован правомерно и помещен на ответственное хранение.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дементеев Я.О. взял у Рыбина С.Ю. 5 000 000 руб. ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.Ю. направил Дементееву Я.О. письмо с требованием возвратить полученную в качестве займа сумму 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53)

Не получив ответ на свою претензию Рыбин С.Ю., обратился в суд с иском к Дементееву Я.О. о взыскании суммы долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Рыбина С.Ю. на имущество Дементеева Я.О. определением Железнодорожного районного суда Ростова нД наложен арест на сумму 5 655 675 руб. 11 коп. ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда Ростова нД с Дементеева Я.О. в пользу Рыбина С.Ю, взыскана сумма займа 5 000 000 руб, проценты за пользован е займом 530 71ё4 руб. 50 коп, а всего 5 530 714 руб. 50 коп. ( л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дементеева Я.О. в пользу Рыбина С.Ю. 5 530 714 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Сидякиной А.А. по адресу <адрес> арестован, изъят и передан на ответственное хранение в ООО Акрополис автомобиль <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 92 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства того, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, принимая во внимание требования о допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истица сослалась на то, что является законным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, представила текст договора, составленного в надлежащей письменной форме, акт приема-передачи приобретенного имущества, а также доказательства фактического владения приобретенным автомобилем с момента заключения договора:

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дементеевым Я.О. (продавец) и Дементеевой В.Ю. ( покупатель) продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоящий на учете в ГИБДД МРЭО УВД Ростова нД за 200 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.( л.д. 43)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю в исправленном состоянии, со всеми относящимися к нему документами: ПТС, свидетельством о госрегистрации ТС, ключами с запасным комплектом. ( л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Дементеевым Я.О. была выдана доверенность на имя Дементеевой В.Ю. на пользование, управление и распоряжение автомобилем, следить за ее техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, проходить техосмотр. Доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий другим лицам на срок три года. ( л.д. 12).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме и фактически исполнен обеими сторонами с момента его заключения.

Так, на момент описи и ареста автомобиль находился во владении истицы, которая передала управление своей дочери, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, допрошенных ранее свидетелей и материалами дела:

Так, свидетель ФИО9, которая является председателем ТСЖ Фиола, пояснила, что в жилом доме ТСЖ Фиола находится магазин истицы «Личико», истица приобрела автомобиль и перевозила нем товары, со слов истицы купила у бывшего мужа за небольшую сумму, управляла автомобилем ее дочь.

Свидетель ФИО10 пояснила, что родители заключили договор купли-продажи автомобиля у нее дома, управляла автомобилем она, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда ей сообщили, что автомобиль эвакуируют судебные приставы, когда вышла автомобиль была уже погружен, в нем остались личные вещи, которые не возвращены.

Свидетель Хашафов К,С. пояснила, что живет со соседству с Дементеевым Я.О., который говорил, что продал машину жене, сейчас Дементеев Я.О. живет с другой женщиной, с женой развелся, пару раз просил довезти его в больницу, машины у него свидетель не видит.

Свидетель Аветисян Е.В. пояснила, что присутствовала при заключении договора дома у дочери Дементеевых, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила, т.к. у нее день рождения 9 сентября.

Судебный пристав-исполнитель Сидякина А.А. пояснила, что во дворе жилого дома по <адрес> был обнаружен автомобиль должника по исполнительному производству Дементеева Я.О., был вызван эвакуатор, в момент погрузки выбежала дочь должника Дементеева и стала кричать, что автомобиль принадлежит ей, однако по данным МРЭО собственником являлся Дементеев Я.О., дочь также заявляла, что в машине ее вещи, однако машина была уже опечатана, в связи с чем было предложено прийти в Службу приставов. Дочерью было подано заявление о возврате вещей, однако за вещами она не пришли. В машине были видны мягкие детские игрушки. Ключи и ПТС находились у дочери, она их отдать отказалась. Дочь находилась в сильно возбужденном состоянии, замечания выразила в устном виде, автомобиль находился на ответственном хранении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что автомобиль был опечатан, изъят и погружен на эвакуатор в отсутствие владельца, после чего появилась дочь должника, которая выразила свои возражения, однако в акт описи и ареста эти возражения не внесены по причине возбужденного состояния дочери.     

На момент изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи также находились во владении дочери должника. В автомобиле находились ее вещи туфли, фотоаппарат, мягкие игрушки др., что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, заявлением о возврате вещей, поданным в Службу приставов 19.04.11 года.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля, автомобиль и относящиеся к нему документы были фактически переданы покупателю Дементеевой В.Ю., которая доверила управление своей дочери ФИО10

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

За прошедшее с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, он находился в пользовании и владении истицы, которая осуществляла все права по пользованию и владению автомобилем. Должник по исполнительному производству Дементеев Я.О. автомобилем не пользовался, передал вместе с автомобилем ПТС, свидетельство о гос. регистрации автомобиля, технический талон и ключи.

Переход права собственности на автомобиль не связан с моментом государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД. Из пояснений представителя истицы следует, что Дементеев Я.О. выехал в <адрес> для работы по трудовому договору, в то время, как для государственной регистрации перехода права собственности требуется подача заявлений обеими сторонами сделки.

Доводы представителя ответчика Рыбина С.Ю. о том, что вызывает сомнение дата заключения договора, который мог быть заключен для вида уже после изъятия автомобиля, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. По ходатайству представителя Рыбина С.Ю. судом была назначена химическая технико-криминалистическая экспертиза для определения периода выполнения подписей продавца и покупателя по договору купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. По заключению эксперта ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о времени выполнения подписей и их рукописных расшифровок на представленных оговоре и акте приема-передачи не представляется возможным.

В то же время из материалов дела следует, что в расписке о получении 5 000 000 руб, срок возврата суммы не указан, гражданское дело по иску Рыбина С.Ю. к Дементееву Я.О. о взыскании суммы долга было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не получал копию иска и судебные повестки, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено дочери должника уже после изъятия автомобиля. При таких обстоятельствах, в материалах дела нет данных о том, что Дементееву Я.О. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также на момент изъятия автомобиля было известно о притязаниях Рыбина С.Ю. либо аресте на его имущество. Однако, объективно на момент изъятия автомобиля, сам автомобиль и все относящиеся к нему документы уже находились не у Дементеева Я. О., что в полной мере подтверждается материалами дела. Брак между истицей и Дементеевым Я.О расторгнут 1999 году, после чего Дементеев Я.О. создал новую семью, проживают в разных местах, автомобиль был обнаружен и изъят во дворе многоквартирного жилого дома у дочери должника. Заслуживающих внимания фактических обстоятельств, свидетельствующих в том, что между бывшими супругами была заключена мнимая либо притворная сделка, ответчиком не приведено.

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей в полной мере доказан факт приобретения спорного автомобиля по договору с Дементеевым Я.О., заключенным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исключить из акта о наложении ареста от 15.04.11 года наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом Ростова нД о взыскании с Дементеева Я.О. в пользу Рыбина С.Ю. суммы долга в размере 5 530 714 руб. 50 коп, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Признать за Дементеевой В.Ю. право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.11 года

Судья