Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Г.Ю. к Солошенко Н.П. о сносе строения, Установил: Головенко Г.Ю. обратился в суд с иском к Солошенко Н.П., мотивируя его тем, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес> а также земельного участка площадью 298 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 273 кв.м. с Солошенко Н.П. Проданный участок граничит с его участком. Ответчица начала строительство на своем участке и возвела строение вплотную к забору, то есть на меже, разделяющей земельные участки. В связи с тем, что истец находился в отъезде, ответчица успела возвести два этажа здания и возводит мансардный этаж. Следовательно, по окончании строительства для обслуживания своего дома, ответчица будет вынуждена входить на его участок, кроме того, стоки дождевой воды с крыши ее дома будут сливаться на его участок. Также ответчица возвела фундамент в продолжение уже выстроенного строения и вырыла котлован под фундамент непосредственно вблизи от его жилого дома, в связи с этим, истец опасается просадки своего дома и его разрушения. Кроме того, электрические провода от городского столба, который стоит уже 50 лет, проходят к его дому через участок ответчицы. Строительство ею ведется таким образом, что эти провода, якобы, ей мешают. И она собирается их незаконно обрезать, лишив истца законно проведенного электричества. Ответчица возводит свои строения с нарушением строительных норм и правил, чем нарушает его права и законные интересы. На замечания и просьбы она отвечает отказом. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Решением <адрес> Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила землепользования и застройки <адрес>, содержащие, в том числе, градостроительные регламенты. При этом отступ застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки для объектов индивидуального жилищного строительства, составляет 3 м. На основании этого, просил признать двухэтажное с мансардой строение, построенный рядом фундамент, возведенные на земельном участке <адрес> самовольной постройкой. Снести двухэтажное с мансардой строение, построенный рядом фундамент, возведенные на земельном участке <адрес> В последующем истец уточнил исковые требования, мотивировав их тем, что в соответствии с заключением эксперта отдела строительно-технических исследований «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» выяснилось, что состояние фундамента забора, расположенного между участками № и № а по <адрес>, а также состояние подземных конструкций подвала, находящегося в домовладении №, в случае организации водостока строящегося объекта недвижимости на земельном участке №а по <адрес> в сторону участка №, ухудшится, так как сход атмосферных осадков в данном случае будет происходить непосредственно на фундаментную часть забора и подвала, также, скапливаясь между стеной данного здания на участке № а и конструкциями ограждения - забора и подвала, атмосферные осадки способствуют разрушению подземной части, и, соответственно, нарушению несущей способности. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению устройство котлована под фундамент на земельном участке №а на расстоянии 1,5 метров от стены жилого дома литера «С» на земельном участке № может привести к осадке фундаментной части жилого дома литера «С», так как производство работ по обустройству котлована может повлечь за собой выпирание грунта в сторону вновь выстраиваемого фундамента (котлована), воздействие на грунт при устройстве фундамента, отклонение существующего фундамента в сторону вновь устраиваемого котлована, уплотнение грунта под влиянием нового фундамента, просадка фундамента, ослабление грунта. В связи с этим просил запретить Солошенко Н.П. возведение мансарды на строении, возведенном на земельном участке <адрес>. <адрес> Обязать Солошенко Н.П. осуществить возведение крыши на строении, расположенном на земельном участке <адрес> <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка ответчицы. Обязать Солошенко Н.П. установить дополнительную опору для подведения электроснабжения на расстоянии 7 метров от опоры, находящейся рядом с земельным участком ответчицы, в сторону участка истца, и провести установку электропроводов от дополнительной опоры до дома истца, согласовав данные действия с ОАО «Донэнерго». Запретить Солошенко Н.П. рытье котлована под фундамент ближе, чем за 3 метра от межи между земельными участками <адрес>, обязав ответчицу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем частичной засыпки котлована. Взыскать с Солошенко Н.П. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отправке телеграммы ответчице в размере 239,85 руб., оплате выписки из ЕГРП в размере 220 руб., оплате ксерокопий в размере 198 руб., оплате заключения эксперта в размере 14 000 руб., а всего 35 457,85 руб. Потом истец опять уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, признать двухэтажное с мансардой строение, возведенное на земельном участке <адрес> самовольной постройкой. Снести двухэтажное с мансардой строение, возведенное на земельном Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обязании Солошенко Н.П. установить дополнительную опору для подведения электроснабжения к домовладению <адрес>, с получением технических условий Головенко Г.Ю., его представитель по доверенности и по ордеру Холтобина Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Солошенко Н.П. по доверенности Зайцева Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Солошенко Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, показания экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Головенко Г.Ю. является собственником домовладения, состоящего из жилого дома лит.С площадью 159,9 кв.м., земельного участка площадью 298 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Солошенко П.Н. является собственником земельного участка площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его территории располагалось строение лит.М сарай площадью 12,5 кв.м. На данный момент на месте строения лит.М ответчиком возведено двухэтажное кирпичное строение. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи. Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ). Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ). По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки. На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли реконструированный лит.М по <адрес> нормам и стандартам, возможно ли его признание жилым домом и дальнейшая эксплуатация. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э эксперты пришли к следующим выводам. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> по отсутствию системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализация, электроснабжения (второй и мансардный этажи) и наличию крыши, не имеет признаков жилого дома и его эксплуатация как жилого дома не возможна. Данный объект незавершенного строительства расположен с отступом 0,10м -0.15м от левой границы земельного участка, и от правой границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*: в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) -не менее 25 м. Ответить на вопрос соответствует ли данное строение существующим градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам или нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, технически не предоставляется возможным, т.к. данное строение является незавершенным строительством. Определение статуса строения (является ли оно жилым, производственным, торговым, хозяйственным и т.д.) не входит в компетенцию эксперта строителя. Для предотвращения замачивания фундаментов и отвода поверхностных и атмосферных вод по периметру здания необходимо устраивать отмостку. Отмостка является одним из конструктивных элементов здания, и ее отсутствие может привести к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания. Расположение объекта незавершенного строительством в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> по отношению к левой границе объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям п. 7.1. и п.9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, относящимся как к жилым, так и к хозяйственным строениям. В подтверждение своих доводов стороной истца предоставлено заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/И, выполненное ООО Ростовский центр судебных экспертиз, согласно которому состояние фундамента забора, расположенного между земельными участками № и №а по <адрес>, а также состояние подземных конструкций подвала, находящегося в домовладении №, в случае организации водостока строящегося объекта недвижимости на земельном участке №а по <адрес> в сторону участка № ухудшится, так как сход атмосферных осадков в данном случае будет происходить непосредственно на фундаментную часть забора и подвала, также, скапливаясь между стеной данного здания на участке №а и конструкциями ограждения - забора и подвала, атмосферные осадки способствуют разрушению подземной части, и соответственно нарушению несущей способности. Кроме того, фактором, влияющим на несущую способность подземной части фундамента и конструкций подвала, является и строительство объекта недвижимости, в данном случае объекта незавершенного строительства на участке №а, в непосредственной близости с существующими строениями, так как при возведении конструкций здания первоначальным этапом являются работы по устройству котлована под фундамент здания, следствием данных работ может являться выпирание грунта в сторону вновь устраиваемого фундамента, воздействие на грунт при устройстве фундамента, отклонение существующего фундамента в сторону вновь устраиваемого котлована, уплотнение грунта под влиянием нового фундамента. Устройство котлована под фундамент на земельном участке № на расстоянии 1,5 метра от стен жилого дома лит. «С» на земельном участке № может привести к осадке фундаментной части жилого дома лит. «С», так как производство работ по устройству котлована может повлечь за собой выпирание грунта в сторону вновь устраиваемого фундамента котлована, воздействие на грунт при устройстве фундамента, отклонение существующего фундамента в сторону вновь устраиваемого котлована, уплотнение грунта под влиянием нового фундамента - осадка фундамента, ослабление грунта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки ФИО4 показал, что согласно ведомственным строительным нормам реконструкция здания - это изменение объема здания, изменение технических характеристик здания, назначение помещений здания. При этом, изменение объема может быть как в сторону увеличения, так и уменьшения. В конкретном случае в литере, который обследовался на <адрес> а, наблюдалось наличие старых стен изнутри здания. Частично наблюдался фундамент старого строения. Однако, новое строение это не реконструкция старого, поскольку строительство - это создание здания и сооружения, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. В данном случае, фундамент был изменен, линейные размеры данного строения, то есть сарая, которые указаны в техническом паспорте под литером М, изменены в разы, то есть осталась часть одной стены. Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес> литер М стоял непосредственно на левой границе земельного участка. В данном случае возводимое на момент исследования строение, объект незавершенного строительства, расположено на расстоянии 10-15 см. от левой границы. Другие линейные размеры строения составляют, согласно техническому паспорту 2,93 на 4 метра, а на сегодняшний день 8,55 на 3,40 метра. Спорное строение не относится жилому дому, так как отсутствует система отопления, электроснабжения, канализация, отсутствует набор помещений, таких, как кухня, жилые комнаты, санузел и т.д. По СНиП «Каменные и ормокаменные конструкции» спорное строение выполнено из кирпича, кладка сделана в соответствии с нормами вышеуказанного СНиП. Внутренняя часть строения выполнена из газобетонных блоков. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При осмотре спорного строения на участке не обнаружено никаких котлованов. Эксперт ООО Ростовский центр судебных экспертиз ФИО5 показала, что при проведении обследования земельного участка, расположенного по <адрес> выявлено, что на данном земельном участке располагается объект индивидуального жилищного строительства, то есть жилой дом литер «С», в том числе подземное сооружение подвал. Кроме того, на границе разделяющей, земельные участки № и №а возведена конструкция ограждения, то есть забор, выполненный на имеющейся конструкции фундамента и ограждения с использованием металлических стоек и ограждений из профнастила. Конструкция подвала находится вплотную к конструкции забора. Строение на земельном участке по <адрес> находится на расстоянии примерно 10-15 см. от межевого забора. На момент проведения обследования выявлено, что возведены два надземных этажа и производится устройство третьего мансардного этажа, у которого была возведена только фасадная часть и производится начальный этап крыши. В случае мансардной крыши невозможно организовать один скат в сторону земельного участка №а, то есть ответчикам по настоящему делу нужно было делать односкатную крышу в сторону земельного участка №а, только тогда можно было бы обеспечить отведение воды от земельного участка №. Имеются и другие способы, но нужно отвести кирпичную кладку. Помогут системы снегозадержания и водоотведения. Ранее это был один участок и проследить, как располагался подвал в соответствии с нормами или нет, не представляется возможным. На момент, когда это был единый участок, то подвал соответствовал, а сейчас не соответствует СНиП. Для подвалов не имеется каких-либо определенных требований, но все вспомогательные строения и сооружения должны располагаться на расстоянии не менее одного метра от границы соседнего земельного участка. Если ответчики не произведут устройство организованного водостока, то будет непосредственное разрушение конструкции фундаментной части забора. На момент обследования на участке ответчика на расстоянии 1,5 метров от существующего строения литера С выявлено устройство котлована. Котлован - это углубление в земле, у которого имеются четкие габариты. Эти четкие габариты имеются по границе с земельным участком №, но в каком размере и в каком месте, пояснить не смогла. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО4, строение на участке по адресу: <адрес>, имеет статус незавершенного строительством объекта, каков статус этого строения на данной стадии строительства установить не представляется возможным. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст. 222 ГК РФ, предъявляемым к самовольным постройкам. Кроме того, как показал эксперт ФИО4, конструкции строения на участке по <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора. Интересы истца как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истицей требований, на нее возложена обязанность доказать реальное нарушение ее прав и законных интересов и адекватность требуемых мер. Доводы истца о том, что возможно в будущем ответчик пожелает пройти на территорию его домовладения с целью обслуживания своего строения, чем будут причиняться ему неудобства, носят предположительный характер. Что касается доводов о замокании подвала, расположенного на территории домовладения истца, то со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих законность существования данного сооружения. Как следует из ранней копии плана домовладения по <адрес>, которая обозревалась в судебном заседании, на этом месте находилась теплица. В настоящий момент теплица отсутствует, разбита клумба с цветами. Кроме того, территория земли, на которой расположена <адрес> имеет естественный склон, что также может приводить к затоплению подвала осадками. Как пояснила эксперт ФИО5, поскольку в настоящий момент земельный участок разделен на два самостоятельных, теперь и подвал истца не соответствует строительным нормам и правилам, согласно которым все вспомогательные строения и сооружения должны располагаться на расстоянии не менее одного метра от границы соседнего земельного участка. Право на частную жизнь действиями ответчика не нарушены, выбранные способы защиты прав, в том числе на частную жизнь, должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ. Самовольного изменения целевого использования земельного участка со стороны ответчика не установлено, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>. Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено. Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их. Кроме того, как показали в судебном заседании эксперты, попадание осадков с крыши строения по <адрес> может быть устранено путем установки надлежащей системы снего- и водоотведения. Далее, истцом также заявлено требование о запрете рытья котлована под фундамент на территории земельного участка по <адрес> не ближе, чем за 3 метра от межи с участком по <адрес>. Однако, в ходе осмотра земельного участка по <адрес> при выездном судебном заседании с участием экспертов котлована под фундамент обнаружено не было. По участку разбросаны стройматериалы, строительный инвентарь, практически посредине участка обустроена самодельная опалубка для смешивания строительных смесей небольшой глубины, в данной опалубке имеются остатки песка и цемента. Данный факт подтвердил эксперт ФИО4 Сомневаться в его заключении у суда основания отсутствуют, поскольку эксперт ФИО5, которая расценила спорный объект как котлован, не смогла показать, какие же четкие признаки котлована ею обнаружены и в каких размерах. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении и этой части исковых требований. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с этими исковыми требованиями, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты судебной строительно- технической экспертизы в размере 10 000 руб., вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Данные судебные расходы подлежат взысканию с Головенко Г.Ю. в полном размере, за исключением услуг по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает до 8 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований о признании двухэтажное с мансардой строение, возведенное на земельном участке <адрес> самовольной постройкой, об обязании снести двухэтажное с мансардой строение, возведенное на земельном участке <адрес>, о запрете Солошенко Н.П. рытье котлована под фундамент ближе, чем за 3 метра от межи между земельными участками № и №а по <адрес> в г. <адрес>, обязав ответчицу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем частичной засыпки котлована на 3 метра от межи между земельными Взыскать с Головенко Г.Ю. в пользу Солошенко Н.П. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебной строительно- технической экспертизы в размере 10 000 руб., участия эксперта в судебном заседании в размере 1 000 руб. Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Н.П. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головенко Г.Ю. Приложение: на 10 листах. Судья О.Г. Вялых
<адрес>. Взыскать с Солошенко Н.П. расходы по
уплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
участке <адрес>. Обязать Солошенко Н.П. установить дополнительную опору для подведения электроснабжения к домовладению № по <адрес>, с получением технических условий
и их выполнением, разработкой проектной документации в ОАО «Донэнерго». Запретить Солошенко Н.П. рытье котлована под фундамент ближе, чем за 3 метра от межи между земельными участками <адрес>, обязав ответчицу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем частичной засыпки котлована на 3 метра от межи между земельными участками <адрес>. Взыскать с Солошенко Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отправке телеграммы ответчице в размере 239,85 руб., оплате выписки из ЕГРП в размере 220 руб., оплате ксерокопий в размере 198 руб., оплате заключения эксперта в размере 14 000 руб., а всего 35 457,85 руб.
и их выполнением, разработкой проектной документации в ОАО «Донэнерго» были выделены в отдельное производство.
участками <адрес>, о взыскании судебных расходов, касающихся данных исковых требований, Головенко Г.Ю. -отказать.