Дело №2-1755/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанович Г.И., Кабанович О.О. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица - МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ЗАО «Донстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Установил: Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они проживают в муниципальном жилом помещении - комнате площадью 17,6 кв.м. обозначенной на техническом плане № в коммунальной квартире № поадресу: <адрес> на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Между ними и Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством был заключен Договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан. По указанному Договору истцам передана в собственность 121/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру № по адресу: <адрес>, что соответствует занимаемой ими жилой площади в указанной квартире. МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону проведена компьютерная обработка указанного документа, указанный Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону. Таким образом, вся процедура подготовки приватизационных документов соблюдена, надлежащим образом подготовлен весь пакет правовой и технической документации. Для регистрации права собственности на приватизируемое имущество и получении свидетельства о государственной регистрации права истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, однако Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО сослалось на требование законодательства о проведении государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на указанное имущество при проведении приватизации. По мнению УФСГР, кадастра и картографии по РО государственная регистрация права собственности на переданное истцам в порядке приватизации муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону проведено не было, не была проведена и регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию при передаче жилого фонда от ЗАО «Донстрой» в -муниципальную собственность. Таким образом, муниципальные органы не провели государственную регистрацию прав на имущество, переданное истцам в порядке приватизации жилья, что в настоящее время препятствует возможности воспользоваться имущественными правами, предусмотренными законодательством о приватизации жилых помещений. Истцы ограничены в правах, что противоречит принципам и началам гражданского законодательства. Указанное имущество действительно было передано в муниципальную собственность, что подтверждается Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО «Донстрой» в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону» и Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, № На основании изложенного, истцы просят признать за Кабанович Г.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 60/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 207,9 кв.м., в том числе жилой - 145,4 кв.м; признать за Кабанович О.О. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 61/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 207,9 кв.м., в том числе жилой - 145,4 кв.м. Истцы Кабанович Г.И., Кабанович О.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Донченко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истцов. Представитель МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ЗАО «Дон-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилое помещение № площадью 17,6 кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Кабанович Г.И.. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена ее дочь Кабанович О.О., которая зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней. Как следует из материалов дела жилое помещение № площадью 17,6 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> было предоставлено Кабанович Г.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кабанович Г.И. и МУ «Дирекция муниципального имущества и Благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно данного договора Кабанович Г.И. получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты № жилой площадью 17,6 кв.м. в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> для проживания в нем. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена ее дочь Кабанович О.О. Между истцами и Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством был заключен Договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан. По указанному Договору истцам передана в собственность 121/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру № по адресу: <адрес>, что соответствует занимаемой ими жилой площади в указанной квартире. Для регистрации права собственности на приватизируемое имущество и получении свидетельства о государственной регистрации права истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, однако Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на переданное истцам в порядке приватизации муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону проведено не было, не была проведена и регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию при передаче жилого фонда от ЗАО «Донстрой» в -муниципальную собственность. В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. В данном случае истцы не могут реализовать предоставленное им законом право на приватизацию жилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, комната №. В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В данном случае судом установлено, что комната № в квартире № по <адрес> была предоставлена истцам по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрированы в указанной квартире. Между истцами и Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, согласно которому в собственность Кабанович Г.И. передавалось 60/1000 доля квартиры № по <адрес>, а Кабанович О.О. передавалась 61/1000 доля указанного имущества. Однако истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности ввиду того, что муниципальные органы не провели государственную регистрацию прав на имущество, переданного истцам в порядке приватизации жилья. То обстоятельство, что указанное имущество действительно было передано в муниципальную собственность, подтверждается Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО «Донстрой» в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону» и Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, №. Признанием за истцами права на указанное помещение права муниципального образования нарушены не будут, так как указанное помещение в силу закона подлежит бесплатной приватизации лицами, занимающими это помещение. Муниципальные органы распорядились эти помещением, передав нам его в собственности, сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в соответствии с волей сторон сделки. Права ЗАО «Донстрой» так же нарушены не могут быть, так как жилой фонд передан на законных основания муниципальному образованию г.Ростова-на-Дону, имущественных и иных прав на указанное помещение бывший правообладатель не имеет. Право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, выполнил ли наймодатель свои обязанности или нет. Принимая во внимание объективную невозможность на данном этапе осуществить приватизацию при наличии права на таковую, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. признание права собственности является в данном случае адекватным способом защиты нарушенного права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Кабанович Г.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 60/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 207,9 кв.м., в том числе жилой - 145,4 кв.м. Признать за Кабанович О.О. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 61/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 207,9 кв.м., в том числе жилой - 145,4 кв.м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года. Судья