Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.С. к Старцевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Установил: Бондаренко О.С. обратилась в суд с иском к Старцевой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущество, мотивируя его тем. что с конца ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу <адрес> в <адрес>. Собственником данной квартиры является Старцева Т.В. В результате возникшего конфликта в середине марта истец была вынуждена освободить квартиру. Однако в квартире остались принадлежащие ей вещи, которые были завезены в ДД.ММ.ГГГГ: стиральная машина <данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, швейная машина, стоимостью 10 000 рублей, гладильная доска, стоимостью 800 рублей, утюг стоимостью 2500 рублей, постельное белье стоимостью 1500 рублей, плед стоимостью 400 рублей, одеяло стоимостью 1500 рублей, подушка стоимостью 350 рублей, Полотенце махровое стоимостью 400 рублей, халат махровый стоимостью 1000 рублей, халат махровый стоимостью 1500 рублей, джинсы стоимостью 3300 рублей, брюки стоимостью 2500 рублей, брюки летние стоимостью 1700 рублей, брюки летние стоимостью 1500 рублей, водолазка стоимостью 700 рублей, полушубок стоимостью 4 500 рублей, кардиган стоимостью 2000 рублей, шарф с шапкой стоимостью 2300 рублей, шапка розовая стоимостью 1200 рублей, шапка серая стоимостью 1500 рублей, шапка кожаная стоимостью 3000 рублей, перчатки кожаные стоимостью 1500 рублей, перчатки вязанные стоимостью 800 рублей, зарядное устройство стоимостью 1000 рублей, сумка дорожная стоимостью 400 рублей, микрофон стоимостью 1 500 рублей, пакет с нижним бельем стоимостью 2500 рублей, зонт стоимостью 1000 рублей, чехол под очки стоимостью 500 рублей, очки для зрения стоимостью 2000 рублей, сумка красная стоимостью 1000 рублей, сумка серая стоимостью 1500 рублей. На неоднократные требования к ответчику отдать принадлежащие истцу вещи Старцева Т.В. ответила отказом. Истцом было написано заявление в милицию, однако ей был дан ответ, что имеют место гражданско-правовые отношения и было рекомендовано обратиться в суд. В связи с этим, просила обязать Старцеву Т.В. вернуть вышеперечисленные вещи. Бондаренко О.С., ее представитель по ордеру Аникина Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей. Свидетель ФИО2, который является братом истца, показал, что в <адрес> Бондаренко О.С. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>. В данный дом, в котором проживала истица, свидетель помогал перевозить ее вещи из <адрес>. В основном это была одежда, но были также и крупногабаритные вещи: стиральная, швейная машины, гладильная доска. Какую одежду перевозили, свидетель не знает, поскольку все было завернуто, но помнит, что было также еще одеяло, полушубок. Вещи завозили ночью в ДД.ММ.ГГГГ, кто разрешил истцу завозить вещи, свидетель не знает. Истица переехала в <адрес> по работе. Примерно через три месяца позвонила истица и пояснила, что ее выгнали из данного домовладения и то, что она переехала в другое место. Свидетель также производил строительные работы в данном домовладении, там были оставлены инструменты и в настоящий момент хозяйка дома инструмент не отдает. На одном земельном участке находятся два дома, один из этих домов сдавался, а в другом проживали хозяева. Свидетель видел хозяйку дома. Хозяйка знала, что истица проживает в доме, поскольку та приносила свидетелю кофе, свидетель несколько раз оставался в доме, в котором проживала истица. Потом между хозяйкой дома и работодателями истца произошел конфликт, и истцу вместе с работодателями выгнали из дома. Примерно в конце марта свидетель с истцом приезжали к хозяйке, просили отдать вещи, но двери никто не открыл. Свидетель с прорабом также приезжали, просили вернуть инструмент, но их не пустили. Истец обращалась в милицию, но вопрос не решили. Свидетель ФИО3, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в домовладении по адресу <адрес>, это одноэтажный частный дом. В этот период времени, что-то произошло у истицы во время проживания в данном доме, между истицей, работодателем истицы и хозяйкой дома. В данном доме находился офис, в котором работала истица. Также истец проживала в нем. Это свидетель знает со слов истца. Вещи истицы так и не отдали до настоящего времени. Свидетель видел только документы на стиральную машину. Свидетель вместе с истицей ДД.ММ.ГГГГ ездили с органами полиции в домовладение, в котором ранее проживала истица. Вышла дочь хозяйки, пояснила, что истицу не знает. Внутри дома свидетель не был. Также были телефонные переговоры, звонили по телефону, но хозяйка дома постоянно говорила, что работодатель истицы должен хозяйке дома деньги. Хозяйку свидетель не видел. Свидетель ФИО4, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в <адрес>. Свидетель посещал истицу в этом доме один раз, у нее были ключи от дома. Истица в данном доме проживала сама. Свидетель в дом не проходил, стоял на кухне. На кухне он видел холодильник, за ним стояла стиральная машинка. Свидетель слышал, что стиральная машинка была истицы, так как она завозила в дом свои вещи. В настоящее время истица не проживает в данном домовладении, она проживает по <адрес> со своим молодым человеком. Со слов истицы свидетелю известно, что ее вещи хозяйка дома не возвращает. Истица обращалась в органы полиции по поводу своих личных вещей. Но какие вещи, свидетель не знает. Свидетель ФИО5 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали истица вместе с ФИО6 и прожили у свидетеля примерно две недели. Приехали они с двумя сумками вещей. Свидетель знает ФИО6, а через нее познакомилась с истицей. Когда приехала истица, бытовой техники с ней не было. Истица постоянно звонила хозяйке дома, где она ранее проживала, для того, чтобы та ей вернула вещи. Истец обращалась в полицию с требованиями возврата вещей. Свидетель слышала телефонные разговоры, также истица звонила хозяйке дома. Как зовут хозяйку дома, в котором проживала истица, свидетель не знает. Представитель ответчика по доверенности Дмитриева Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик истца в дом не вселяла, о том, что Бондаренко О.С. жила в доме, завезла свои вещи, ответчик не знала, поскольку сдавала жилье совсем другим лицам- семье ФИО14 - ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла договор аренды с этой семьей, за два раза все вещи из дома были вывезены. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей. Свидетель ФИО7, который является зятем ответчика, показал, что проживает по адресу <адрес>. Ответчица разрешила вселиться в домовладение литер «А» только ФИО14 и его семье с условием, что тот построит пристройку. Семью ФИО14 посоветовали близкие знакомые. В доме ФИО14 должен был только проживать. Но потом свидетель начал наблюдать посторонних людей. Ответчик не разрешала больше никому никого вселять в дом. Бондаренко О.С. свидетель видел лишь три раза: первый раз, когда их выгоняли из дома. Бондаренко помогала собирать вещи. Второй раз, когда они все вместе приезжали за вещами, а третий раз- в судебном заседании. ФИО14 жил в доме только лишь потому, что должен был осуществить определенные строительные работы, но ничего этого не было сделано, поэтому хозяева решили выгнать его со всеми проживающими. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по поводу освобождения помещения предъявляла ответчик. Сказали, чтобы они покинули домовладение, при этом присутствовали свидетель, его теща, сестра супруги свидетеля -Ольга и тетя Люба, это крестная мать жены свидетеля. В доме в этот момент находился ФИО14, его супруга, дочь и истица, после этого они сразу начали собирать вещи, часть вещей была ими подготовлена, потому что их предупреждали заранее. Сразу же были собраны вещи, после чего они покинули домовладение. Изначально, когда они уезжали, была легковая машина, а второй раз, когда они приезжали, свидетель увидел, что приехали ФИО14, его дочь и истица. Второй раз из домовладения забирали все оставшиеся вещи, остался только диван и стол, которые стоят и на данный момент. Была вывезена стиральная машина. ФИО14 не ставил в известность, что он поселит в дом еще кого-либо. ФИО14 заселился в дом с ДД.ММ.ГГГГ и выселился в ДД.ММ.ГГГГ. Потом к ответчику приходил участковый, но свидетель не знает по какому поводу. Свидетелю на телефон кто-то звонил по поводу возврата вещей. Семья ответчика проживает в глубине двора, а ФИО14 вместе со своей семьей проживал с фасада двора, и поэтому хозяева не знали, кто еще проживал в доме, поскольку другой дом им не виден. Свидетель ФИО8, показала, что с истицей она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На тот момент свидетель с мужем проживали в <адрес>, куда вселились в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально дом снимали как офис, и так же в этом доме и проживали. Спустя месяц после знакомства, позвонила истица и сказала, что у нее какие-то неприятности в <адрес>, в связи с этим она искала работу. У свидетеля имеется фирма ООО «Битюникс», в которой она работает архитектором, а всю основную работу выполняет супруг свидетеля, и поэтому он предложил истице работу в должности секретаря. Через некоторое время истица стала осуществлять свою трудовую деятельность и выполнять поручения, но супруг свидетеля был недоволен работой истицы. Истица иногда оставалась в данном доме проживать, более того, она привезла свои вещи в данный дом, супруг свидетеля даже помог истице в этом. Это было примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Это были куртки, штаны, джинсы, кофты, была еще стиральная, швейная машина, а так же ноутбук. Истица постоянно не проживала по данному адресу, так как она училась в <адрес>. Ключи от дома были у семьи ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель готовилась участвовать на выставке и в это время не успевала убирать в квартире, и это вызвало недовольство у хозяйки. После того, как вернулись с выставки, хозяйка дома попросила съехать. Взяли самые необходимые вещи и поехали на квартиру по <адрес>, в одной комнате разместились. Поскольку трудовые отношения между супругом свидетеля и истицей были не очень хорошие, истицу попросили уехать из вышеуказанного адреса, более того, муж свидетеля нашел истице квартиру на один месяц. Изначально, когда выселялись из дома по <адрес>, присутствовали ответчица, ее зять, супруг свидетеля, свидетель и истица. Из дома уехали на такси и взяли все необходимое. В течение 3 дней истец проживала вместе с ФИО6 на квартире по <адрес>. Через некоторое время дочь свидетеля предложила истице поселиться у своей знакомой, которая проживала на <адрес>, и они переехали на <адрес>. Оставшиеся вещи из домовладения по <адрес> забрали в начале ДД.ММ.ГГГГ. За оставшимися вещами ездила дочь свидетеля, супруг свидетеля и истец. Все вещи по <адрес> были вывезены, остался только диван супруга свидетеля. Свидетель ФИО6 показала, что истица проживала в домовладении по <адрес>, она завозила свои вещи. Свидетель познакомилась с истцом у своей мамы дома, они работали вместе на фирме. Периодически свидетель приезжала в домовладение по <адрес> и видела в доме истицу. У истца был ноутбук, одежда, стиральная машинка. В первый раз, когда забирались вещи, свидетель не присутствовала. В первый раз истец взяла все, что ей на тот момент необходимо. Все остальное забирали во второй раз, на тот момент были свидетель, ее отец и истица. Второй раз вещи забирали на такси. Отец свидетеля собирал свои вещи, а истица собирала свои вещи, истица так же забрала свою стиральную машинку. Свидетель истицу познакомила со своей подругой, и они проживали у подруги две недели. Куда истец увезла потом свои вещи, свидетель не знает. Свидетель ФИО9 показал, что познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ в сауне <адрес>. Через месяц после знакомства истица позвонила свидетелю и сказала, что с ней случились какие-то неприятности, в тот момент ей нужна была работа, и ей нужно было уехать из <адрес>. Свидетель предложил ей работу, и после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ истица переехала в <адрес>, в данном доме свидетель снимал офис, но две комнаты у были свободны, в которых свидетель с семьей хранили свои вещи, и поэтому истец поселилась в данном доме. Изначально истица переехала сама с одной сумкой, а второй раз свидетель ей помогал переезжать на такси. Истица перевозила из <адрес> четыре сумки, гладильную доску, стиральную и швейную машинки, а так же ноутбук и сумку с обувью Ключи от домовладения, где ранее проживали, были только у свидетеля. Истица по <адрес> проживала периодически. Хозяйку в известность о том, что в ее домовладение кого-то вселяют, свидетель не ставил, так как ей платили арендную плату, а так же договорились по договору субподряда отремонтировать ответчице крышу. После того, как сделали крышу ответчице, она стала течь во время дождей, после этого появились разногласия с ответчицей, и в связи с этим ответчица пришла и попросила съехать, это было ДД.ММ.ГГГГ. После чего, свидетель вместе со своей супругой и истицей собрали все необходимые вещи и съехали из дома. Две сумки отвезли на квартиру по <адрес>, а остальные сумки куда были отвезены, свидетель не знает. В ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать оргтехнику, приезжали второй раз. Свидетель приехал на транспортном средстве марки «Волга», а истица приезжала на транспортном средстве марки «Газель». Свидетель забрал почти все свои вещи, кроме дивана, а истица полностью забрала свои вещи. Там была еще дочь свидетеля. Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Старцевой Т.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту домовладения, на территории земельного участка расположены два жилых дома: лит.А площадью 48,2 кв.м., жилой дом лит.Я общей площадью 159 кв.м. Летом ДД.ММ.ГГГГ Старцева Т.В. сдала жилой дом лит.А в аренду семье ФИО14- ФИО6 под офис и для проживания. Супруги ФИО8 и ФИО14 в дом заселились, завезли технику, личные вещи, диван. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась их знакомая Бондаренко О.С., которая на тот момент проживала в <адрес>, сослалась на неприятности, попросилась у них пожить, пока не найдет жилье. Не спросив Старцеву Т.В., ФИО8 и ФИО14 поселили Бондаренко О.С. в жилом доме лит.А, поскольку она одновременно устроилась к ним на работу. Истец завезла свои вещи, ФИО14 даже помогал перевести истца в <адрес>. Она привезла с собой одежду, также там была и стиральная машина, швейная машина, гладильная доска. В конце ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой Т.В. и ФИО8 и ФИО14 начали происходить скандалы, поскольку последние обязались произвести ответчику ремонт кровли, но ремонт произвели некачественно. Ответчик попросила их съехать. В 20- х числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО6, Бондаренко из дома выехали. Истец обращалась в полицию с заявлением по факту удержания ответчиком личных вещей истца, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Как предусматривает ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истребуемые вещи находятся у ответчика. Свидетели со стороны истца, обстоятельства выезда из дома по <адрес> не знают, при вывозе вещей не присутствовали, в доме не были, все показания давали со слов истца. Свидетель ФИО5 показала, что истец приехала к ней с сумками вещей. Там была одежда, истец имела возможность переодеваться. Все свидетели со стороны истца слышали какие-то телефонные разговоры по поводу вещей, однако, с кем велись эти разговоры, как звали хозяйку дома, где истец проживала, не знают. Свидетели со стороны ответчика однозначно показали, что все вещи из дома по <адрес> были вывезены. При чем, свидетели лично присутствовали при вывозе вещей истицей. В ходе выездного судебного заседания и осмотра домовладения лит.А по <адрес> в <адрес>, в котором находилась истец, было установлено, что имущества истца в доме и во дворе нет, в доме идет ремонт. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копиями договора и квитанции об оплате. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении искового заявления об обязании Старцеву Т.В. вернуть незаконно удерживаемые вещи, Бондаренко О.С. - отказать. Взыскать с Бондаренко О.С. в пользу Старцевой Т.В. судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Старцеву Т.В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко О.С. Приложение: на 5 листах. Судья О.Г. Вялых