О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                   2- 604 \11

11 мая 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи                             Алексеенко В.Н.

Прокурора                                                                Прищенко А.В.

Секретаря                                                                 Виниченко А.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яскина Э.П. к Ростовскому региональному отделению межрегиональной организации Северо-Кавказской железной дороги ветеранов войны и труда Общероссийской общественной организации «Организация ветеранов (пенсионеров) войны и труда Железнодорожного транспорта России» (ОО ВЖТР) о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

           Истом заявлено требование к ответчику » о восстановлении на работе в должности заместителя Председателя - ответственного секретаря Ростовского регионального отделения СКЖД (ОО ВЖТР) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения из расчета 5600 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.

          Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в штатной должности заместителя Председателя - ответственного секретаря региональной организации ветеранов войны и труда железнодорожного транспорта с окладом 2800 рублей. При этом его трудовые отношения, в нарушение ст. ст. 67 и 68 ТК РФ не были оформлены трудовым договором и приказом. Между тем, в соответствии с п. 6.2.8 Устава Председатель Совета подписывает приказы (распоряжения) принимает и увольняет штатных сотрудников аппарата Совета, однако этот порядок фактически не был соблюден.

Истец был избран ответственным секретарем Совета ветеранов на отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ, а затем переизбран в этой должности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы устным распоряжением Председателя Совета Т. а в ДД.ММ.ГГГГ года на его должность был избран заместителем Председателя С. Считает, его избрание незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание было изменено, в нем из трех заместителей Председателя Совета оставлены только две должности которые замещают П.. и истец, а заместитель Председателя Совета У.. -уволена с работы по собственному желанию.

    Считает, что его перевыборы могли быть произведены на конференции, которую необходимо было произвести в ДД.ММ.ГГГГ в связи переименованием Совета из-за ликвидации Ростовского отделения Северо - Кавказской железной дороги. Совет ветеранов Ростовского отделения СКЖД на конференции должен быть переименован в Совет ветеранов Ростовского региона СКЖД и зарегистрирован в установленном законом

порядке. Однако это не было сделано. Таким образом, оснований для отстранения от работы не было, истец, по его мнению, законно числится в Совете ветеранов Ростовского отделения до тех пор, пока он не будет в установленном порядке реорганизован.                  

           В соответствии с п. 4.7 Устава досрочное освобождение истца от должности заместителя Председателя Совета ветеранов могло быть произведено конференцией, он должен быть об этом заранее предупрежден, ему должны быть поставлены в вину конкретные факты ненадлежащего исполнения общественных обязанностей, однако это не было сделано.

Истец обращался в вышестоящую организацию - к Председателю Совета ветеранов СКЖД Б.. о восстановлении его в прежней должности, однако получил отказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в правовую инспекцию труда Дорпрофсожа с жалобой на действия Т.. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с ответом на жалобу, из которого делает вывод о том, что на мотивированное представление правового инспектора труда дана формальная, не соответствующая действительному положению дел, отписка.

            В судебное заседание явился истец, от заявленного иска отказался.                        

            Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

            В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Суд, выслушав истца,, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, установил следующее.              

            Судом установлено, что истец от заявленного иска отказался.

            Учитывая, что истцу разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, а также то, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Принять отказ Яскина Э.П. от иска.

             Производство по делу по иску Яскина Э.П. к Ростовскому региональному отделению межрегиональной организации Северо-Кавказской железной дороги ветеранов войны и труда Общероссийской общественной организации «Организация ветеранов (пенсионеров) войны и труда Железнодорожного транспорта России» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

     Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья