Дело №2-1047/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцикова Ю.И. к Курсаковой Л.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Ромас Н.М. об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что Буциков Ю.И. является собственником 63/100 долей домовладения № по <адрес>. Смежное домовладение № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Курсаковой Л.А. Жилой дом №, принадлежащий ответчику стоит на меже земельного участка № по <адрес>. Ответчику с момента приобретения жилого дома №, по <адрес> известно о существующих нарушениях градостроительных норм. Несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил допущенных при создании, использовании и реконструкции жилого дома № ответчик отказывается от принятия мер по их устранению. Изначально соседу запрещено устройство окон и дверей в стене, возведенной на самой меже. Причем постановлено, что право устраивать окна в таких стенах может быть приобретено лишь с согласия соседа. Окна жилого дома №, принадлежащего ответчику, выходят во двор истца. Разрешения на это истец не давал. В данном конкретном случае, Курсакова Л.А. открывает окна в мой двор, удовлетворяет не только свои интересы, но и нездоровое любопытство других посторонних лиц. Таким образом, ответчик использует окна устроенные в стене, возведенной на самой меже, для вмешательства во внутреннюю жизнь истца. При этом порождает и распространяет различные домыслы, в том числе и о нарушении истцом её прав и интересов, что в свою очередь подрывает авторитет и деловую репутацию истца. Чердачное окно жилого дома, расположенного на меже, также выходит во двор истца, и используется ответчиком исключительно с целью слива воды, из расширительного бака системы отопления во двор истца. При этом, дверца чердачного окна, надлежащим образом не закрыта и не закреплена, грозит обрушением во двор истца. Водосток с крыши жилого дома №, расположенного на меже, а равно тому и слив воды из расширительного бака устроены таким образом, что атмосферные осадки и вода из системы отопления организованы во двор Буцикова Ю.И. В осеннее - зимний период слив воды из расширительного бака системы отопления, атмосферные осадки с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, образуют во дворе Буцикова Ю.И. наледь и сосульки, что создаёт реальную угрозу здоровью и жизни людей находящихся во дворе. Согласно ныне действующего законодательства создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. В ДД.ММ.ГГГГ на меже, и на водопроводе истца Курсакова Л.А. возвела хозяйственные постройки литера «al», «Б», на общей меже смежных земельных участков № и №, устроила непроветриваемое ограждение - высотой около 2.5 метров. Действия Курсаковой Л.А. по возведению на меже хозяйственных построек литера «al», «Б», непроветриваемого ограждения - высотой 2.5 метра являются нарушением обязательных нормативов градостроительной деятельности, проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Организованный Курсаковой Л.А. сток атмосферных осадков, с крыш жилого дома №, и возведенных ею построек во двор домовладения №, при наличии на меже непроветриваемого ограждения способствует накоплению во дворе избыточного количества влаги. Существующие обстоятельства могут привести к намоканию и повреждению оснований зданий. Наличие построек, возведенных ответчиком на водопроводе, лишает Буцикова Ю.И. как собственника водопровода, возможности владеть и пользоваться своим имуществом, создает реальную угрозу разрушения водопровода, как объекта жизнеобеспечения двух домовладений № и №. Сохранение возведенных Курсаковой Л.А. хозяйственных построек литера «al», «Б», непроветриваемого ограждения - высотой около 2.5 м. противоречит государственным строительным нормативам и правилам застройки, нарушает право истца на благоприятную среду проживания, и лишает возможности на использование ( ремонт-обслуживание) своего водопровода и земельного участка по назначению; т.е. возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. На основании изложенного с у четом уточнений истец просит обязать Курсакову Л.А. слив воды из расширительного бака системы отопления, сток атмосферных осадков с крыши жилого дома <адрес>, устроить с учетом исключения их Истец Буциков Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Курсакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Савин О.Н., действующий на основании доверенности. В судебное заседание явился. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо Ромас Н.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и №, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Буциков Ю.И. является собственником 63/100 долей домовладения по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи 3 СУ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Курсакова Л.А. является собственницей домовладения и земельного участка площадью 670 кв.м и по ул<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладения по <адрес>, принадлежащие Буцикову Ю.И., и по <адрес>, принадлежащее Курсаковой Л.А., являются соседними. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курсаковой Л.А. к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 3и лица ФИО1 и Буциков М.И. установлено, что ранее собственником домовладения по <адрес> и одновременно собственником доли домовладения соседнего домовладения по <адрес> являлся брат истца Буциков М.И.. Затем часть земельного участка по <адрес> была предоставлена в пользование собственникам домовладения по <адрес>. Таким образом, жилой дом литер А домовладения по <адрес> оказался расположенным на меже с домовладением по <адрес>. Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Буцикову М.И., ФИО2., ФИО5 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 734 кв.м. по <адрес> Этим же постановлением утвержден вариант мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком и строениями. Буцикову М.И. и Буцикову Ю.И. предоставлен конкретный земельный участок в определенных границах. ДД.ММ.ГГГГ Буциков М.И. продал домовладение по <адрес> ФИО3 и ФИО4 и уехал в США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 продали домовладение и земельный участок Курсаковой Л.А. На момент приобретения домовладения Курсаковой Л.А. жилой дом литер А был расположен на меже с домовладением по <адрес>. В настоящее время частью земельного участка, прилегающего к земельному участку Курсаковой Л.А. пользуется Буциков Ю.И. В соответствии со ст. 61. п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование заявленных требований Буциков Ю.И. сослался на то, что сток атмосферных осадков с крыши жилого <адрес> не обустроен таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали во двор домовладения истца. Их попадание во двор истца нарушает его права, т.к. во дворе в зимнее время образуются наледни и сосульки, которые грозят обрушением во двор истца. Ответчик Курсакова Л.А. и ее представитель в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что система водоотведения с крыши ее дома действительно не обустроена надлежащим образом, однако ответчик готова в ближайшее время устранить данное нарушение. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что жилой дом литер «А,а» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> расположен на границе с земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, атмосферные осадки с переднего левого угла жилого дома литер «А,а» по <адрес> через водосточную трубу попадают на участок по адресу: <адрес>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное нарушение имеет место быть, в связи с чем оно подлежит устранению ответчиком Курсаковой Л.А. Доводы представителя ответчика, изложенные в последних судебных заседаниях о том, что эти нарушения уже устранены ответчиком, не могут быть приняты судом, т.к. в их обоснование не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, вышеуказанным заключением эксперта определено несколько способов устранения имеющихся нарушений, а именно для изменения направления стоков атмосферных осадков, с целью исключения их попадания с жилого дома литер «А,а» по адресу <адрес> на участок по адресу <адрес>еобходимо изменить систему водосборных желобов. направив сток в водосточную трубу на переднем правом углу здания, либо из воронки левого переднего угла здания пустить подлеечное колено вдоль передней стены здания с выводом в отмет, расположенный на участке по адресу: <адрес>. либо разработать новый проект водоотведения жилого дома литер «А,а» и устроить принципиально новую систему водоотведения. Таким образом, ответчик Курсакова Л.А. для устранения имеющихся нарушений в системе водоотведения жилого дома литер «А,а» может избрать наиболее для нее удобный и доступный способ устранения нарушений. Что касается требований истца об устройстве слива воды из расширительного бака системы отопления с учетом исключения попадания во двор истца, демонтаже дверцы чердачного окна жилого дома <адрес>, заложении поема чердачного окна, то суд считает, что данные требования истца подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств тому обстоятельству, что чердачное окно жилого дома используется ответчиком исключительно с целью слива воды из расширительного бака системы отопления во двор истца, дверца чердачного окна надлежащим образом не закрыта и не закреплена, грозит обрушением во двор истца. Так, выходом суда на место установлено, что чердачное окно жилого <адрес>, выходящее во двор домовладения № по <адрес> плотно закрыто и забито по периметру, слив воды из расширительного бака системы отопления во двор истца отсутствовал. При таких обстоятельствах требования истца об устройстве слива воды из расширительного бака системы отопления с учетом исключения попадания во двор истца, демонтаже дверцы чердачного окна жилого дома <адрес>, заложении поема чердачного окна являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению по мнению суда требования Буцикова Ю.И. в части обязания Курсаковой Л.А. окно жилого дома <адрес>, выходящее во двор домовладения №, по <адрес>, выполнить сплошным непрозрачным стеклопакетом по следующим основаниям. По утверждению истца Курсакова Л.А. систематически наблюдает в окно за истцом и членами его семьи, позволяет себе различные комментарии в отношении них, обсуждает их с подругами, что наносит ущерб чести и деловой репутации истца. В обоснование своих требований истцом представлены фотографии Курсаковой Л.А., находящейся у окна домовладения № по <адрес>, выходящего во двор домовладения № по <адрес>. Однако, данные фотографии выполнены единовременно и не могут являться доказательством систематического наблюдения ответчицей за семьей истца. Более того, при выходе суда на место установлено, что на окне домовладения № по <адрес>, выходящем во двор домовладения № по <адрес>, имеются жалюзи, которые на момент осмотра домовладения судом были плотно закрыты. Судом по ходатайству Буцикова Ю.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить на соответствие строительно-техническим нормам положение следующих объектов недвижимости - литер «А», литер «а1», литер «Б» и сооружений вспомогательного назначения - водопровод и металлический забор домовладения № по <адрес>, расположенных в непосредственной близости к межевой границе между участками домовладений № и № по <адрес>.Указать необходимые мероприятия для приведения объектов недвижимости - литер «А», литер «а1», литер «Б» и сооружений вспомогательного назначения - водопровод и металлический забор, расположенных в домовладении № по <адрес>, в соответствие Государственным строительным нормативам и правилам застройки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «al» на земельном участке по адресу: <адрес>, по отношению к границе участка с соседним земельным участком по адресу: <адрес> менее 0,75 м, что не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «al». Расстояние от жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> до жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>, составляет менее 6,00 м и расстояние от жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> до границы с участком по адресу: <адрес> составляет менее 3,00 м, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к минимальному расстоянию между жилыми домами и минимальному расстоянию от жилого дома до границ с соседними земельными участками в районах усадебной застройки. Расстояние от пристройки Лит. «al» по адресу: <адрес> до жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>, составляет менее 6,00 м и расстояние от пристройки Лит. «al» по адресу: <адрес> до границы с участком по адресу: <адрес> составляет менее 3,00 м, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к минимальному расстоянию между жилыми домами и минимальному расстоянию от жилого дома до границ с соседними земельными участками в районах усадебной застройки. Расстояние от навеса Лит. «Б» по адресу: <адрес> до границы с участком по адресу: <адрес> составляет менее 1,00 м, кровля навеса Лит. «Б» частично нависает над участком по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к минимальному расстоянию от хозяйственных построек до границ с соседними земельными участками в районах усадебной застройки. Расстояние от жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> до жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>, составляет менее 8,00 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым в Федеральном законе РФ №123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к минимально допустимым расстояниям между жилыми зданиями III степени огнестойкости. Расстояние от жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> до границы с участком по адресу: <адрес> составляет менее 3,00 м, что не соответствует требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальному отступу застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Расположение металлического забора на границе между объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не противоречит существующим требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Расположение водопровода объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> нарушает нормы п. 1 ст. 1 «Основные начала гражданского законодательства» Гражданского кодекса РФ, согласно которым, гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности. Расположение водопровода объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> под пристройкой Лит. «al» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым, минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений составляет 5,00 м. Для приведения исследуемых объектов в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, возможно проведение следующих мероприятий. Для жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «al» по адресу: <адрес> возможна разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств сигнализация и оповещение о пожаре. Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Для пристройки Лит. «al» по адресу: <адрес> возможен демонтаж выступающей части кровли, для чего необходима разработка проектно-технической документации. Навес лит. «Б» по адресу: <адрес>, является движимым имуществом, в результате чего возможен его перенос на расстояние не менее 1,00 м от границы с участком по адресу: <адрес>, согласно п.7.1. СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для чего необходима разработка проектно-технической документации. Водопровод объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> является движимым имуществом, в результате чего возможен его перенос на собственный земельный участок по адресу: <адрес>, для чего необходима разработка проектно-технической документации. Расположение металлического забора между объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не противоречит существующим требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, проведение каких-либо мероприятий не требуется. Однако, суд при вынесении решения не связан экспертным заключением, которое является одним из видов доказательств, а оценивает все доказательства в их совокупности. Истцом заявлены требования о переносе литер «al» от границы соседнего участка № по <адрес> на расстояние 3 м, о переносе хозяйственной постройки литер «Б», возведенной Курсаковой Л.А. на водопроводе, принадлежащем Буцикову Ю.И., от границы соседнего участка № по <адрес> на расстояние, предусмотренное п. 6.7 СН и П 30-02-97*, об изменении и приведении в соответствие с требованиями п. 6.2 СН и П 30-02-97*конструкции забора устроенного Курсаковой Л.А. на меже смежного земельного участка № по <адрес>. Для удовлетворения заявленных в рамках ст. ст. 209, 304 ГК РФ требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Сам только факт нарушения расстояния от пристройки литер «а1» и навеса литер «Б» до границы с участком по адресу <адрес>, не может являться основанием для переноса строения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца и других лиц наличием указанных строений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании истцом не представлено. Данные строения возведены в границах земельного участка, принадлежащего Курсаковой Л.А. Требование к ответчику об обязании перенести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права. Что касается требований истца об обязании изменить и привести в соответствие с требованиями п. 6.2 СН и П 30-02-97*конструкцию забора, устроенного Курсаковой Л.А. на меже смежного земельного участка № по <адрес>, то данные требования также подлежат отклонению ввиду следующего. Истец ссылается на то обстоятельство, что Курсакова Л.А. устроила не проветриваемое ограждение - высотой около 2.5 метров по меже между спорными домовладениями, в то время как максимальная высота оград между соседними участками - 1.8 м. Доводы истца о том, что возведением данного забора нарушаются права истца, поскольку наличие на меже непроветриваемого ограждения способствует накоплению в его дворе избыточного количества влаги не могут быть приняты во внимание судом, т.к. в выездном судебном заседании установлено, что вдоль возведенного Курсаковой Л.А. забора имеется лишь проход к жилому дому Буцикова Ю.И., никаких строений, зеленых насаждений вблизи спорного забора не имеется, почва вдоль забора сухая, избыточной влаги не имеется. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расположение металлического забора между объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не противоречит существующим требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, проведение каких-либо мероприятий не требуется. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием имеющегося забора между спорными домовладениями. Истцом заявлены требования об обязании Курсаковой Л.А., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону водопровод объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> перенести на земельный участок по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании водопровод, обслуживающий домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании сторонами. Как видно из материалов дела, Курсакова Л.А. приобрела свое домовладение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, водопровод существовал на том же месте с ДД.ММ.ГГГГ года. Водопровод был возведен прежним собственником за 36 лет до приобретения Курсаковой Л.А. своего домовладения. Курсакова Л.А. приобрела право собственности на свое домовладение по факту размещения уже имеющегося водопровода. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на Курсакову Л.А. и администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обязанности водопровод объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> перенести на земельный участок по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его права. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Буцикова Ю.И. подлежат удовлетворению в части обязания Курсаковой Л.А. устроить систему водоотведения с жилого дома <адрес> с учетом исключения попадания атмосферных осадков на участок домовладения № по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с Курсаковой Л.А. судебных расходов, а именно - расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а всего 29400 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей. Поскольку заявленный иск предусматривает требования неимущественного характера, то он подлежит оплате госпошлиной в размере 200 рублей. Т.к. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска неимущественного характера, то с ответчика Курсаковой Л.А. в пользу истца Буцикова Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Истцом с целью предоставления доказательств по иску были заказаны и оплачены выписки из ЕГРП о принадлежности домовладений № и № по <адрес> в размере 400 рублей. Указанна сумма подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сведения из ЕГРП были необходимы суду для рассмотрения данного гражданского дела, судебные расходы в размере 400 рублей, подлежат взысканию с Курсаковой Л.А. в пользу Буцикова Ю.И. Истцом также была оплачены судебные строительно-технические экспертизы в размере 8000 руб. и 20000 руб., что также подтверждается квитанциями. Однако, как усматривается из материалов дела судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена не в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках гражданского дела №, в связи с чем расходы по оплате данной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат. Что касается расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и требования, подлежащие удовлетворению, не основаны на заключении указанной экспертизы, то и расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы с ответчика Курсаковой Л.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Курсакову Л.А. устроить систему водоотведения с жилого дома <адрес> с учетом исключения попадания атмосферных осадков на участок домовладения № по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Курсаковой Л.А. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, а всего 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года. СУДЬЯ:
попадания во двор домовладения №, по <адрес>; дверцу чердачного окна жилого дома <адрес>открывающуюся во двор смежного домовладения № демонтировать, проем этого
чердачного окна заложить; окно жилого дома <адрес>, выходящее во двор домовладения №, по <адрес>, выполнить сплошным непрозрачным стеклопакетом,литер «al» перенести от границы соседнего участка № по <адрес> на расстояние 3 м, хозяйственную постройку литер «Б», возведенную Курсаковой Л.А. на водопроводе, принадлежащем Буцикову Ю.И. перенести от границы соседнего участка № по <адрес> на расстояние, предусмотренное п. 6.7 СН и П 30-02-97*,конструкцию забора устроенного Курсаковой Л.А. на меже смежного земельного участка № по <адрес> изменить, и привести ее в соответствие с требованиями п. 6.2 СН и П 30-02-97*. Также истец просит обязать Курсакову Л.А., администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону водопровод объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> перенести на земельный участок по адресу: <адрес>.
распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями,
между группами помещений различной функциональной пожарной опасности,
между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;
поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и
облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;
зданий;
пожаротушения;