Дело № 2- 524/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. С участием адвоката Лымарь И.Г. При секретаре Косенковой К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стаценко ФИО8 к Рохленко С.Я. о выделе доли в праве на строение и земельный участок, У с т а н о в и л: Стаценко Л.Л. обратилась с иском к Рохленко С.Я. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью: в праве собственности на объект незавершенного строительства- процент готовности 82%, площадью 2 952,2 кв. м. Литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок, площадью 1 696 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 части объекта незавершенного строительства - процент готовности 82%, площадью 2 952,2 кв. м. ФИО6 и земельного участка, площадью 1 696 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником второй части указанных объектов является ответчик.В настоящее время возник вопрос о разделе указанных объектов между совладельцами. С учетом уточненных исковых требований Стаценко Л.Л. просила выделить в её собственность часть объекта незавершенного строительства - процент готовности 82%, Литер Б, - нежилое строение в соответствии с заключением ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, разработанному экспертом :для собственника №, соответствующему идеальной доле и земельный участок № площадью 740, 0 кв.м, что на 108 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на 1/2 долю. (л.д. 80-82). Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 1.11.10 года исковые требования Стаценко Л.Л. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.11 года решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от 1.11.10 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении по ходатайствам сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФИО11 Истица Стаценко Л.Л. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила выделить ее долю в объекте незавершенного строительства по заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ей в собственность помещения, выделяемые собственнику № и обязать ответчика не чинить препятствий в производстве работ по обустройству перегородок и изоляции выделяемых помещений. Ответчик Рохленко С.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и просил отказать, ссылаясь на то, что, по его мнению, выдел спорного объекта не возможен с технической точки зрения, поскольку госэкспертиза проекта и техусловия были ранее получены на единое здание, в своем заключении эксперт не исследовал возможности фундамента при увеличении нагрузок на строение, в то время, как необходимость работ по изоляции помещений и обустройству в каждой части строения отдельных помещений и отдельных коммуникаций приведет к существенному ущербу для здания, отсутствует возможность обустройства отдельных котельных и вентиляционных каналов, здание может использоваться не иначе, как единый объект. Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя адвоката Лымарь И.Г., ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что в период зарегистрированного брака сторонами был приобретен земельный участок площадью 1 696 кв.м. и лабораторный корпус литер Б общей площадью 1 234.40 кв.м. по <адрес> В период брака сторон была произведена реконструкция здания и создан объект незавершенного строительства площадью 2 952, 2 кв.м. Реконструкция строения произведена с получением разрешения на реконструкцию производственного помещения в административное из 3 этажей общей площадью 3042 кв.м., в связи с чем был разработан проект реконструкции производственных помещений в административные, утвержденный Управлением Главгосэкспертизы России по РО. С 2007 года строительство и реконструкция не велись и не ведутся, срок разрешения на строительство и реконструкцию истек и не продлевался. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ за Стаценко Л.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства - процент готовности 82 %, площадью 2 952, 2 кв. м., Литер Б, расположенном по адресу: <адрес>. и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 696 кв.м. Таким образом, объект недвижимого имущества является совместно нажитым имуществом супругов., представляет собой нежилое административное здание, расположенный на земельном участке. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года № 10) «О некоторых вопросах возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при разрешении споров о разделе недвижимого имущества возникает ряд технических вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства. Каждое лицо, участвующее в деле вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом, предложить свои варианты раздела. Для определения технической возможности выдела доли истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен также вопрос предлагаемый ответчиком: возможен ли технически и конструктивно в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, с учетом группы капитальности и степени огнестойкости класса пожарной опасности, выдел в натуре 1/2 доли Стаценко Л.Л. из объекта незавершенного строительства т.е. превращение данного объекта в два независимых помещения в одном здании, изолированных друг от друга перегородками, с выделением одному из собственников целого подвала и предоставлением каждому из сособственников лишь по одной лестнице для входа и выхода. По заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли истицы в объекте незавершенного строительства технически возможен, в связи с чем экспертом разработан оптимальный вариант выдела доли. Выдел доли возможен с учетом требований действующих норм и правил с предоставлением каждой из сторон помещений в одном здании, изолированных друг от друга перегородками, с предоставлением подвала одному из собственников и возможностью оборудования второго эвакуационного выхода. Из заключения следует, что выдел доли каждой из сторон технически возможен, поскольку на каждом этаже строения имеется возможность устройства основных и подсобных помещений для каждого из собственников, имеется возможность перераспределения свободной площади больших помещений, т.к. планировка этажей не завершена и для перераспределения площади помещений не потребуется снос готовых стен, перегородок, и демонтаж какого -либо оборудования. Для возможности выдела долей собственников с созданием двух самостоятельных административных помещений в каждой из вновь воздаваемых частей предусмотрены основные помещения, подсобные помещения и санузлы, имеющие внутреннюю взаимосвязь, с возможностью обустройства отдельных систем отопления и изолированных входов без мест общего пользования. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что объектом раздела является административное здание, которое на момент раздела имеет офисные помещения, подсобные помещения, подвал, санузлы, топочную. Для выдела доли одного из собственников должна быть техническая возможность предоставления такого же набора помещений каждой из сторон: офисных помещений, подсобных помещений, санузлов и топочной с оборудованием отдельных коммуникаций. В данном случае по конструктивному решению здания такая возможность имеется. Устройство автономных систем коммуникаций технически возможно и достигается за счет наличия достаточных площадей здания, в которых возможно размещение указанного набора помещений. В заключении указаны работы по изоляции частей строения перегородками. Конкретные виды работ по обустройству отдельных систем коммуникаций и выделенных помещений осуществляются на основании отдельно разработанных проектов для каждой половины здания. Техническая возможность разработки таких проектов имеется. Если бы такая возможность отсутствовала, не был бы разработан вариант выдела доли. Эксперт также пояснил, что устройство дополнительных перегородок для изоляции помещений не изменяет несущие способности здания и нагрузку на плиты перекрытия. Пробивка плит перекрытия для проведения коммуникаций не ослабляет эти перекрытия, а также могут быть выполнены мероприятия по укреплению металлическим обрамлением. Обустройство отдельных коммуникаций, как и пожарного эвакуационного выхода технически возможно и проводится на основании отдельно разработанного проекта. При этом, оборудование отдельной вытяжной трубы и вентиляционных каналов, как и пожарной лестницы, возможно как внутри здания, так и снаружи. Поскольку здание не признано непригодным к эксплуатации, находится в удовлетворительном техническом состоянии, наличие трещин не препятствует технической возможности выдела долей собственников. При разработке отдельных проектов могут быть предусмотрены укрепляющие мероприятия. По этой же причине при разрешении вопроса о возможности выдела доли не требуется проверка прочности фундамента. Возможность выдела доли каждой из сторон означает, что имеется техническая возможность предоставления каждому из собственников такого же набора помещений, какие имеются на момент выдела доли. Эксперт дал свое заключение о наличии такой технической возможности с учетом всех строительных, пожарных и санитарных норм. Дальнейшая разработка отдельных проектов переоборудования производится каждым собственником самостоятельно. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности выдела доли истицы в объекте незавершенного строительства опровергаются заключением эксперта государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 30 лет и стаж экспертной работы 14 лет, который с достаточной полнотой и обоснованностью пояснил свое заключение в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Каких -либо доказательств своих доводов о причинении в результате раздела ущерба для здания в виде его разрушения, при назначении строительно-технической экспертизы и в последующем за время рассмотрения дела ответчиком не представлено. Его мнение основано на его личном опыте работы генеральным директором строительной компании в то время, как строительного образования он не имеет. Несогласие ответчика с заключением эксперта не подтверждено никакими заслуживающими внимания фактическими данными, которые позволили бы усомниться в заключении судебного эксперта, имеющего большой опыт работы. По заключению эксперта в собственность сторон выделяются части помещений в том виде, в котором они существуют в настоящее время с возможностью оборудования такого же набора помещений для каждой стороной. Для этого следует лишь установить перегородки, которые сами по себе не влияют на несущие конструкции здания. Наличие трещин на здании и общее состояние здания не препятствует выполнению работ, поскольку работы должны производиться по отдельно разработанным проектам, которые предусматривают как укрепляющие мероприятия, так и конкретный вид и характер работ, создающих безопасность здания. Дальнейшие действия сторон по использованию выделенных частей строения: завершение реконструкции в административное помещения либо в помещения иного назначения, зависят от самих сторон. В настоящее время истица просит выделить ей приходящиеся на ее долю помещения для возможности самостоятельно их использовать. В иске о выделе доли в натуре судом может быть отказано, если такой выдел не допускается законом (например, при выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства одного из его членов ст. 258 ч.2 ГК РФ) либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом можно понимать существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность использовать его по назначению, несоответствие установленным техническим и санитарным нормам и правилам, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В данном случае техническая возможность выдела доли имеется, назначение объекта незавершенного строительства, его технические характеристики, наличие офисных и подсобных помещений, возможность использования в качестве административного здания по назначению не меняется. В собственности каждой из сторон остаются части здания, которые не теряют своего назначения и могут использоваться самостоятельно, существенные затраты для изоляции помещений не требуются. Возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что поскольку строение возводилось по единому проекту и техусловиям, оно является неделимым, совместная достройка не представляется возможной, выдел доли приведет к большим затратам, технически невозможен и затруднителен, поэтому его можно только продать. Истица не возражает против продажи строения, однако объект незавершенного строительства не продается, не строится и не используется сторонами с 2007 года. По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома. ( определение Верховного Суда РФ от 23.04.01 года по делу № 57-ВО1-2) В данном случае имеется совместно возведенный объект незавершенного строительства, который по степени готовности можно определить, как административное здание. Имеется возможность достройки всего здания, как административного, достройки каждой из выделенных частей в качестве административных помещений, а также имеется возможность изменения целевого назначения выделенной истице части помещений, либо продажи выделенных в собственность помещений. Такой объект незавершенного строительства может быть разделен по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников. Оценив все представленные доказательства, суд установил, что выдел доли истицы возможен, все помещения строения находятся в стадии незавершенного строительства и сторонами не используются, характеристики помещений являются равнозначными, выдел доли производится в соответствии с идеальными долями сторон. Истица просит выделить в свою собственность помещения, предполагаемые собственнику №, которому переходит подвал. Ответчик своих конкретных возражений против этого суду не выразил. Судом установлено, что ввод коммуникаций находится в подвале, однако сами коммуникации еще не оборудованы. Работы по изоляции помещений своими силами и средствами обязуется выполнить истица. От денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых частей строении истица отказалась. Суд считает, что предоставление в собственность истицы помещений, предполагаемых по заключению эксперта собственнику № не ущемляет прав и законных интересов ни одной из сторон. Доводы ответчика о том, что работы по изготовлению отдельных проектов и получению отдельных техусловий займет много времени и вызовет затраты сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей собственности сторон на выделенные помещения объекта незавершенного строительства. У сторон возникает право личной собственности на те помещения, которые выделены в собственность каждой из сторон. Отсюда и вытекает необходимость оборудования каждой стороной отдельных коммуникаций и соответственно разработка отдельных проектов на переоборудование. Здание, возводимое по единому проекту, хотя и прошедшему государственную экспертизу проектов, делится на две части соразмерно долям сторон в силу требований закона, в соответствии с которым участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, если такой выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу. Пробивка плит перекрытия для проведения водяных, канализационных и газовых труб, обустройство эвакуационного выхода, отопительного прибора и системы вентиляции не в качестве единой системы, а в каждой из выделяемых частей здания по конструктивному состоянию здания, которое состоит из железобетонного каркаса, монолитных железобетонных перекрытий, стен из сэндвич-панелей, технически возможны, несоразмерного ущерба имуществу не создается. Обратное ничем не доказано и не установлено. Расходы на проведение переоборудования и отдельных коммуникаций могут быть распределены судом по правилам ст. 249 ГК РФ, однако на настоящий момент ни одна из сторон не определилась каким образом она будет использовать выделенные помещения. По заключению эксперта собственнику № предполагается выделить земельный участок на 54.1 кв.м. меньше приходящейся на его идеальную долю. От денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемого земельного участка истица также отказывается. Ответчику предоставляется земельный участок, прилегающий к выделенным ему помещениям строения, на 54.1 кв.м. больше приходящейся на его идеальную долю, без тротуара общего пользования. Таким образом, его права и законные интересы в части выдела земельного участка также не нарушаются. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что между совладельцами, бывшими супругами, сложились неприязненные отношения, в силу которых истица будет лишена возможности добровольно исполнить судебное решение, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части обязания Рохленко С.Я. не чинить препятствия Стаценко Л.Л. по исполнению судебного решения при производстве работ по обустройству перегородок и изоляции выделяемых сторонам помещений с возложением на Стаценко Л.Л. обязанности по обустройству перегородок и выполнению работ по изоляции выделяемых сторонам помещений. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Выделить 1/2 долю Стаценко Л.Л. в объекте незаверенного строительства процент готовности 82% площадью 2 952. 2 кв.м., литер Б, и земельного участка площадью расположенных по адресу <адрес> В собственность Стаценко Л.Л. выделить часть № нежилых помещений, состоящую из помещения №, расположенного в подвале литер п/Б, помещений №, №, распложенных на 1 этаже строения литер Б, помещений № и части помещения № площадью 448.8 кв.м., расположенных на 2 этаже, помещений № и части помещения № площадью 437.5 кв.м. на 3 этаже здания общей площадью 1476.1 кв.м. В собственность Рохленко С.Я. выделить часть № нежилых помещений, состоящую из нежилых помещений № расположенных на 1 этаже строения литер Б, помещений № и части помещения № площадью 434.7 кв.м. расположенных на 2 этаже, помещений № и части помещения № площадью 475.1 кв.м. расположенных на 3 этаже, общей площадью 1476.1 кв.м. Работы по установке перегородок для изоляции выделенных помещений возложить на Стаценко Л.Л. Обязать Рохленко С.Я. не чинить препятствий Стаценко Л.Л. в производстве работ по обустройству перегородок и изоляции выделяемых помещений. В собственность Стаценко Л.Л. выделить земельный участок № площадью 793.9 кв.м., что на 54.1 кв.м., меньше площади земельного участка приходящейся на ее идеальную долю в границах: по <адрес> от правой межи- 21.03 м, по левой меже и далее по левой стене административного здания литер Б- 33.64м, 3.58м, по границе выдела долей в административном здании литер Б и далее в створе с ней до правой межи - 21.63м, по правой меже ( <адрес>)- 37.22м. В собственность Рохленко С.Я. выделить участок № площадью 902.1 кв.м., что на 54.1 кв.м. больше площади земельного участка приходящегося на го идеальную долю в границах: по границе с участком № от правой межи ( <адрес>) - 21.63м, 3,58м, по передней меже-9.99м, по левой меже- 31.0м, по тыльной меже (<адрес>)- 10.00м, 19.05м., по правой стене административного здания литер Б- 1.23м., по тыльной стороне ступеней - 3.00м, по правой меже ( <адрес>)- 26.19м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.11 года Судья