Дело №2-1498/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г.                       г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи                             КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката     МОШЕНКИНОЙ О.В.,

при секретаре               АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова В.Н. к Кулибаба В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севастьяновым В.Н. и ответчиком Кулибаба В.И. был заключён договор займа 12/09, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 828261 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Севасьянов В.Н. неоднократно обращался к Кулибаба В.И. с просьбой вернуть долг, но ответчик все просьбы проигнорировал и обязательство по выплате суммы долга не исполнил по сей день. Долг не прощён.

В соответствии с п. 3.1 договора займа 12/9 от ДД.ММ.ГГГГ года в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.1 договора, Заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от не возвращённой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учётом размера неустойки за несвоевременное погашение суммы долга предусмотренной п. 3.1 договора займа 12/9 от "26" января 2009 года, общая сумма задолженности ответчика Кулибаба В.И. на день подачи иска в суд составляет 4 563 894 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кулибаба В.И. в пользу истца Севасьянова В.Н. суммузайма в размере        828261 рубль; взыскать с ответчика Кулибаба В.И. в пользу истца Севасьянова В.Н.неустойку в размере 3735633 рубля;взыскать с ответчика Кулибаба В.И. в пользу истца Севасьянова В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 31019 рублей; взыскать с ответчика Кулибаба В.И. расходы истца Севасьянов В.Н. напредставительство его интересов в суде в размере 20000 рублей.

Истец Севастьянов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кулибаба В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мошенкина О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севастьяновым В.Н. и ответчиком Кулибаба В.И. был заключён договор займа 12/09, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 828261 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истца Севастьянов В.Н. неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму, однако ответчиком данные просьбы были проигнорированы. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии с п. 3.1 договора займа 12/9 от ДД.ММ.ГГГГ года в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.1 договора, Заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от не возвращённой суммы за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В данном случае таким документом является расписка, являющаяся частью договора займа, в которой ответчик указал, что получил от Севастьянова В.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят один рубль.

     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По утверждению истца, в срок, указанный в договоре, сумма займа возвращена не была.

В соответствии с п. 3.1 договора займа 12/9 от ДД.ММ.ГГГГ года в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.1 договора, Заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от не возвращённой суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика Кулибаба В.И. на день подачи иска в суд составляет 4 563 894 руб., в том числе суммазайма в размере        828261 рубль; неустойка в размере 3735633 рубля.

В материалы дела представлена расписка Севастьянова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма в размере 828261 рубль по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получена Севастьяновым В.Н. полностью, претензий материального характера он к Кулибаба В.И. не имеет.

Севастьянов В.Н. отрицал факт подписания данной расписки, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая и химико-графическая криминалистическая экспертиза, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Севастьянова В.Н. самим Севастьяновым В.Н. или другим лицом?

2) Соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в расписке, фактической дате ее изготовления и подписания?

Согласно выводов судебного заключения о результатах почерковедческого исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО1 при ответе на 1-й вопрос, поставленный судом, подпись в подлинном экземпляре расписки, начинающейся словами: «Я, Севастьянов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ…», оканчивающаяся словами «… Сумму в размере 828261 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль получил полностью, претензий материального характера к Кулибаба В.И. не имею. ДД.ММ.ГГГГ, подпись, /Севастьянов В.Н./» и образцы подписи в представленных на исследование документах, исполненных от имени Севастьянова В.Н., в том числе в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним и тем же лицом.

В отношении 2-го вопроса, поставленного на разрешение эксперта судом, указано, что поступивший на исследование документ содержит признаки старения бумаги и вещества штрихов печатного текста, типографию заломов от произвольной деформации, указывающих на давний временной период его изготовления, по отношению ко времени поступления документа на экспертное исследование. Документ мог быть изготовлен и подписан в указанной судом период времени.

В судебном заседании представитель истца Тумаков Ю.С. заявил ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой и химико-графической криминалистической экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в расписке, фактической дате напечатания текста расписки? 2) Напечатаны ли тексты договора займа и расписки на одном и том же печатном устройстве, и соответствуют ли датам, указанным в договоре займа и расписке? 3) в какой последовательности исполнены подпись и печатный текст расписки?

Необходимость проведения дополнительной экспертизы вызвана то мнению представителя ответчика тем обстоятельством, что экспертом ООО «Открытый мир» исследования проводились устаревшими методами. Однако данные доводы не были приняты судом, поскольку в их обоснование заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и на вопрос о том, соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в расписке, фактической дате ее изготовления и подписания, который представитель истца просил поставить на разрешение эксперта повторно.

Также следует отметить, что вопрос о том, напечатаны ли тексты договора займа и расписка на одном и том же печатном устройстве, и соответствуют ли датам, указанным в договоре займа и расписке, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку утверждение представителя истца о том, что и текст договора займа и расписка должны быть напечатаны на одном и том же печатном устройстве являются лишь его предположением. Также ни одной из сторон не оспаривалось подписание самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение экспертов по поставленным вопросам имеется в материалах дела, является для суда достаточно ясным и полным, другие вопросы, о постановке которых ходатайствовал представитель истца, не имеют значения для разрешения настоящего спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и назначения дополнительной почерковедческой и химико-графической криминалистической экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано.

Кроме того, следует отметить, что позиция истца по иску и его представителей в ходе рассмотрения дела не была однозначной.

Изначально по их утверждению ответчик не возвратил всю сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828261 руб.

Затем, при представлении стороной ответчика в материалы дела подлинного экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), на оборотной стороне которого указана сумма в размере 528300 рублей, под которой имеется подпись истца, Севастьянов В.Н. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не оспаривает возврат ответчиком данной суммой, однако у него отсутствовала оборотная сторона договора, в связи с чем изначально и была заявлена сумма в размере 828261 рубль.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ том, что сумма в размере 828261 рубль по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получена Севастьяновым В.Н. полностью, претензий материального характера он к Кулибаба В.И. не имеет, выполнена Севастьяновым В.Н., дата фактического изготовления и подписания указанной расписки соответствует, то суд приходит к выводу о том, что обязательства Кулибаба В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Севастьянова В.Н. к Кулибаба В.И. о взыскании денежных средств по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Кулибаба В.И. заявлено ходатайство о взыскании с Севастьянова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование своих требований в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей, полученная Мошенкиной О.В. от Кулибаба В.И. за представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку, исходя из обстоятельств дела, возмещение расходов на оплату услуг представителя в такой сумме отвечает требованиям разумности.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Севастьянова В.Н. к Кулибаба В.И. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Севастьянова В.Н. в пользу Кулибаба В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья: