ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Карпова Е.В., рассмотрев ходатайство представителя ООО «ЕвроТЭК», Амельченкова С.Н., Амельченковой И.В. - Тарасовой А.Е. о прекращении производства по делу по иску ЗАО «БанкИнтеза» к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество, УС Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «ЕвроТЭК»и ЗАО «Банк Интеза» (был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за кредит по ставке 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры о залоге и поручительства, в том числе: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Амельченков С.Н., - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Амельченкова И.В., - договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Амельченков С.Н., - договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Амельченкова И.В., - договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ООО «ЕвроТЭК». Сумма кредита по Кредитному договору в размере 3 000 000 руб.была перечислена Банком на счет Заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора. За ответчиками по Кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 2 489 889 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу 2 280 248 руб., сумма процентов 137 212 руб. 80 коп., неустойка (пеня) 72428 руб. 85 коп. На основании изложенного истец просит Взыскать солидарно с ООО «ЕвроТЭК», Амельченкова С.Н., Амельченковой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору в размере 2 489 889 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу 2 280 248 руб., сумма процентов 137 212 руб. 80 коп., неустойка (пеня) 72428 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с ООО «ЕвроТЭК», Амельченкова С.Н., Амельченковой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 650 руб. 56 коп.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам о В судебном заседании представителем ответчиков Тарасовой А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, поскольку на момент предъявления настоящего иска Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. являлись индивидуальными предпринимателями, кроме того, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление ООО «ЕвроТЭК» к ЗАО «Банк Интеза», 3-и лица - ИП Амельченков С.Н. и ИП Амельченкова И.В. о признании недействительным отдельных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перераспределение поступивших по кредитному договору денежных средств, и в настоящее время принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ЕвроТЭК» к ЗАО «Банк Интеза», 3-и лица - ИП Амельченков С.Н. и ИП Амельченкова И.В. о признании незаключенным условия приложения № к кредитному договору (общие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаключенным условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению представителя ответчиков данный спор также подлежит рассмотрению Арбитражным судом, следовательно производство по настоящему делу необходимо прекратить. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области удовлетворен иск ООО «ЕвроТЭК» к ЗАО «Банк Интеза», 3-и лица - ИП Амельченков С.Н. и ИП Амельченкова И.В о признании недействительным отдельных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перераспределение поступивших по кредитному договору денежных средств. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по иску ООО «ЕвроТЭК» к ЗАО «Банк Интеза», 3-и лица - ИП Амельченков С.Н. и ИП Амельченкова И.В. о признании незаключенным условия приложения №1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаключенным условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанных документов усматривается, что Арбитражный суд Ростовской области принимает и рассматривает дела между теми же сторонами и по тому же предмету спора (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что и настоящее гражданское дело. В соответствии с п.8 процессуальных вопросов Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2011 года, если в процессе рассмотрения дела судья установит, что заявленное требование содержит несколько связанных между собой требований, часть из которых подведомственна арбитражному суду, ему необходимо разрешить вопрос о возможности разделении заявленных требований и рассмотрению их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, учитывая то, что Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, споры между указанными лицами, ООО «ЕвроТЭК» и ЗАО «Банк Интеза» об оспаривании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области, суд полагает, что требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с этим, суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку требования к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество могут быть заявлены банком в Арбитражный суд Ростовской области, в производстве которого находится дело между теми же сторонами, в отношении того же предмета спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п.1, ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску ЗАО «БанкИнтеза» к ООО «ЕвроТЭК», Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья
залоге принадлежащее Амельченкову С.Н., Амельченковой И.В., ООО«ЕвроТЭК».