Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Д.Д.К. к Алексеевой С.В., Кармикатьян С.С. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Алексеевой С.В. к Величко Д.Д.К., Кармикатьян С.С. о разделе земельного участка, Установил: Величко Д.Д,К. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.В., Кармикатьяну С.С. о разделе домовладения и земельного участка на три самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями, мотивируя его тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Собственниками оставшейся части жилого дома по 1/3 доле являются Кармикатьян С.С. и Алексеева С.В. Кроме этого Величко Д.Д.К. является также и собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчики Кармикатьян С.С. и Алексеева С.В. также являются собственниками земельного участка по 1/3 доле. Часть 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает положение о том, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода прав собственности за здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В связи с тем, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В последующем неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, произвести выдел доли Величко Д.Д.К. в натуре в строениях и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка пользованиями строениями лит. А, А1, Т, Ж, X, Ф, Ш, Ч, земельный участок № площадью 203 кв.м. (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указан голубым цветом), в натуре жилой дом литер Ф общей площадью 91,6 кв.м, навес литер Ч, торговый павильон Ш. Выделить Кармикатьян С.С. в натуре земельный участок площадью 204 кв.м. (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указан желтым цветом), в натуре жилой дом литер литер А,А1 общей площадью 52,0 кв.м, летнюю кухню литер Ж, навесы литеры X, Т. Выделить Алексеевой С.В. в натуре земельный участок площадью 204 кв.м. (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указан зеленым цветом). Исключить ФИО3 из числа собственников жилого дома, состоящего из лит. А, А1, Б, Т, Ж, X, Ф, Ш, Ч, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> между собственниками Кармикатьян С.С., Величко Д.Д., Алексеевой С.В. В свою очередь Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к Величко Д.Д.К., Кармикатьян С.С. о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, мотивируя его тем, что она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальной части домовладения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются Величко Д.Д. и Кармикатьян С.С. Земельный участок также находится в общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего существа или доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком и домовладением, где истцы по первоначальному иску просят произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, а земельный участок - по идеальным долям. Раздел домовладения должен быть произведен по сложившемуся порядку пользования, так как этот порядок сложился с 1959 года и действует по настоящее время, что так же подтверждается технической документацией. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся по пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе реальную возможность совместного пользования. В соответствии с заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела в натуре доли Алексеевой С.В. в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Алексеева С.В. просила выделить земельный участок № площадью 299,0 кв.м. Величко Д.Д.К. и Кармикатьян С.С. выделяется земельный участок № площадью 312 кв.м. После выдела в натуре доли Алексеевой С.В. в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, доли с составят: Алексеева С.В. -1 (целое), Величко Д.Д.К. и Кармикатьян С.С. - 1 (целое), в том числе: Величко Д.Д.К. - 1/2 доли, Кармикатьян С.С. - 1/2 доли. Прекратить общую долевую собственность между Алексеевой С.В. и Величко Д.Д.К., Кармикатьян С. С. Представитель Величко Д.Д.К. по доверенности Панасевич Н.П. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против встречных исковых требований, пояснив, что на территории домовладения не сложился порядок пользования земельным участком, Алексеевой С.В. не подтверждено, что разделительный забор был установлен именно с ДД.ММ.ГГГГ кроме того, для раздела домовладений на несколько самостоятельных, необходимо, чтобы жилой дом имел отместку для обслуживания, а Алексеева С.В. требует разделить земельный участок таким образом, чтобы граница раздела проходила по стене жилого дома лит.Ф, лишая возможности его обслуживать. Площадь земельного участка, который просит себе выделить в собственность Алексеева С.В. такова, что лишает Величко и Кармикатьян возможности также разделиться между собой на два самостоятельных домовладения с прекращением права общей долевой собственности. Алексеева С.В., ее представитель по ордеру Бухарова И.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что на территории домовладения с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования строениями и земельным участком, семья ФИО18 пользовались жилым домом лит.Б, который сейчас разрушен, земельным участком площадью 299 кв.м., который располагался за разделительным забором №, у совладельцев было два входа, ФИО19 установили себе ворота, которыми пользуются по настоящее время. Поскольку некоторое время Алексеева С.В. в домовладении по <адрес> не проживала, Величко Д.Д.К без разрешения возвела новый дом лит.Ф, снесла забор № и по границе ранее стоявшего забора, поставила стены, сама лишив себя возможности обслуживать их, теперь требует предоставить ей земельный участок для обслуживания, пояснили, что не настаивают на выделении им строений. Кармикатьян С.С. в судебное заседание явился, исковые требования Величко Д.Д.К. признал, пояснил, что действительно, с конца ДД.ММ.ГГГГ его семья разрешила ФИО20 пользоваться большей площадью земельного участка, чтобы могла проехать машина, установили разделительный забор. ФИО21 жили в жилом доме лит.Б. Потом Величко Д.Д.К. возвела новый жилой дом лит.Ф, пришлось убрать старый забор, на его месте возвели стены. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителя Величко Д.Д.К., Алексееву С.В., ее представителя, Кармикатьян С.С., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что домовладение, состоящее из жилого дома литер А площадью 36,4 кв.м, в т.ч. жилой 36,4 кв.м., жилого дома литер Б площадью 15,7 кв.м, в т.ч. жилой 15,7 кв.м., жилого дома лит.Ф общей площадью 91,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 611 кв.м., принадлежит на праве собственности Величко Д.Д.К., Кармикатьян С.С., Алексеевой С.В. по 1/3 доле каждому. Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен забором № на две части, на территории домовладения проживают только Величко Д.Д.К. и Кармикатьян С.С., которые являются членами одной семьи. Кармикатьян С.С. проживает в жилом доме лит.А, Величко Д.Д.К. самостоятельно построила жилой дом лит.Ф, в котором и проживает. Каждая часть домовладения имеет различные входы: Кармикатьян С.С. пользуется воротами №, Величко Д.Д.К.- калиткой №, воротами №, Алексеевой С.В. принадлежат ворота №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, в пользование Алексеевой С.В., ФИО9 и ФИО10 выделялся жилой дом лит.Б и часть земельного участка площадью 220 кв.м., земельный участок площадью 440 кв.м. выделялся в пользование ФИО11 с жилым домом лит.А. Между совладельцами был установлен разделительный забор. Правопреемниками ФИО11 стали Кармикатьян С.С. и Величко Д.Д.К. Со временем строение лит.Б разрушилось. По делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: разработать вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований пришли к следующим выводам. На основании предложенного варианта, графически изображенного на копии плана домовладения (приложение к ходатайству), при условии исключения из числа собственников лит.А, А1, Т, Ж, X, Ф, Ш, Ч Алексеевой С.В. разработан вариант раздела земельного участка, расположенного в <адрес>, между собственниками в соответствии с идеальными долями, следующим образом: земельный участок № площадью 204 кв.м Кармикатьян С.С., что соответствует его идеальной 1/3 доли; земельный участок № площадью 203 кв.м Величко Д.Д.К., что соответствует её идеальной 1/3 доли; земельный участок № площадью 204 кв.м ФИО3, что соответствует её идеальной 1/3 доли. Разработан вариант раздела в натуре жилых домов литеры А,А1, Ф, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, изложенного ранее, и также при условии исключения Алексеевой С.В. из числа собственников жилых домов, следующим образом: Кармикатьян С.С.- жилой дом литер А,А1 общей площадью 52,0 кв.м, летнюю кухню литер Ж, навесы литеры X, Т. Величко Д.Д.К.- жилой дом литер Ф общей площадью 91,6 кв.м, навес литер Ч, торговый павильон Ш. В результате проведенного осмотра, установлено, что строение литер «Б» на земельном участке: <адрес> отсутствует. В результате анализа технического паспорта на жилые дома, объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что строение литер «Б» на дату составления паспорта отсутствует. Определить рыночную стоимость строения литер «Б» на земельном участке: <адрес> не представляется возможным. Разработать вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом выдела в натуре доли Алексеевой С.В. в жилых домах литер А,А1 и литер Ф не представляется возможным, поскольку при выделе помещений площадью 47.9 кв.м. в жилом доме литер А,А1, оставшаяся площадь составит 4,1 кв.м. недостаточной для размещения минимального состава помещений необходимых для изолированной части дома; для выполнения выдела доли в жилом доме литера Ф необходимо выполнить реконструкцию жилого дома. Дать конкретный ответ по реконструкции жилого дома литер Ф, расположенного по <адрес>, возможно только после проведения комплекса проектных и исследовательских работ. Разработан вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом, того, что Алексеевой С.В. предоставляется земельный участок, изображенный красным цветом на графическом изображении на л.д.37, но по линии забора №, следующим образом: земельный участок № площадью 207 кв.м. Кармикатьян С.С., что больше его идеальной 1/3 доли на 3 кв.м; земельный участок № площадью 136 кв.м. Величко Д.Д.К, что меньше её идеальной 1/3 доли на 67 кв.м; земельный участок № площадью 268 кв.м Алексеевой С.В., что больше ее идеальной 1/3 доли на 64 кв.м. Алексеева С.В. не согласилась с выводами экспертов ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований по пятому вопросу. В подтверждение своих доводов предоставила проект раздела земельного участка по <адрес>, выполненный ООО РКК ДД.ММ.ГГГГ, и заключение о результатах исследования ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выделении Алексеевой С.В. земельного участка, находящегося за границами забора №, его площадь составит 299 кв.м., Величко Д.Д.К. и Кармикатьян С. С. выделяется земельный участок № площадью 312,0кв.м. После выдела в натуре доли Алексеевой С.В. в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, на основании проекта раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доли сторон составят: Алексеева С.В. - 1 (целое); Величко Д.Д.К. и Кармикатьян С.С. - 1 (целое), в т.ч.: Величко Д.Д.К. - 1/2 доли, Кармикатьян С.С. - 1/2 доли. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления). В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Как подтвердил Кармикатьян С.С., разделительный забор № был установлен еще в конце ДД.ММ.ГГГГ правопредшественниками сторон, спора по границам земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон никогда не было. Панютич поставили ворота, через них постоянно ездили, недавно старые ворота заменили, на место прежних поставили новые. Сторона Кармикатьян, Величко никогда не имели доступа на часть земельного участка, которой пользовались ФИО22, вели застройку своего земельного участка в рамках стоящего забора. Новый дом лит.Ф был возведен именно по границе забора №, в связи с чем, его часть пришлось снести. В связи с этим, суд полагает несостоятельными требования Величко Д.Д.К. о предоставлении ей в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания стен жилого дома лит.Ф, который она возвела, не имея разрешения сособственника Алексеевой, на месте существующего разделительного забора, самостоятельно ухудшив условия обслуживания дома. Также необоснованны доводы представителя Величко Д.Д.К. о том, что по соглашению о порядке пользования семье ФИО23 отходила площадь земельного участка 220 кв.м., что соответствует ее идеальной доле, а Алексеева С.В. требует себе 299 кв.м. Ранее точные замеры земельных участков не производились, забор был установлен по согласованию сторон, споров по границам и площадям никогда не было, лишь недавно, в связи с проведением работ по межеванию земельных участков, были установлены его более точные границы и площади. Суд полагает невозможным согласиться с вариантом раздела земельного участка по пятому вопросу, разработанному экспертами ООО Северокавказский центр экспертиз, поскольку как при разработке раздела по вопросам, поставленным Величко, так и по вопросу, поставленному Алексеевой, эксперт указывает одинаковые координаты и расстояния, в частности, между точками 9 и 17, предоставляя Величко земельный участок, необходимый для обслуживания стен дома лит.Ф, что в вопросе Алексеевой не значилось. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства возможности раздела земельного участка по исковым требованиям Алексеевой С.В. заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует технической документации на домовладение, представленной в материалы дела, кадастровому паспорту земельного участка, проекту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Величко Д.Д.К. не представлено доводов о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в силу ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Далее, суд полагает невозможным принять признание Кармикатьян С.С. исковых требований Величко Д.Д.К., поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае Алексеевой С.В. При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования не только строениями, но и земельным участком, который подтверждается наличием разделительного забора №, установленного более 50 лет назад правопредшественниками сторон, спора по которому никогда не было, исковые требования Алексеевой С.В. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив Алексеевой С.В. в натуре земельный участок № площадью 299,0 кв.м. в границах: от правой границы по <адрес> - 2,9 м, по наружной грани правой стены литер «Ш», далее по наружной грани правой стены литер «Ф» -16,70, по наружной грани тыльной стены литер «Ф», далее по прямой, далее по наружной грани тыльной стены литер «Ж»- 18,43 м. по левой границе - 15,71 м., по тыльной границе - 17,23 м., 0,92 м, 5,57м., по правой границе - 21, 57 м.; В общую собственность Величко Д.Д.К. и Кармикатьян С.С. выделить земельный участок № площадью 312,0 кв.м. в границах: от <адрес> <адрес>, по левой границе - 15,99 м., по границе с участком №,43 м., 16,70 м., по <адрес>- 19,07 м. После раздела по такому варианту доли собственников в земельном участке составят: Алексеева С.В.- целое Величко Д.Д.К- 1/2 доли Кармикатьян С.С.- 1/2 доли. Исключить ФИО3 из числа собственников жилого дома лит.А общей площадью 36,4 кв.м., жилого дома лит.Б общей площадью 15,7 кв.м., лит.Ф общей площадью 91,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью 611 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, между Алексеевой С.В. и Величко Д.Д.К., Кармикатьян С.С. прекратить. В удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на три самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности, Величко Д.Д.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Величко К.К.Д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: на 8 листах. Судья О.Г. Вялых
собственниками в соответствии с идеальными долями, на основании предложенного варианта, графически изображенного на копии плана домовладения (приложение к ходатайству), при условии исключения из числа собственников лит.А, А1, Т, Ж, X, Ф, Ш, Ч Алексеевой С.В. Разработать вариант раздела в натуре жилого дома, расположенного по
адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования строениями, изложенного ранее, и также при условии исключения Алексеевой С.В. из числа собственников жилого дома. Определить рыночную стоимость строения лит. Б, находящегося на земельном участке по адресу: г<адрес>. Разработать вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выдела доли Алексеевой С.В. в жилом доме лит. А и лит. Ф. Разработать вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом, того, что Алексеевой С.В. предоставляется земельный участок, изображенный красным цветом на графическом изображении на л.д.37, но по линии
забора №.