Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Л.Д. к Фененко А.В., Фененко В.В. о взыскании денежной компенсации, Установил: Чиркова Л.Д. обратилась в суд с иском к Фененко В.В., Фененко А.В. о выделе доли из домовладения и земельного участка, о взыскании денежной компенсации, мотивируя его тем, что она является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли. 1/8 доли принадлежит Фененко А.В., 9/24 доли у Фененко В.В. Также сторонам принадлежит на праве собственности в тех же долях и земельный участок площадью 760 кв.м., по уточненным данным - 772 кв.м. Домовладение состоит из жилого дома: литер «А» и пристроек литер «А1», «а3», «а4», «а5» общей площадью 98 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м. и литер «В» - летней кухни, общей площадью 29,2 кв. м., хозпостроек литер «Г», «Е», «Ж», «И», «М», «Н», «О», «У», «Ф», «X». Истец пользуется комнатами 1-2,5,6,9,10,11,12х в жилом доме литер «А» и жилыми пристройками литер «А1», «а4», «а5», хозпостройками литер «У», «Ф», «X». Сособственники Фененко В.В. и Фененко А.В. пользуются комнатами №,4,7,8 в жилом доме литер «А», летней кухней литер «В, в» и хозпостройками литер «Г», «Е», Ж», «И», «М», «О», «Н» и выгребной ямой №. В соответствии с заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» был разработан вариант выдела 1/2 доли в домовладении и в земельном участке, в соответствии с которым представляется возможным произвести выдел доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком. В связи с этим, просит выделить в натуре часть жилого дома литер «А,А1,а4,а5», состоящую из помещений №,5,6,9,10,11,12х площадью 58,3 кв.м., а так же хозяйственные строения литер «У», «Ф», «X». Выделить Фененко А.В. и Фененко В.В. в совместную собственность часть жилого дома литер «А,а3», состоящую из помещений №,4,7,8 площадью 39,7 кв.м., а также хозяйственные строения литер «В, в», «И», «Г», «Ж», «О», «Н», «М», «Е», №. Выделить в натуре долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 229 кв.м., выделить Фененко А.В. и Фененко В.В. в совместную собственность долю земельного участка площадью 543 кв.м. Перераспределить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Чирковой Л. Д. -59/100; Фененко А.В.- 10/100; Фененко В. В. -31/100. Перераспределить доли сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Чирковой Л.Д. -30/100; Фененко А.В. -18/100; Фененко В.В. - 52/100. Взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальных долей на земельный участок с Фененко А.В. и Фененко В.В. в пользу Чирковой Л.Д. в сумме 1 574 396 рублей, из которых Фененко А.В. выплачивает 393 599 руб.; Фененко В.В. - выплачивает 1 180 797 руб. В свою очередь Фененко А.В., Фененко В.В. обратились в суд со встречным иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом права собственности является жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «В», сарай лит. «К», а также земельный участок домовладения размером 760 кв.м. ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/24 долей домовладения, Фененко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принад лежит 1/8 доля домовладения, а Чиркова Л.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля домовладения. У правопредшественников Чирковой Л.Д.- ФИО12 и ФИО18 в пользова нии находился земельный участок, соответствующей площади земельного участка, факти чески находящегося и в настоящее время в пользовании Чирковой Л.Д. На основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между совладельцами Фененко с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, согласно ко торому в пользование ФИО12 выделен земельный участок площадью 206,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком домовла дения между Фененко В.В., Фененко А.В. и ФИО18, в соответствии с фактически сложившимся между совладельцами порядком пользования земельным участком домовла дения. Указанным судебным решением в пользование Фененко В.В. и Фененко А.В. пре доставлен земельный участок площадью 551,80 кв.м., а в пользование ФИО18 пре доставлен земельный участок площадью 208,20 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Фененко В.В., Фененко А.В. и ФИО18 заключено соглаше ние об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым на долю Фененко В.В. и Фененко А.В. выделен земельный участок площадью 551,8 кв. м., а на долю ФИО18 выделен земельный участок площадью 208,20кв.м. Таким образом, порядок пользования земельным участок между совладельцами сло жился, существует длительное время, закреплен судебным решением, вступившим в законную силу и обязателен для правопреемников, каковым является Чиркова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ от имени Чирковой Л.Д. представитель по доверенности Глушаков А.С. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м. по <адрес>. Для проведения регистрации заявителем были представлены следующие документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для приватизации земельного участка по <адрес> ответчицей не были представлены в Управление Росреестра ни постановление Главы администрации Железнодорожного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ни вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фененко также обратились в Управление Росреестра с заявлением о приватизации земельного участка по <адрес>. Ими были представлены правоустанавливающие документы, и в том числе вышеуказанное постановление Главы администрации, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке пользования земельным участком. Однако, проводивший прием документов специалист не принял ни решение суда, ни постановление Главы администрации, ни соглашение. Таким образом, Чиркова Л.Д., не заинтересованная представлять вышеуказанные документы, их не представила, а от Фененко специалист эти документы не принял. В результате приватизации земельного участка домовладения № по <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано за совладельцами строений в соответствии с размером долей в праве на строения, но без учета того, что имеются решения, которыми участникам долевой собственности на строения выделены конкретные земельные участки определенного размера. Между тем, право собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м. должно было быть зарегистрировано за каждым из собственников строений в той доле, которая соответствует фактическим раз мерам земельных участков, выделенных сторонам по вышеуказанным документам. Приватизация земельного участка по <адрес> произведена с нарушением прав истцов, а право собственности за Чирковой Л.Д. на земельный участок общей площадью 760 кв.м. необоснованно зарегистрировано в размере 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. На земельном участке должно быть произведено размежевание на два самостоятельных земельных участка соответственно площадью 551,8 кв.м. и 208,2 кв.м., т.е. согласно размерам площадей земельных участков, выделенных решением мирового судьи от 2005 года с присвоением адреса каждому земельному участку. При этом земельные участки должны быть поставлены на государственный кадастровый учет в новых границах, которые соответствовали бы как фактическим размерам земельных участков сторон, так и решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Чиркова Л.Д. отказывается провести размежевание земельного участка домовладения в соответствии с фактическим пользованием и решением мирового судьи и чинит препятствия в проведении размежевания земельного участка на два самостоятельных земельных участка. За Фененко В.В. и Фененко А.В. должно быть зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 551,8 кв.м., а за Чирковой Л.Д. должно быть зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 208,2 кв.м., или в долях - 73/100 и 27/100 соответ ственно. Истцы обращались с жалобами в Управление Росреестра по поводу незаконной приватизации земельного участка по <адрес> и регистрации права на 1/2 долю земельного участка за Чирковой Л.Д. ввиду совершения указанных правовых действий без учета выделения земельного участка в размере 551,80 кв.м., что соответствует 73/100 долям в праве. Однако на жалобы им рекомендовано обратиться в суд. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим, просят признать недействительным зарегистрированное за Чиркова Л.Д. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,№. Обязать Чиркову Л.Д. не чинить препятствий в проведении размежевания земельного участка по <адрес> на два самостоятельных земель ных участка площадью 551,8 кв.м. и 208,2 кв.м. и постановке на кадастровый учет в новых границах, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Железнодо рожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить на государст венный кадастровый учет земельный участок Фененко В.В. и Фененко А.В. площадью 551,8 кв.м., земельный участок Чирковой Л.Д. площадью 208,2 кв.м. в границах в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с присвоением соответственно адресов: <адрес> № и <адрес> №. Признать за Фененко В.В. и Фененко А.В. право собственности на земельный уча сток площадью 551,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на земельный участок по <адрес> за Фененко В.В. и Фененко А.В. площадью 551,8 кв.м., а за Чиркова Л.Д. на земельный участок площадью 208,2 кв.м. согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в долях-73/100 и 27/100 соответственно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чирковой Л.Д. о взыскании денежной компенсации за отступление стоимости доли земельного участка, предоставленного ей, от стоимости земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю, выделены в отдельное производство. Представители Чирковой Л.Д. по доверенностям Чирков В.И., Глушаков А.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить. В подтверждение своих доводов сослались на показания эксперта ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки ФИО5, который пояснил, что для определения величины компенсации за отступление выделенного земельного участка от идеальной доли определяется стоимость земельного участка, как не застроенного. Любой выдел делится на две части, то есть изначально строения и земельный участок. В первой части при расчете компенсации считаются здания без учета земельного участка, так и во второй части при расчете земельного участка, земельный участок считается без строения, поэтому все расчеты, которые были проведены по определению стоимости компенсации, проведены при условии не застроенного земельного участка. Так как исследуемый район является уже давно сформированным, поэтому были подобраны наиболее подходящие аналогии, из которых два земельных участка являются незастроенными, и которые максимально удовлетворяют поставленному вопросу и соответствуют оцениваемому объекту. Второй участок является застроенным, в данном случае это является некоторым различием, но в связи с тем, что использование застроенного участка может иметь, как положительное, так и отрицательные стороны для покупателя. При разработке выдела объекта индивидуального жилищного строительства делится эта работа на две части. Изначально определяется все, что касается строения, а потом определяется все, что касается земельного участка, и именно для данного расчета делается допущение, что земельный участок является незастроенным. Естественно стоимость разная у земельных участков застроенных и не застроенных, но это точно также, что вы при расчете выдела по самому домовладению, рассчитывается домовладение без земельного участка. Не определялась стоимость конкретного земельного участка, вопрос был поставлен рассчитать компенсацию отступления от идеальной доли, поэтому в данном случае была рассчитана стоимость всего земельного участка и одного кв.м. указанного земельного участка. Данная стоимость умножена на недостояющее количество метров, и определена стоимость этих метров, которые не соответствуют идеальной доли. В данном случае выплачивается компенсацию за часть, которая превышает идеальную долю, хотя часть домовладения и строений не может быть выделена в единый объект, расчет производится в стоимостном выражении. Действительную стоимость возможно называть рыночной по той причине, что невозможно на рынке подобрать домовладение со строением, которые были без земельного участка. Поэтому берется стоимость, которая определена с помощью сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости, причем с применением коэффициентов современных, в которую приводят ту стоимость к действительной стоимости, на дату производства исследования. Берутся данные, которые указаны в техническом паспорте, после чего, переводятся в цены ДД.ММ.ГГГГ, а цены ДД.ММ.ГГГГ приводятся к конкретной дате исследования. Если был поставлен вопрос об определении стоимости здания без учета земельного участка, то при составлении подобного расчета будет отказ от сравнительного подхода, будет отказ от доходного подхода, так как домовладение без земельного участка невозможно сдать в аренду, и будет использован затратный поход, то есть если убрать земельный, то эта стоимость будет рассчитываться точно таким же образом, поэтому эта стоимость точно так же может называться рыночной. Фененко В.В., Фененко А.В., их представитель по ордеру Кузнецова Т.М. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что денежная компенсация не может быть взыскана исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку превышение площади земельного участка, выделенного ответчикам над площадью земельного участка, приходящегося на их идеальную долю, составляет 157 кв.м., данный земельный участок не индивидуализирован, не определены его границы, вся земля на территории домовладения застроена, такой земельный участок не может являться предметом купли-продажи, поэтому денежная компенсация должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В подтверждение своих доводов сослались на показания эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО6. Данный эксперт показал, что им определена денежная компенсация исходя из кадастровой стоимости, именно потому, что таким образом были поставлены вопросы в определении о назначении экспертизы. Если действовать по аналогии с определением компенсации при выделе долей в домовладении, который представляет собой комплекс, состоящий из жилых зданий, надворных строений и сооружений, применяется подход определения действительной стоимости строения, то совершенно уместно при расчете величины денежной компенсации применить и кадастровую стоимость земельного участка. Так как при определении действительной стоимости используется инвентаризационная стоимость строений, предназначенная для налогоисчисления, так как и кадастровая стоимость, которая также предназначена для налогообложения, в том числе и земельных участков. Кроме этого, определить стоимость земельного участка площадью 157 кв.м., на котором расположено строение, находящиеся в пользовании или собственности другого лица с неопределенными границами, который не может являться объектом самостоятельной купли-продажи, не представляется возможным. В данном случае, корректней было бы говорить, что размер компенсации за 157 кв.м. исходя из условия рыночной стоимости одного кв.м. может составлять определенную сумму, но никак нельзя говорить о том, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 157 кв.м. составляет также определенную сумму. В рассматриваемых условиях надо использовать больше объектов, так как это бы точно бы сравнило рыночную стоимость. Три аналога применяются в условиях неразвитого рынка недвижимости, когда имеются крайне скудная информация о сделках, либо о предложениях. Если обратиться к определению земельного участка, который указан в Земельном кодексе РФ, то земельный участок 157 кв.м. не соответствует определению, указанному в ЗК РФ, потому что земельный участок с точки зрения ЗК РФ является частью поверхности, имеющей определенные границы. Границы у части земельного участка 157 кв.м. не известны, и как он расположен относительно внутри земельного участка также не известно. Экспертиза была проведена в соответствие с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствие с ФЗ «О государственной экспертной деятельности», был дан ответ на поставленный судом вопрос. Положение п. 5 ст. 65 ЗК РФ не влияет на выводы экспертизы и не влияет на ход исследования по поставленным вопросам. ФЗ «О государственной экспертной деятельности» гласит о том, что в заключение эксперта должно быть выполнено им, в котором должны быть даны ответы на поставленные судом вопросы. Вопрос, который ставиться на разрешение экспертизы отражает предмет судебной экспертизы, и одновременно несет исходные данные для ее производства. В этом вопросе в качестве исходных данных от чего должен был отталкиваться эксперт, является кадастровая стоимость этого земельного участка. Не был поставлен вопрос, каков размер денежной компенсации за отклонение от площадей, а вопрос был сформулирован именно в увязке с кадастровой стоимостью земельного участка. В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельное определение кадастровой стоимости выходит за рамки компетенции судебного эксперта. Кроме этого, кадастровая стоимость земельного участка определяется раз в пять лет, и даже если она была определена в ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость действительна. Для того, чтобы земельный участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство мог быть самостоятельным земельным участком его площадь должна составлять не менее 200 кв.м. Если используется при расчете денежной компенсации за отклонение от размера долей в жилых домах, в строениях используется инвентаризационную стоимость, которая является отражением рыночной стоимости по затратному подходу, то вполне объяснимо и использование кадастровой стоимости, которая по своей сути тоже необходима, и по своей сути используется для налогообложения, как и инвентаризационная стоимость строений. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителей Чирковой, Фененко, их представителя, показания экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Фененко А.В. является собственником 1/8 доли в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/8 доли земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фененко В.В. является собственником 9/24 долей в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, и 9/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Чиркова Л.Д. является собственником 1/2 доли строений, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально по данным МУПТИ и ОН <адрес> право собственности на домовладение по адресу <адрес> было зарегистрировано по договору застройки за ФИО7 - целое. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО8 целое домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО9 целое домовладение. После смерти ФИО9 право собственности перешло ФИО10 на 1/4 долю, Фененко В.В. - 1/4 доли, Фененко А.В. - 1/4 доли, ФИО11 - 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ Фененко А.В. и ФИО24 продали ФИО12 1/2 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 право собственности перешло Фененко В.В., Фененко А.В., ФИО11 по 1/12 доли каждому. После смерти ФИО11, принадлежащая ему на праве собственности 1/12 доля домовладения перешла ФИО13. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО14 1/2 долю домовладения. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была исключена из числа собственников домовладения, признано право собственности за Фененко В.В. на 1/12 долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Фененко В.В. подарил Фененко А.В. 1/24 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил Чиркова Л.Д. 1/2 долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО11, Фененко А.В., Фененко В.В. было подписано мировое соглашение об определении порядка пользования домовладением, которое было утверждено постановлением главы администрации <адрес> №, согласно условиям которого у ФИО12 в пользовании находится 1/2 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 50,1 кв.м., хозстроения лит. «Т,К» при земельном участке площадью 206,6 кв.м., в пользовании Фененко В.В., Фененко А.В., ФИО11 находится 1/2 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 37,6 кв.м., строения лит. «Ж,М,В,И» при земельном участке площадью 553,4 кв.м., пользование участками и строениями считать по ранее сложившемуся порядку пользования и установленным забором. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>, между ФИО18, Фененко А.В., Фененко В.В. по сложившемуся порядку пользования, а именно, в пользование ФИО18 предоставлен земельный участок площадью 208,2 кв.м., в общее пользование Фененко А.В. и Фененко В.В. предоставлен земельный участок площадью 551,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> от имени Чирковой Л.Д. обратился Глушаков А.С., действующий на основании доверенности. Документами- основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности Чирковой Л.Д. являлись: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации 9/24, 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> обратились Фененко В.В., Фененко А.В. Документами-основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности Фененко В.В., Фененко А.В. являлись: свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена доля Чиркова Л.Д. из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность Чирковой Л.Д. предоставлена часть жилого дома лит. А, состоящая из помещений №,5,6,9,10,11,12х площадью 58,3 кв.м, а также хозяйственные строения Лит.У,Ф,Х. В общую собственность Фененко А.В. и Фененко В.В. предоставлена часть жилого дома лит. А, состоящая из помещений №,4,7,8 площадью 39,7 кв.м., а также хозяйственные строения лит. Т,Ж,О,Н,М,Д, №. Взыскана с Чиркова Л.Д. в пользу Фененко А.В., Фененко В.В. денежная компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сособственникам, от стоимости частей домовладения, приходящихся на их идеальные доли, в размере 51 975 руб., в том числе в пользу Фененко А.В.- 17 325 руб., в пользу Фененко В.В.- 34 650 руб. В собственность Чирковой Л.Д. предоставлен земельный участок № площадью 229 кв., что на 157 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В общую собственность Фененко А.В., Фененко В.В. предоставлен земельный участок № площадью 543 кв.м., что на 157 кв.м. больше площади, приходящейся на их идеальную суммарную долю. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления). В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В подтверждение суммы денежной компенсации стороной истца представлено заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки. Расчет денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам согласно разработанному варианту выдела долей в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от стоимости площадей земельного, соответствующих их идеальным долям, произведен на основании определения рыночной стоимости 1 кв.м. исследуемого земельного участка на дату производства исследования. Рыночная стоимость предполагает достаточное наличие товара для удовлетворения спроса и предложения. При этих условиях возможно выведение средней цены или каких-либо математических ожиданий относительно наиболее вероятной цены объекта исследования. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость части участка площадью 157 кв.м. земельного участка общей площадью 772 кв.м, как незастроенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 396 руб. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам согласно варианту выдела долей в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от стоимости площадей земельного, соответствующих их идеальным долям, на дату производства исследования, составляет: Чиркова Л.Д. - получает 1 574 396 руб.; Фененко А.В. -выплачивает 393 599 руб.; Фененко В.В. - выплачивает 1 180 797 руб. По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость части земельного участка площадью 157 кв.м. земельного участка общей площадью 772 кв.м. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №? Какова величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам по варианту выдела долей в земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, разработанному согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭ "ЮФОСЭО", от стоимости площадей земельного участка, соответствующего идеальным долям, исходя из кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер №. Результаты экспертизы отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из кадастровой стоимости, а именно исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, приведенного в копии кадастрового паспорта В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 ЗК РФ). Как следует из материалов дела, земельный участок был приобретен сторонами в собственность в порядке бесплатной приватизации, он не являлся объектом купли- продажи, Чирковой Л.Д. не были понесены затраты по выкупу земельного участка. Отклонение площади земельного участка, выделенного собственникам, от площади земельного участка, приходящейся на их идеальные доли, составляет 157 кв.м. Как установлено судом, подтверждено экспертами, границы, конфигурация, место расположения данного земельного участка на территории домовладения по <адрес> не определены. Земельный участок площадью 157 кв.м. не может быть самостоятельным объектом торга на рынке, в связи с этим, суд полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика, судебного эксперта ФИО6, что расчет денежной компенсации должен осуществляться именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости. Кроме того, по аналогии расчета денежной компенсации за отступление от площади в строениях, когда на основании инвентаризационной стоимости строений, указанных в техническом паспорте домовладения, которая используется также и при налогообложении, производится перерасчет в действительную стоимость, так и при расчете денежной компенсации за отступление от площади земельного участка, должна учитываться кадастровая стоимость земельного участка. Суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте земельного участка по <адрес> по состоянию на №, является недействующей, поскольку утверждена в ДД.ММ.ГГГГ Как установлено действующим законодательством, подтверждено экспертом ФИО6, кадастровая стоимость земельных участков утверждается раз в пять лет. Поэтому, кадастровая стоимость земельного участка по <адрес>, указанная в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является действующей. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного Далее,согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Чирковой Л.Д. заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов, которые включают в себя: оплата услуг специалиста за вызов в судебное заседание 1 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 4 000 руб. Фененко В.В. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 5 357 руб. 03 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чирковой Л.Д., в ее пользу подлежат взысканию только расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Фененко, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Поскольку денежная компенсация взыскана в пользу Чирковой Л.Д. исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы, то с истца подлежат взысканию также и расходы на оплату данной экспертизы. По правилам ст. 144 ГПК РФ суд полагает также возможным отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Взыскать в Фененко А.В. в пользу Чирковой Л.Д. денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного Взыскать в Фененко В.В. в пользу Чирковой Л.Д. денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой Л.Д.- отказать. Взыскать с Фененко А.В., Фененко В.В. в пользу Чирковой Л.Д, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб. по 500 руб. с каждого. Взыскать с Чиркова Л.Д. в пользу Фененко В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 5 357 руб. 03 коп. Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Л.Д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО22, ФИО23. Приложение: на 6 листах. Судья О.Г. Вялых
от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., расположенного по <адрес>, стоимость части исследуемого земельного участка площадью 157 кв.м. составляет 518 930,53 руб. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного
участка, предполагаемых к выделу собственникам по варианту выдела долей в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., расположенном по <адрес>, разработанному в заключении о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, от стоимости площадей земельного участка, соответствующих идеальным долям собственников, исходя из кадастровой стоимости, а именно исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, приведенного в копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: Фененко А.В. выплачивает 129 732,63 руб., Фененко В.В. выплачивает 389 197,90 руб., а Чиркова Л.Д. в сумме получает 518 930,53 руб. 53 коп.
участка, выделенных собственникам, от стоимости площадей земельного участка, соответствующих идеальным долям собственников по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
участка, выделенных собственникам по варианту выдела долей в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от стоимости площадей земельного участка, соответствующих идеальным долям собственников, в размере 129 732 руб. 63 коп.
участка, выделенных собственникам по варианту выдела долей в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от стоимости площадей земельного участка, соответствующих идеальным долям собственников, в размере 389 197 руб. 90 коп.