Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкиной Л.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Губкина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО Федеральная пассажирская компания о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим образом. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истица запланировала вместе со своими родственниками, проживающими в <адрес> совместно провести новогодние каникулы, встретить Рождество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ОАО «Федеральная пассажирская компания» обязалась перевести истицу из <адрес> в <адрес>, подтверждением является проездной документ серии № № на поез<адрес> ЯА на ДД.ММ.ГГГГ на 12 ч. 11 мин. вагон № плацкарт, место №, стоимостью 693 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Губкина Л.А.., являясь пассажиром поезда № ЯА сообщения <адрес>, следовавшая по билету серии № № в вагоне №, на перегоне <адрес>, в 12ч. 30 мин получила травму : перелом справа глазничной части скуловой кости без смещения, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГВ силу положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший предоставляет доказательства. Травма была получена при следующих обстоятельствах: истица подняла нижнюю полку места №, где в рундуке находились сложенные, при посадке ее личные вещи. Полка автоматически зафиксировалась на защелку, в чем истица убедилась, после чего она присела на корточки, наклонилась, чтобы достать вещи из чемодана, в этот момент полка рундука сорвалась с защелки и кромкой полки рундука ударила истицу по переносице, в результате чето она испытала сильную физическую боль. В 14 час.40 мин. начальником поезда был составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте. Первая медицинская помощь истице была оказана наложением ей на нос компресса из снега, так как аптечка в вагоне отсутствовала. В результате причиненной травмы, истице пришлось отказаться от дальнейшей поездки и встречи Рождества в <адрес>, сдать билеты на поездку <адрес>, провести новогодние каникулы в походах по поликлиникам, рентгеновским кабинетам. Окончательный диагноз: перелом справа глазничной части скуловой кости без смещения, искривление носовой перегородки. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора. Согласно ст. 1099 ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 « Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ, на основании которых по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с полученным переломом справа глазничной части скуловой кости без смещения, во время следования в поезде № Я А сообщения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истица вынуждена обратиться за оперативным вмешательством по устранению последствий от полученного перелома- искривления носовой перегородки. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией к начальнику филиала ОАО «РЖД», в ответ на ее претензию был направлен ответ: в соответствии со ст. 122 ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устава железнодорожного транспорта», раздела IV Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, возникшие претензии, в связи с осуществлением перевозки пассажиров, предъявляются к перевозчику, которым является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Федеральная пассажирская компания», в связи с чем претензия была направлена в адрес ОАО «Федеральнаяпассажирская компания», <адрес> В этой связи истица обратилась в суд. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила суд провести все судебные заседания в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ОАО Федеральная пассажирская компания по доверенности Соколов Д.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истица запланировала вместе со своими родственниками, проживающими в <адрес> совместно провести новогодние каникулы, встретить Рождество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Федеральная пассажирская компания был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ОАО Федеральная пассажирская компания обязалась перевести истца из <адрес> в <адрес>, подтверждением является проездной документ серии № № на поезд № ЯА на ДД.ММ.ГГГГ на 12 ч. 11 мин. вагон № плацкарт, место №, стоимостью 693 рубля 50 коп. Истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром поезда № ЯА сообщения <адрес>, следовавшая по билету серии № № в вагоне №, на перегоне <адрес>, в 12ч. 30 мин. получила травму: перелом справа глазничной части скуловой кости без смещения, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вагон, в котором проезжала истица, находился в технически исправном состоянии, что подтверждается данными Электронного паспорта вагона № программно-технического комплекса Автоматизированной Системы Управления Пассажирскими Перевозками АСУ «Экспресс», введенной в промышленную эксплуатацию на основании Указания МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятой комиссией согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в промышленную эксплуатацию программно-технического комплекса АСУ «Экспресс», АСУПВ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вагон прошел все плановые виды ремонта, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ в установленный срок: ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ, КР-2 ДД.ММ.ГГГГ, ДР ДД.ММ.ГГГГ, КР-1 ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение указанных плановых видов ремонта надлежащим образом и в установленный срок подтверждается также Уведомлением о приемке вагона на ТО-3 ремонт ДД.ММ.ГГГГ формы ВУ-36, Уведомлением о приемке пассажирских вагонов из Деповского ремонта (ДР) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выход в рейс вагона в надлежащем, технически исправном состоянии, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности пассажиров подтверждается Гарантийным талоном качества на пассажирский вагон № поезда № от ДД.ММ.ГГГГ приемки вагона комиссией перед отправкой в рейс. Резервный состав № поезда № «<адрес>» обслуживала поездная бригада № <адрес>, по руководством начальника поезда ФИО5 Пассажир Губкина Л.А. произвела посадку ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в вагон номер № дежурным проводником которого являлась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истице была причинена следующая травма - перелом справа глазничной части скуловой кости без смещения, искривление носовой перегородки. В подтверждение данных обстоятельств истица ссылается на протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УЗ «Солигорская ЦРБ», акт осмотра заведующего отделением УЗ «Солигорская ЦРБ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что между истицей и ОАО «ФПК» был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ОАО «ФПК» обязалась перевести истицу из <адрес> в <адрес>. Для истицы был приобретен билет на поезд № <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром указанного поезда, пребывая в вагоне № №) в 12 часов 30 минут получила травму. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, поезд № <адрес>», должен был отправляться из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин., однако по техническим причинам с отправлением задерживался на 15-20 минут. В этот момент, по словам свидетелей, истица получила травму и ФИО6 выбежала на улицу, чтобы набрать снег и приложить к носу истицы, между вагонами снега не было. Однако показания указанных свидетелей, учитывая также, что они являются, соответственно, проводником вагона и начальником поезда, в котором ехала истица, не могут служить достаточными доказательствами для установления того факта, что вред истице был причинен именно в период стоянки поезда. Достоверность показаний данных свидетелей ставят под сомнение иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в результате падения полки были причинены истице именно на перегоне <адрес> (л.д. 81), то есть в период движения поезда, но никак не в момент его стоянки. Согласно ответу Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, поезд № направлением <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следовал без опозданий, прибыл на станцию <адрес> в 11 часов 26 минут и отправился со станции в 12 часов 11 минут без задержек (л.д. 155). Согласно акту о несчастном случае, повреждения причинены истице в 12 часов 30 минут (л.д. 81). Доводы свидетеля ФИО6 о том, что снег ею был взят в период стоянки поезда, а между вагонами снега не было, кроме показаний самого свидетеля ничем не подтверждены. Снег был взят уже на станции <адрес>, что не противоречит сведениям, указанным в акте о несчастном случае, согласно которому повреждения истица получила на перегоне между станциями <адрес>. Кроме этого, следует отметить, что первая медицинская помощь, по словам свидетеля ФИО6, истице была оказана только в <адрес>, то есть по прошествии значительного количества времени после отправления из <адрес>. При этом доказательств тому, что истице предлагали оказать соответствующую помощь на станции <адрес> а она отказалась от этого, суду не представлено. Таким образом, необоснованны доводы ответчика о том, что повреждения истица получила именно в период стоянки поезда. То обстоятельство, что вагон, в котором проезжала истица, находился в технически исправном состоянии, соответствовал требованиям качества и безопасности пассажиров, не является обстоятельством, исключающим ответственность ОАО «ФПК» перед истицей, учитывая, что вред, причиненный источников повышенной опасности, возмещается в отсутствие вины причинителя вреда. Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по управлению транспортным средством прав истца. Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением личных неимущественных прав, суд взыскивает с ответчика 10 000 рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 100 000 рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим данным. В остальной части этого требования суд отказывает. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333. 36 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину, подлежащую оплате при подаче иска. Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО Федеральная пассажирская компания в пользу Губкина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО Федеральная пассажирская компания в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст 3изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Губкина Л.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: на 3 листах. Судья О.Г. Вялых Губкина Л.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ЖД Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: на 3 листах. Судья О.Г. Вялых