Дело № 2-357/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева В.К. к Шелудченко А.И. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Переверзев В.К. обратился в суд с иском к Шелудченко А.И. о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000, 00 руб. (Шесть миллионов рублей 00 коп.). В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. (Шесть миллионов рублей 00 коп.) с целью приобретения для истца земельного участка площадью 3, 36 га земли на поле № <адрес>, о чем свидетельствует составленная расписка. Вместе с тем, на сегодняшний день, указанный земельный участок так и не приобретен, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть переданные ему денежные средства. Кроме того, в адрес ответчика было направлено письменное требование, которое последний оставил без внимания. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Шелудченко А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000, 00 руб. (Шесть миллионов рублей 00 коп.) Истец, Переверзев В.К., и его представитель действующая по доверенности Алиева Ю.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик подберет для истца земельные участки, расположенные в <адрес>, с целью их дальнейшей реализации по более выгодной цене. В ДД.ММ.ГГГГ этого же года истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. с целью приобретения двух земельных участков общей площадью 2,24 га., расположенных на поле № <адрес>, о чем ответчиком была составлена расписка. Как пояснил истцу ответчик, земельные участки находятся в собственности ФИО1, а также членов его семьи, либо находятся в процессе переоформления в их собственность в <данные изъяты>. Ранее эти земельные участки принадлежали гражданам, членам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между истцом и ФИО1 были заключены договоры дарения земельных участков, кадастровые номера №; №, площадью по 1,12 га. каждый. За передачу в собственность вышеуказанных земельных участков ответчиком ФИО1 были переданы денежные средства истца в размере 4 000 000 руб. После получения свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец возвратил ответчику расписку на 4 000 000 руб., копию указанной расписки истец не делал и не хранил, поскольку у истца были доверительные отношения с ответчиком, они знали не только друг друга, но и общались семьями. Кроме того, после частичного исполнения ответчиком в феврале 2008г. первого договора, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 руб. с целью приобретения в собственность истца земельного участка площадью 3,36 га. на том же поле № <адрес>, о чем свидетельствует подлинник расписки приобщенный к материалам дела. Однако, посетив приобретенные земельные участки и пообщавшись с собственниками смежных земельных участков, истцу стало известно, что стоимость по которой им были приобретены земельные участки, а именно 2 000 000 руб. каждый, площадью 1,12 га. является завышенной в несколько раз. После чего он попросил ответчика вернуть ему переданные денежные средства. Ответчик пояснил, что денежные средства уже вложены в приобретение для истца земельных участков, в связи с чем произвести их возврат сейчас он не может, но обязуется вернуть их в ближайшее время. Обещания продолжались вплоть до предъявления настоящего иска в суд. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства в размере 6 000 000 руб. истцу ответчиком не возвращены. Земельный участок площадью 3,36 га. на поле № <адрес> в собственность истца не приобретен. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, действующая по доверенности, Твердохлебова М.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании посреднических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по сбору информации о продаваемом земельном участке сельскохозяйственного назначения в <адрес>, его параметрах, местоположении, стоимости, собственнике. Во исполнение достигнутых договоренностей ответчиком для истца были подобраны земельные участки, находящихся в <адрес> <данные изъяты> поле № с кадастровыми номерами №; №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 В процессе проведения ответчиком переговоров с ФИО1, отцом ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые он передал ФИО1 за продажу двух земельных участков, находящихся в <адрес> <данные изъяты> поле №. Таким образом, по мнению ответчика им были полностью выполнены обязательства перед истцом согласно устному договору об оказании посреднических услуг. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.К. передал Шелудченко А.И. денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. (Шесть миллионов рублей 00 коп.) с целью приобретения для Переверзева В.К. земельного участка площадью 3,36 га. земли на поле № <адрес> о чем свидетельствует составленная расписка. Однако, земельный участок площадью 3,36 га. земли на поле № <адрес> до настоящего времени истцом не приобретен. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что Шелудченко А.И. земельный участок приобретен не был, а денежные средства не возвращены, Переверзев В.К. направил в адрес Шелудченко А.И. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ гражданские правоотношения возникли между Истцом и Ответчиком, тем самым факт исполнения обязательства должен быть выражен либо в приобретении Ответчиком, от имени и в интересах Истца земельного участка, либо, в случае неисполнения обязательства по приобретению земельного участка, в виде оформленного документально возврата денежных средств Истцу. Кроме того, из содержания вышеуказанной расписки следует, что денежные средства Истца, в размере 6 000 000 рублей были переданы Ответчику с целью приобретения недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 3,36 га земли на поле № <адрес>. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, из содержания ст. 550 ГК РФ следует, что для приобретения недвижимого имущества Сторонам - Продавцу и Покупателю необходимо составить письменный договор, волеизъявления сторон которого скрепляется подписями на договоре. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако, доверенность с целью приобретения земельного участка площадью 3,36 га. земли на поле № <адрес> Истцом Ответчику не выдавалась, договор поручения между сторонами по делу не заключался. На сегодняшний день, земельный участок Ответчиком для Истца не приобретен, денежные средства в размере 6 000 000 рублей Истцу Ответчиком не возвращены. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к данным правоотношениям имуществом являются денежные средства в размере 6 000 000 руб., переданные Истцом Ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей переданные истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, они и подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 об исполнении ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением на имя истца договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которым Переверзев В.К. принимает в дар земельный участок площадью 1,12га. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> поле №, а также земельный участок площадью 1,12га. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> поле №, и зарегистрированные в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств. Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что согласно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, который планировалось приобрести в собственность для истца должна составлять 3,36 га., при этом в расписке земельные участки индивидуально не определены, а именно отсутствуют кадастровые номера земельных участков. Таким образом, согласно расписке площадь приобретаемого земельного участка ответчиком для истца должна была составлять 3,36га., что не соответствует площади участков переданных по договорам дарения. При этом доводы представителя ответчика, что земля, приобретенная Переверзеву, подорожала, в связи с чем и приобретен меньший участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общеизвестно и не требует специального доказывания, что недвижимость в период экономического кризиса опускалась в цене, момент совершения расписки приходиться как раз на указанный период, следовательно земля не дорожала, а наоборот становилась дешевле, в связи с чем ответчик и не мог вернуть полученные от Переверзева денежные средства. Более того, расписка совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с небольшим расхождением по времени от договоров дарения (в пределах месяца), а следовательно удорожание земельного участка за один месяц на один миллион рублей, т.е. на 50% от первоначальной стоимости, ничем не подтверждено в судебном заседании. При этом ответчик не получал согласие истца на приобретение земельных участков по новой цене. Давая оценку договорам дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым также указать на то обстоятельство, что один из них заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. до передачи денежных средств, взыскиваемых по настоящему иску, а следовательно денежные средства полученные от истца ответчиком, не могли пойти в оплату за указанный земельный участок. Более того, из текста расписки следует, что денежные средства передаются на приобретение земельного участка, а не в счет частичной оплаты приобретенной земли и приобретения другого земельного участка. В силу частей 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, вся совокупность обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что до совершения сторонами по настоящему делу договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ними существовали другие подобные обязательства, о которых утверждает истец, и во исполнение которых с ним и были заключены договоры дарения, а следовательно, обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были. Доводы представителя ответчика о том, что Шелудченко А.И. были переданы денежные средства ФИО1 за подаренные Переверзеву ФИО1 земельные участки, со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 и расписку о получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не опровергают отсутствие каких-либо других договоров и обязательств между истцом и ответчиком. И тем более не могут являться доказательством исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком. Давая оценку представленной ответчиком расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, суд считает необходимым отметить, что она может подтверждать только передачу денежных средств Шелудченко А.И. ФИО1, и не может свидетельствовать об исполнении каких-либо обязательств Шелудченко перед Переверзевым, поскольку не содержит согласия Переверзева на их совершение, указанные действия не были одобрены Переверзевым в последующем. Более того, расписка дана от имени ФИО1, а земельные участки подарены ФИО1. Таким образом, то обстоятельство, что истец является правообладателем земельных участков общей площадью 2,24 га, расположенных на поле № <адрес>, лишь подтверждает исполнение договоров дарения заключенных между ФИО1. и Переверзевым В.К. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчиком так и не предоставлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих приобретение им для истца земельного участка площадью 3,36 га. земли на поле № <адрес>. Суд, оценив относимость и допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованы, потому подлежат удовлетворению. Т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в силу ст. 333.41 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 38 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Шелудченко А.И. в пользу Переверзева В.К. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. Взыскать с Шелудченко А.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года. Судья:
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.