Дело №2-1646/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., при секретаре АБРАМЯН Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моругина М.Г. к Кизер А.И., Кизер В.Л., Кизер С.Л., Пенькову Н.С., Кульша Л.Н., 3-и лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Пендюрина В.К., Столярова Л.С., Афпнасьева З.К., Шеметова М.В., Бордовой С.Н. о несинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, восстановлении границ земельного участка общего пользования, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками домовладений, расположенных по адресам: <адрес>. Между домовладениями, расположенными по <адрес>, где проживает истец и домовладениями по <адрес> имеется внутриквартальный проезд который относится к землям общего пользования. Ответчики, являясь соседями истца, во владении которых находятся земельные участки, в результате злоупотребления своими правами землепользователей, часть территории земельного участка, относящейся к муниципальной собственности (внутриквартальный проезд), уменьшили, возведя строения и заборы на территории земель общего пользования и тем самым увеличили площади своих земельных участков. В настоящее время границы и размер земельного участка, являющегося внутриквартальным проездом, за счет злоупотребления своими правами ответчиками не соответствуют ранее установленным границам и размерам, а также требованиям СНиП 02.07.01-89 (согласно СНиП 02.07.01-89, т.е. не менее шести метров между сложившейся планировочной застройкой). Действиями ответчиков нарушаются права истца в части пользования земельным участком общего пользования, т.к. в результате уменьшения границ и размеров проезда невозможно обслуживание домовладения истца, к его домовладению отсутствует проезд автотранспорта, необходимого для уборки территории земельного участка, доставки стройматериалов для ремонта домовладения, уборки находящейся во дворе сливной ямы, а в настоящее время проезд какого-либо автотранспорта, в том числе специальных служб - скорой, медицинской, МЧС-пожарной службы невозможен. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании внутриквартальным переулком, расположенным между домовладениями по <адрес> <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков демонтировать строения и заборы, установив их с соблюдением границ и размеров внутриквартального переулка, т.е. в соответствии с требованиями СНиП 02.07.01-89. Истец Моругин М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании его представителем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Моругина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики Кизер А.И., Кульша Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом под роспись, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Кизер В.Л., Кизер С.Л., Пеньков Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что никто из них свои заборы не передвигал, участок общего пользования не захватывал, домовладения в неизменном виде существуют несколько десятилетий. Представитель 3-го лица - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, под роспись. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-и лица Пендюрина В.К., Столярова Л.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо Бордовой С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-и лица - Афанасьева З.К., Шеметова М.В. в судебное заседание не явились, имеются сведения о смерти указанных лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В силу п. 12ст.1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ст. 85 Земельного Кодекса РФ определяется состав земель поселений и зонирование территорий. П. 12 этой нормы закона устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника В судебном заседании установлено, что Моругин М.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома лит. А площадью 45,5 кв.м., в т.ч. жилой 37,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кизер А.И., Кизер В.Л., Кизер С.Л. являются собственниками жилого дома общей площадью 73,7 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками домовладения № по <адрес> согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ являются Столярова Л.С. - 1/10 доля, Афпнасьева З.К. - 1/10 доля, Пеньков Н.С. - 7/10 долей, Пендюрина В.К. - 1/10 доля. Афпнасьева З.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответа нотариуса Орленко Г.Д. после умершей Афпнасьева З.К., проживавшей по адресу: <адрес> наследственное дело не заводилось. Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону домовладение по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 - 6/8 долей, Шеметова М.В. - 1/4 доля. Согласно ответу ОЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ОЗАГС имеется запись о регистрации смерти, составленная на имя Шеметова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям нотариуса г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В. наследственного дела после смерти Шеметова М.В., проживавшей по адресу: <адрес>, не имеется. Из представленного нотариусом Соловьевой Г.В. наследственного дела после смерти ФИО1 усматривается, что наследниками после ее смерти являются Кульша Л.Н. и Бордовой С.Н. По мнению представителя истца собственники соседних домовладений, расположенных по адресам: <адрес> когда-то передвинули заборы своих домовладений и тем самым захватили территорию общего пользования, в результате чего размер внутриквартального проезда в настоящее время составляет не 6 метров, как предусмотрено СНиП 02.07.01-89, а меньше, что лишает истца право пользоваться территорией общего пользования в полном объеме. Свои требования представитель истца основывала лишь на том обстоятельстве, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Пенькова С.Н. к Моругину М.Г. о нечинении препятствий в пользовании переулком, обязании демонтировать калитку и ворота, в материалы дела было представлено письмо Главного архитектора города - Директора Департамента имущественно-земельных отношений, который указал, что испрашиваемый внутриквартальный проезд относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Дополнительно при этом суду сообщено, что внутриквартальный проезд должен быть пригодным для проезда пожарных машин, согласно СНиП 02.07.01-89, т.е не менее 6 метров между сложившейся планировочной застройкой. Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчиков конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как усматривается из копий планов домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год размеры домовладения составляют 19,65мХ22,05мХ22,05мХ21,90м. Таким образом, из данных копий планов усматривается, что границы домовладения и земельного участка по <адрес> не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Кроме того, на копии плана данного домовладения за ДД.ММ.ГГГГ год указано, что по правой меже домовладения имеется проход размером 2,07 м. Из материалов дела видно, что истец приобрел свое домовладение ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель истца с момента приобретения домовладения истцом ответчики не переносили границы своих земельных участком, заборы и дома. Она полагает, что ответчики сделали когда-то давно, еще до приобретения истцом своего домовладения. Таким образом, истец приобрел домовладение по факту существующих застроек и соседних домовладений, с уже существующим проходом между домовладениями с расстоянием менее 6 метров. При приобретении домовладения истец не мог не видеть, что расстояние внутриквартального прохода составляет менее 6 метров, а именно, как утверждает представитель истца от 1,5 до 3-х метров на протяжении всего прохода. Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца в части пользования земельным участком общего пользования, т.к. в результате уменьшения границ и размеров проезда невозможно обслуживание домовладения истца, к его домовладению отсутствует проезд автотранспорта, необходимого для уборки территории земельного участка, доставки стройматериалов для ремонта домовладения, уборки находящейся во дворе сливной ямы, а в настоящее время проезд какого-либо автотранспорта, в том числе специальных служб - скорой, медицинской, МЧС-пожарной службы невозможен, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, года было установлено, что в проходе между <адрес> и <адрес> установлены металлические ворота и калитка, которые снабжены замками. Ворота и калитка закрыты на замок, ключи находятся у Моругина М.Г. Данным решением суд обязал Моругина М.Г. не чинить препятствий в пользовании переулком - общим проездом между <адрес> и <адрес> в <адрес>, демонтировать установленные в проезде ворота со стороны <адрес> и калитку со стороны <адрес>. Таким образом, усматривается, что именно действиями истца был затруднен доступ к его домовладению. До вынесения решения о демонтаже ворот и калитки истец не заявлял о нарушении его прав на беспрепятственный доступ к домовладению. Кроме того, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на которые ссылается истец, были утверждены постановлением Госстроя СССР №78 16 мая 1989 года, а домовладения истцов возведены гораздо раньше 1989 года, что подтверждается техническим паспортами домовладений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на то, что размер внутриквартального проезда составляет менее 6 метров, оснований для возложения обязанности о демонтаже строений и заборов ответчиков нет, так как истцом не представлено соответствующих доказательств, что размер внутриквартального проезда был уменьшен именно в результате незаконных действий ответчиков. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что строения ответчиков возведены задолго до утверждения СНиП 2.07.01-89, самовольными постройками не признавались, длительное время эксплуатируются, истец не предъявлял никаких претензий по данному вопросу до настоящего времени, доказательства того, что расположением домовладений ответчиков нарушены права Моругина М.Г. не представлены. Таким образом, доказательств того, что собственниками соседних домовладений когда-либо переносились заборы либо изменялись границы домовладений вглубь участка общего пользования, что границы домовладений ответчиков должны располагаться каким-либо другим образом, истцом не представлено, равно как и не представлено других доказательств тому, что своими действиями ответчики нарушают либо каким-то образом ущемляет права истца в пользовании территорией общего пользования. Также необходимо отметить пояснения представителя истца о том, что данный иск вызван тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году сын ответчика Пенькова предъявил иск к Моругину М.Г., который был удовлетворен. С учетом вышеприведенных обстоятельств довод о нарушении действиями ответчиков прав истца на пользование земельным участком общего пользования является необоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Моругина М.Г. к Кизер А.И., Кизер В.Л., Кизер С.Л., Пенькову Н.С., Кульша Л.Н., 3-и лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Пендюрина В.К., Столярова Л.С., Афпнасьева З.К., Шеметова М.В., Бордовой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании внутриквартальным переулком, расположенным между домовладениями по <адрес> в <адрес> и обязании демонтировать строения и заборы, установив их с соблюдением границ и размеров внутриквартального переулка, т.е. в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. СУДЬЯ: