Дело №2-1643/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                                                                   город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                 КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката                             СУХОМЛИНОВА П.В.,

при секретаре                                       АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А.А. к ООО «Горячие туры Юг», ЗАО «Ланта-тур вояж», 3-е лицо - ОСАО «Ингосстрах» Ростовский филиал о возврате денежной суммы по договору оказания услуг, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горячие туры Юг» и Усовым А.А. заключен договор №, согласно которому Заказчику оказываются услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (Тур) по маршруту <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Турагента. При этом ООО «Горячие туры Юг» является Турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный Туроператором ЗАО «Ланта-тур вояж».

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по туристскому продукту является ЗАО «Ланта-тур вояж», страховой компанией, предоставившей финансовое обеспечение деятельности туроператора, является ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая цена тура составляет 73500 руб.

Усов А.А. оплатил стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 500 руб. и чеком.

Согласно п. 1.2 участниками тура являются Усов А.А., ФИО1 (жена), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала себя плохо, была направлена на медицинское обследование.

По предварительным результатам анализов, полученным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовались срочная госпитализация и лечение. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, более чем за сутки до предполагаемого вылета, Усов А.А. уведомил ООО «Горячие туры Юг» об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил требование о возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств. Аналогичное право предусмотрено п. 7.1 договора.

Усов А.А. обратился в ООО «Горячие туры Юг» с заявлением об аннулировании тура при первой же возможности, после возникновения обстоятельств, препятствующих совершению поездки. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Усов А.А. потребовал возврат уплаченной ранее денежной суммы в размере 73500 руб.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горячее туры Юг» уведомило Усова А.А. о готовности возвратить 5482 руб. из полученных ранее за тур. Данная сумма позднее была перечислена на банковский счет истца.

В возвращении остальной денежной суммы 68018 руб. (73500 - 5482) было отказано. В качестве дополнительного основания к отказу послужило письмо ЗАО «Ланта-Тур вояж» от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. со своей стороны туроператор ЗАО «Ланта-тур вояж» письмом от ДД.ММ.ГГГГ также указало на невозможность возвратить истцу стоимость тура.

Истец полагает, что удержание полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с его расторжением вследствие существенно изменившихся обстоятельств является незаконным.

Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала путешествия. В связи с чем Усову А.А. должна быть возвращена вся сумма, оплаченная им по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горячее туры Юг» ответом № на претензию Усова А.А. уведомило его о готовности возвратить 5482 руб. из полученных ранее за тур. В остальной части претензию Усова А.А. компания не признала, сославшись на то, что претензия в части

возврата 68 018 рублей предъявлена ненадлежащему лицу, потому как эта денежная сумма была передана ответчиком туроператору ЗАО «Ланта-тур вояж».

Отношения Турагента и Туропаратора по реализации туристского продукта Усову А.А. урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Агент ООО «Горячие туры Юг» осуществляет деятельность по реализации туристских продуктов от своего имени и по поручению Туроператора.

Деятельность Турагента по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закрепленному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристскойдеятельности в Российской Федерации" понятию «турагентская деятельность» - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ, под реализацией туристского продукта, понимается - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Следовательно, заключенный потребителем договор охватывает и деятельность ответчика Туроператора по реализации тура.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67855,35 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162,36 руб. остаток денежных средств, полученных от истца Усова А.А., был перечислен Турагентом Туроператору для оплаты оказываемых туристу услуг. В настоящее время Туроператор удерживает указанную сумму, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от добровольного возврата указанной суммы истцу.

В целях минимизации убытков потребителя Усов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховки в связи с невылетом.

К заявлению были приложены все необходимые документы. До настоящего времени решение о выплате страхового возмещения по заявлению Усова А.А. не принято.

Цена туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 500 рублей, из которой 5 482 руб. турагент возвратил заказчику, 68 018 руб. - оставшаяся сумма, подлежащая возврату. 3% от 68 018 руб. составляет 2040,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику- турагенту было предъявлено прямое требование о возврате денежных средств.

Ответчик Туроператор через Турагента (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получил требование о возврате стоимости тура ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления).

В установленный законом срок требование о возврате денежных средств выполнено не было.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 68018 руб. (86 дней * 3% от 68018, т.е. 2040,54, но не более цены договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 68018 руб.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство возврата денежных средств при данных обстоятельствах является обязанностью ответчиков, исполнить которую он должен в кратчайшие сроки - 10 дней.

Вместо того, чтобы ухаживать за тяжело больной женой, истец вынужден решать денежные проблемы, возникшие по вине ответчика.

Таким образом, требование Усова А.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Горячие туры Юг», ЗАО «Ланта-тур вояж» в пользу Усова А.А. 68 018 рублей предоплаты по договору, 68018 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 15000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 151036 руб.

Истец Усов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Русанов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Горячие туры Юг» Сухомлинов П.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО «Ланта-Тур вояж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Ростовский филиал Козодерова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что обращение истца в страховую компанию имеется, однако вопрос о выплате страхового возмещения до настоящего времени не решен, поскольку идет судебное разбирательство, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец заключил с ООО «Горячие туры Юг» - Турагентом, договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №. В соответствии с п. 1.1 данного договора его предметом является оказание Турагентом услуг Истцу по подбору, бронированию и оплате туристского продукта - тура.

Участником тура является Истец - Усов А.А., супруга Истца ФИО1, и сын Истца ФИО2

В соответствии с приложением № к указанном договору, туристским продуктом являлся тур: Хорватия Пула сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10 указанного приложения определена стоимость туристского продукта, которая составляет 73 500 рублей.

Данная сумма была в полном объеме оплачена Турагенту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с приложением № к указанному договору Туроператором по туристскому продукту Истца является ЗАО «Ланта-тур Вояж».

Между ЗАО «Ланта-тур вояж» -Туроператор и ООО «Горячие турыЮг»- Агент заключен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями агентского договора (п. 1.1.)., Агент обязуется отсвоего имени и по поручению Компании осуществлять реализациютуристских продуктов, сформированных Компанией предоставляемых встранах пребывания туристов на условиях, определяемых настоящимдоговором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала себя плохо, была направлена на медицинское обследование.

По предварительным результатам анализов, полученным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовались срочная госпитализация и лечение. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день истец обратился в ООО «Горячие туры Юг» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Ответчики выплатить указанную сумму истцу отказались.

Доводы ответчика ЗАО «Ланта-Тур Вояж» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Горячие туры Юг» направил заявку на бронирование туристского продукта в интересах Истца в адрес ЗАО «Ланта-тур Вояж».

Кроме того, ЗАО «Ланта-Тур Вояж» выставил ОООО «Горячие туры Юг» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 641 у.е., где у.е. равна одному Евро и имеет курс 41-45 рублей. Таким образом, счет был выставлен на общую сумму 67 855-35 рублей.

ООО «Горячие туры Юг» произвел перечисление денежных средств за туристский продукт за минусом своей комиссии в адрес Туроператора в размере 67 855-35 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 67 855-35 рублей и выпиской с расчетного счета№ за ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем из-за изменения курса Евро, Туроператор выставил еще один счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3-96 у.е., где условная единица равна одному Евро и имеет курс 41 рубль. Таким образом, счет был выставлен на общую сумму 162-36 рубля.

Ответчик произвел доплату в размере 162-36 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 162-35 рублей и выпиской с расчетного счета № за ДД.ММ.ГГГГ

Всего ООО «Горячие туры Юг» перечислило в адрес ЗАО «Ланта тур Вояж» денежные средства в размере 68 017-71 рублей.

Таким образом, комиссия Турагента за подбор и бронирование тура составила 5 482-29 (Пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 29) копеек.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору о реализации туристского продукта непосредственным исполнителем услуг являлся ООО "Горячие туры Юг" и в данном случае он является турагентом.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что ООО «Горячие туры Юг» понесли фактические расходы, возложение ответственности по требованиям истца на турагента ООО "Горячие туры Юг" не обоснованно.

Из материалов дела следует, что фактическим исполнителем по договору являлся ЗАО «ЛантаТур Вояж».

Доводы ЗАО «ЛантаТур Вояж», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ООО «Горячие туры Юг» не уведомил Туроператора об отказе Туристов от поездки, опровергаются материалами дела.

Так, представитель ООО «Горячие туры Юг» не отрицает того обстоятельства, что истец пришел в офис продаж ООО «Горячие туры Юг» ДД.ММ.ГГГГ Менеджер обслуживающий Истца принял от последнего Заявление на аннуляцию тура и предпринял меры направленные на минимизацию негативных последствий, вызванных аннуляцией.

Согласно пояснениям представителя ООО «Горячие туры Юг» по техническим причинам, аннулировать туристский продукт посредством личного кабинета Турагента находящегося на сайте Туроператора не представлялось возможным, поэтому менеджер ООО «Горячие туры Юг» направил в адрес Туроператора электронные письма с просьбой произвести аннуляцию.

Так письмо об аннуляции в связи с болезнью туриста и невозможностью совершить тур было направлено по адресу <адрес> принадлежащему региональному представителю ЗАО «ЛантаТур Вояж» ФИО3 в 18 часов 50 минут.

Также в 19 часов 10 минут аналогичное письмо было направлено на общий почтовый ящик регионального представительства Туроператора в г. Ростове-на-Дону <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 27 минут сообщение об аннуляции тура Истца, было продублировано по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, утверждение ЗАО «Ланта тур Вояж» о том, что ООО «Горячие туры Юг» не предпринимались действия, направленные на аннуляцию тура, не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ консолидатором рейсов № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ являлись две туристические фирмы, одна из которых ЗАО «ЛантаТур Вояж».

На блок туроператора ЗАО «Ланта-тур Вояж», согласно договору, на вышеуказанных рейсах приходится 65 мест.

Согласно пассажирским манифестам по рейсу № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ были перевезены 64 пассажира в каждом из направлений.

Т.е. по крайней мере 2 места, на которых должны были лететь истец и члены его семьи, были заняты другими пассажирами.

Таким образом, учитывая, что места в самолете, предназначенные для истца либо членов его семьи были заняты другими лицами, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Ланта тур Вояж» было известно, что Усовы отказались от поездки.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 2.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств. Аналогичное право предусмотрено п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 2.4.2. указанного договора № Истец в праве в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов связанных с исполнением подписанного договора.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Что касается фактически понесенных расходов ЗАО «Ланта тур Вояж», то суд считает их недоказанными ввиду следующего.

Так, ЗАО «Ланта тур Вояж» представлены сведения об оплате отеля для проживания Усова и 2-х членов его семьи в размере 1055, 25 евро, об оплате ОСАО «Ингосстрах» за оформление медицинской страховки и страховки от невыезда туристов Усова А., ФИО1, ФИО2 в сумме 2002,23 руб., об оплате авиабилетов за перелет на рейсе <данные изъяты> в сумме 476, 55 евро.

Однако, как уже отмечалось выше, согласно ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на блок туроператора ЗАО «Ланта-тур Вояж», согласно договору, на вышеуказанных рейсах приходилось 65 мест.

Согласно пассажирским манифестам по рейсу № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ были перевезены 64 пассажира в каждом из направлений.

Таким образом, из информации, предоставленной ОАО «Донавиа» следует, что как минимум 2 места, предназначавшиеся Усову либо членам его семьи, были перепроданы ЗАО «Ланта турВояж».

А поскольку суд не располагает информацией о том, что одно свободное место в самолете предназначалось именно для кого-либо из членов семьи истца, то суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Ланта-тур Вояж» оплату, произведенную Усовым, за все 3 авиабилета.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Ланта тур Вояж» был направлен запрос о предоставлении сведений о том, были ли перепроданы места в самолете и места проживания в гостинице на указанный период времени по данному туру другим лицам. Однако ответа на данный запрос не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных документов усматривается, что места в самолете, предназначавшиеся ФИО2, Усову А., ФИО1 были проданы другим пассажирам, данные пассажиры были перевезены в каждом из направлений по рейсу № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет оснований полагать, что места проживания в отеле по данному туру также не были перепроданы другим лицам.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком ЗАО «Ланта-тур Вояж» не представлено доказательств того, предпринимались ли ими меры по аннуляции тура, были ли применены к ним штрафные санкции по данному туру в связи с невылетом Усовых, не были ли их места проданы третьим лицам, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Ланта-тур Вояж» стоимость проживания в отеле, а также трансфера, внесенную Усовым по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оплаты ЗАО «Ланта-тур Вояж» ОСАО «Ингосстрах» за оформление медицинской страховки и за оформление страховки от невыезда, то из представленных документов усматривается, что данная оплата была произведена ЗАО «Ланта-тур Вояж» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные расходы были понесены уже после того, как истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а потому ЗАО «Ланта-тур Вояж» обязано вернуть уплаченную истцом сумму.

Доводы ЗАО «Ланта тур Вояж» о том, что истцы не были правильно информированы Агентом ООО «Горячие туры Юг» о расторжении договора и получении страховой суммы не могут быть приняты судом, поскольку из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при заключении договора предусматривалось страхование истца и членов его семьи - медицинское и от невыезда. Данное приложение к договору подписано истцом, а потому доводы о том, что он не был ознакомлен о получении страховой суммы является необоснованным.

Кроме того, в целях минимизации убытков потребителя Усов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховки в связи с невылетом.

Однако, до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения по заявлению Усова А.А. не принято, и как пояснила в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», она не может сказать, будет ли выплачена истцу страхования сумма, поскольку данный вопрос в настоящее время рассматривается в суде.

Таким образом, когда ООО "Горячие туры Юг» представило доказательства понесенных им расходов, а ЗАО «Ланта тур Вояж» таких доказательств не представило, учитывая то, что авиабилетами истца воспользовались другие пассажиры, вследствие чего судом сделан вывод о том, что путевка истца и членов его семьи также могла быть перепродана ответчиком ЗАО «Ланта тур Вояж», доказательств обратного суду не представлено, кроме того, расходы за оформление медицинской страховки и за оформление страховки от невыезда были понесены ответчиком уже после того, как истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Ланта тур Вояж» обязано вернуть уплаченную истцом сумму по договору в полном объеме, а именно в размере 68018 рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а таксисе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 500 рублей, из которой 5 482 руб. турагент возвратил заказчику, 68 018 руб. - оставшаяся сумма, подлежащая возврату. 3% от 68 018 руб. составляет 2040,54 руб.

Первоначально Усов А.А. обратился к ответчику Турагенту с уведомлением об отказе от поездки и расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Турагенту было предъявлено прямое требование о возврате денежных средств. Суд полагает более уместным отсчитывать 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона, с этой даты.

Ответчик Туроператор через Турагента (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получил требование о возврате стоимости тура ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления).

В установленный законом срок требование о возврате денежных средств выполнено не было.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных требований истцом) размер неустойки составляет 68018 руб. (86 дней * 3% от 68018, т.е. 2040,54, но не более цены договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 68018 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

     В соответствии с п. 12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требуемый истцом размер неустойки составляет полную стоимость оплаты тура. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке, однако переговоры не принесли положительного результата. Кроме того, согласно представленным документам, у истца больна жена. Вместо того, чтобы ухаживать за тяжело больной женой, истец вынужден решать денежные проблемы, возникшие по вине ответчика.

Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6690 руб. 54 коп - 4000 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 2690 руб. 54 коп. - за требование имущественного характера.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ЗАО «Ланта-тур Вояж» подлежит взысканию штраф в сумме 41509 руб.

Согласно пп.7 л.1 ст. 46 БК РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Ланта-тур Вояж» в пользу Усова А.А. денежные средства в размере 68018 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 83018 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ланта-тур Вояж» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41509 руб.

Взыскать с ЗАО «Ланта-тур Вояж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6690 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Усова А.А. к ООО «Горячие туры Юг» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 01 ноября 2011 года.

Судья: